№ 16124
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110142341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Л. П., П. Ц. П. И Л. Ц. П. – редовно уведомени в предходно съдебно заседание,
явява се П. П. лично, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ И. К. П. И П. И. П. – редовно уведомени в предходно съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адв. М. с пълномощно от днес,
преупълномощена от адв. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. Х. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СПЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Д. Х. Х. – 50 г., български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни
1
отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К. - Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Нямам съмнения, че ръкописния
текст е изписан от В. П.. Описал съм различията и съм обяснил на какво се дължат същите.
Изследвал съм оригинала на саморъчното завещание, като съм използвал лупа за
изследването на същото и същото е изследвано в оригинал. Използвал съм също така и
всички други документи за сравнение, които съм описал в експертизата. Различията, които
съм констатирал се обясняват с дългия период от време, защото сравнителните образци са
някъде около 1970 г. Подписа в завещанието е съвкупност и от първия и от втория вариант,
но като цяло транскрипцията с която е положен подписа в завещанието е от втория вариант,
тоест щриховата трнскрипция. Начинът, по който е подписано завещанието разкрива
всъщност повече съвпадения спрямо втория вариант, но ако погледнете и в първия вариант
една част от подписа го има и в първия вариант, който е със смесена транскрипция, има
изписана една буква „В“, но ако изключим буквата подписа започва по идентичен начин с
щриховете, които е втория вариант, тоест съкратен вариант на подписа. Това е един от
вариантите, който е положил в момента, тъй като ако пак се обърнем към първия вариант
има точно ъгловат параф, което не би следвало да укаже влияние на самото заключение, тъй
като това са варианти на полагане на подписа от лицето. На подписа положен в завещанието
примковиден параф няма. Различията в подписите съм ги описал в експертизата. Лицето има
вероятно напредналата възраст някакво заболяване, отделно указва влияние напредналата
възраст, която се получават при старческия подпис така наречен, се получават ъгловатост и
вънообразност при изписване на елементи и нарушаване на самата координация при
полагане на подписа. Ако снемем приживе на лицето подписи аз съм сигурен, че ще се видят
варианти на подписа, тъй като той няма устойчивост в полагането, тъй като при лицето се
забелязва напреднала възраст, тоест старческия почерк, което указва влияние относно това,
че няма такава пълна идентичност и това са варианти на подписа от лицето. При лицата с
по-напреднала възраст се забелязва изменение в подписа особено в хипотезата ако е налице
заболяване например „тремор“, дори може да се вижда ъгловатост в самите елементи. В
криминалистиката подписите и изобщо всички изследвания, които се правят са на базата на
сравнително изследване, независимо дали е чрез компютър, то става с лупа, микроскоп и
визуално.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси. Моля да не приемате заключението. Считам, че
същото на първо място съдържа противоречиви изводи, на второ място не е достатъчно
2
обосновано в частта, в която вещото лице е изследвало подписа на завещателя. Няма
обосновка на какво се дължат видимите визуални разлики между подписа поставен под
завещанието и подписа послужил като образец при сравнителното изследване. По
отношение на посоченото от вещото лице в днешното съдебно заседание, че промените
могат да се дължат на заболяване, аз не считам, че същите следва да бъдат взимани
предвид, доколкото видно от образци от 2020 и 2021 г. и видно от завещанието, което също
датира от 2021 г., подписите в много кратък период от време са значително различаващи се
един от друг. Ето защо аз считам, освен това вещото лице е използвало само един метод на
изследване, отгоре изложеното считам, че експертизата не е достатъчно обоснована и
възниква съмнение за нейната правилност, поради което моля да назначите тройна
експертиза, при която вещите лица да отговорят на поставените същи задачи, При условия
на евентуалност повторна експертиза със същите задачи. В случай, че отхвърлите тези две
искания, моля същото вещо лице, да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителни
задачи, с оглед изясняване на делото от фактическа страна, тъй като установяването на
истинността на завещанието и автентичността на подписа са изключително важни за
последващото развитие на делото.
АДВ. К. - На първо място по отношение на това, че вещото лице не е посочило нищо
във връзка минималните различия, които е открил, това твърдение е неясно не само заради
това, което вещото лице потвърди днес, но и защото на стр.2, последното изречение над
снимката се казва: „Наблюдават се признаци характерни за старческия почерк ъгловатост,
разнообразност на щрихите, движения със силно нарушена координация“, тоест вещото
лице е отчело възрастта и напредналите заболявания на съставителя на завещанието, а по
отношение на методите трябва да отбележим, че няма един използван метод, а напротив
използвани са визуален метод, както и метод характерен за криминалистиката, както обясни
вещото лице, чрез техническото средство микроскоп. По отношение на обосноваността на
експертизата аз считам, че същата е обоснована, а по отношение на искането за нова тройна
експертиза, следва да отбележа, че според константната практиката на ВКС, съда е длъжен
да назначи тройна експертиза тогава, когато констатациите са несигурни и няма
категорично заключение. По отношение на настоящото дело и на заключението, което в
момента обсъждаме, констатациите на вещото лице са абсолютно недвусмислени и считам с
оглед един от принципите в гражданския процес обективизиран в чл.13, правото на бързо
решаване на делата не е необходимо да се назначава тройна експертиза. По отношение на
допълнителните въпроси от страна на ответниците, всъщност експертизата е поискана от
ответната страна и ответната страна вече е имала възможността да формулира всички
необходими въпроси по отношение на завещанието и го е направила. С оглед на това, моля
да отхвърлите искането на ответната страна и да приемете заключението на вещото лице
представено днес.
АДВ. М. - По отношение на допълнителните задачи и в каква връзка бих ги
3
направила, тъй като все пак колегата направи такова изказване, допълнителните задачи и
едно допълнително доказателствено искане, имам с оглед установеното в експертизата и
потвърденото днес от обясненията на вещото лице, че е възможно ако се установи, че има
наличие на заболявания да има промяна на почерка. Тъй като към момента такива факти не
са установени по делото, моля да ми се издаде съдебно удостоверение по проект, от което да
е видно от какви заболявания е страдал В. П. и в тази връзка да бъде поставена
допълнителна задача на вещото лице с оглед на евентуалните заболявания, дали е възможно
да има такива отклонения в почерка и до каква степен, тъй като освен старчески проблеми,
вещото лице днес акцентира, че основната причина за промяна на почерка биха могли да
бъдат заболявания, които не са установени дали са налице или не.
АДВ. К. - Когато е съставил това завещание, покойният мой доверител В. П. е бил
на 79 г. Аз по принцип не възразявам да издадете съдебно удостоверение на ответната
страна, но мисля, че това е излишно, тъй като със сигурност първо е имал старчески
изменения и второ със сигурност е имал заболявания и това по никакъв начин няма да
промени заключението на вещото лице, а само ще го препотвърди.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за допускане на тройна или на
повторна съдебно-почеркова експертиза, в която насока следва да бъде отчетено, че
несъгласието на някоя от страните с експертното заключение не представлява основание за
допускане на нова експертиза, а и същевременно следва да бъде отчетено, че доколкото
експертното заключение е депозирано в срока по чл.199 ГПК, не се явява допустимо
страната чрез процесуалния й представител в съдебно заседание да формулира
доказателствени искания относно допускане на допълнителни задачи, които възнамерява да
формулира в бъдещ момент, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на тройна или повторна съдебно-
почеркова експертиза.
4
АДВ. М. - Не водим свидетели, тъй като единия свидетел е болен. Представям и моля
да приемете болничен лист за единия свидетел, който не се явява поради това, че е в отпуск
за временна неработоспособност, а другия свидетел е извън страната.
АДВ. К. - Водим единия свидетел. От името на доверителите ми, заявявам, че желаем
свидетелите да бъдат разпитани в рамките на едно и също съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че събирането на гласни доказателства се
явява необходимо за изясняване подлежащите на доказване факти, намира, че за събиране
на гласни доказателства, делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 29.11.2022 г., от 11,00 часа, за която дата и час
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5