ПРОТОКОЛ
№ 244
гр. Силистра, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниМариян Р. Павлов
заседатели:Христина Тр. Димова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от
общ характер № 20233400200271 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р. пр.,
явява се ПРОКУРОР Т. Ж..
ПОДСЪДИМ: А. Н. Я. – р. пр., явява се лично и с АДВ. П. К. Р. от
АК – Варна, упълномощен от досъдебното производство и приет от съда.
НАСЛЕДНИК: Г. К. К. – р. пр., не се явява. За нея се явява АДВ. М
от АК – София, упълномощен и приет от съда.
НАСЛЕДНИК: Н. И. К. – р. пр., не се явява. За него се явява АДВ. М
от АК – София, упълномощен и приет от съда.
НАСЛЕДНИК: Н. И. К. – р. пр., явява се лично и с АДВ. М от АК –
София, упълномощен и приет от съда.
НАСЛЕДНИК: Н. Н. Н. – р. пр., не се явява. За нея се явява АДВ. М
от АК – София, упълномощен и приет от съда.
НАСЛЕДНИК: Г. Я. Т. – р. пр., явява се лично. и с АДВ. М М от АК
– София, упълномощен и приет от съда.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТЪПИЛИ са пет молби, без преписи, от Г. К. К., Н. И. К., Н. И.
К., Н. Н. Н. и Г. Я. Т., с която всеки поотделно моли да бъде конституиран
като частен обвинител в производството.
1
АДВ. М – Поддържаме молбите.
ПРОКУРОРЪТ – Своевременно са подадени молбите и няма пречка
да бъдат конституирани.
АДВ. Р. – Запознати сме с молбите, същите са допустими.
По депозираните молби СЪДЪТ намира, че същите са допустими,
подадени са в законовия срок. Лицата имат качеството на наследници на
пострадалия и попадат в очертания кръг лица съобразно Тълкувателно
решение №1/2018г. на ОСНГТК на ВКС, поради което следва да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса. Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. К. К., Н. И. К., Н. И. К., Н. Н. Н, Г. Я. Т. в
качеството на частни обвинители в процеса.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ – Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М – Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Р. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
2
Снема се самоличността на подсъдимия:
А. Н. Я. – , ЕГН **********.
Снема се самоличността на частните обвинители:
Н. И. К. – без родство с подсъдимия, съпруга на пострадалия ..
Г. Я. Т. – без родство с подсъдимия, дъщеря на пострадалия ..
СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа са връчени своевременно.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им на отводи срещу състава на
съда, съдебния секретар, прокурора и защитниците.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи.
АДВ. М – Нямаме искания за отводи.
АДВ. Р. – Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разяснява на страните последиците от предварителното
изслушване, а именно: В съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за
допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от
НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията – докладчик или които са приети
за несъществени.
ПРИСТЪПВА се към обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Пристъпвайки към разглеждане на въпросите, които
задължително следва да намерят отражение в съдебния протокол по реда на
чл. 248 от НПК, следва да се има предвид следното:
Делото е подсъдно на съда, пред който е образувано.
Към настоящия момент няма основание за прекратяване или спиране
3
на наказателното производство.
Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които по
някакъв начин да са довели до ограничаване правата на страните по делото.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
производства към настоящия момент или поне до момента нямаме такива
заявки.
Считам, че са налице всички предпоставки за разглеждане на делото в
открито съдебно заседание, имам предвид, че делото е подсъдно на съда и
няма процесуални нарушения.
Разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия или заседател, назначаване на защитник, вещо лице или преводач или
извършване на съдебно следствени действия по делегация не са необходими
към момента.
Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Ако останем в тази хипотеза, моля при евентуално насрочване да
делото да бъдат призовани лицата, посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. М – Считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд –
Силистра.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или наследници на пострадалия.
Не са налице основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила засега.
Не са налице и основанията за разглеждане на делото при закрити
врати, както и за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно - следствени действия по делегация.
Няма основание за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. К. – Нямам какво да кажа.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. Т. – Нямам какво да кажа.
4
АДВ. Р. – Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Силистра.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато в досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на
обвиняемия и на наследниците на пострадалия.
От името на моя подзащитен заявявам, че желаем настоящото
производство да протече по реда на съкратено съдебно следствие по т. 2, като
признаваме фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и не
желаем да събираме доказателства за тях.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач, тълковник и извършване на следствени действия по делегация.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда също считам,
че не са налице основания за тяхното изменение.
Моля да насрочите незабавно производството по същество, предвид
направеното от наша страна искане.
По отношение на събиране на нови доказателства, моля единствено да
приемете доказателства за психическото и физическото състояние на моя
подзащитен, с оглед индивидуализацията на наказанието, а именно
характеристична справка, епикриза и документи за неговото състояние.
ПОДС. А. Н. Я. – Съгласен съм производство да протече по реда на
съкратено съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с представените доказателства и
нямам възражение за приемането им.
След изслушване становищата на страните, СЪДЪТ приема за
установено следното:
Делото е подсъдно като първа инстанция на Окръжен съд – Силистра.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Единни са становищата на страните за липса на допуснато в
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и на пострадалите лица. Съдът служебно също не констатира
такива допуснати нарушения.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
5
привличане на резервен съдия, съдебен заседател или назначаване на лица,
изброени в т. 5 на чл. 248 НПК.
Прави се искане делото да протече по диференцирана процедура.
Съдът счита, че искането е допустимо за този вид престъпление, за което
подсъдимият е предаден на съд.
Преценявайки липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения и едновременно с това наличие на условия за разглеждане на
делото по Глава XXVII, следва извод, че са налице предпоставките за
незабавно разглеждане на делото, поради което и на основание чл. 252, ал. 1
от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на чл.
371, т. 2 от НПК.
СЪДЪТ разяснява па подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го
уведомява, че събраните доказателства в досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при
постановяване на присъдата.
ПОДС. А. Н. Я.: Разбрах, съгласен съм.
ДАВА СЕ ХОД НА
СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото:
На подсъдимия А. Н. Я. с обвинителния акт, депозиран от Окръжна
прокуратура – Силистра, е повдигнато обвинение за извършено на
22.07.2022г. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК.
ДАВА се възможност на прокурора за становище:
ПРОКУРОРЪТ – Действително на основание чл. 246, ал.1, във вр. с
чл. 46, ал. 1 от НПК Окръжна прокуратура – Силистра е повдигнала и
поддържа обвинение по отношение на подс. А. Я. за това, че на 22.07.2022г.
6
по път SLS-1132, на 8км.+300м. или ул. „Димитър Благоев“ в гр. Тутракан, до
боровата гора, при управление в посока гр. Тутракан към главен път П-21 на
МПС лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег.№СС 12 65 АТ е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно е навлязъл в лентата на
насрещно движещите се автомобили, с което е нарушил правилата на чл. 16,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е управлявал автомобила с
превишена скорост – със скорост на движение на автомобила 108,7км/ч при
ограничение 50км/ч, като в резултат на това по непредпазливост е причинил
смърт на водача на лек автомобил марка „Дачия Логан“ с рег.№ СС 02 16 АТ
– Янко Николов К. от гр. Тутракан, като престъплението е по чл. 343, ал. 1, б.
„в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Съобразно доказателствата, които са представени по делото, Окръжна
прокуратура поддържа това обвинение.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на частните обвинители да изложат
становище.
АДВ. М – Поддържаме така повдигнатото обвинение от прокурора.
Нямаме искания на този етап.
ПОДС. А. Н. Я. – Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти
и обстоятелства.
СЪДЪТ установява, че изразеното от подсъдимия самопризнание се
подкрепя от надлежно събраните в хода на досъдебното производство
доказателства. Не се констатират нарушения при събирането на
доказателствата, нито съществени противоречия в тях, поради което на
основание чл. 372, ал. 4, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА целият доказателствен материал, събран
в досъдебното производство, а именно: Протокол за оглед на ПТП, ведно с
препис и фотоалбум; Приемо-предавателен протокол; разрешение за
погребение, Медицинско свидетелство за смърт; протоколи за разпит на
обвиняем, справка съдимост, автобиография, декларация СИМПИС,
Автобиография, Протоколи за разпит на свидетелите: И Д. Л; И В И.; М М М;
З Г С; А Р Й; Ш Ш Ш; С Д. А; Б В Б; Е С А; Е Н.ев А; С В А; Г. К К.; Н. И. К.;
Н. Н. Н; Н. И. К.; Г. Я. Т.; Заключение на Съдебно-медицинска експертиза,
заключение на Тройна автотехническа експертиза; диагностика на МПС-та;
Медицинска документация от МБАЛ Св.Анна-Варна; Писмо – отговор от
Метеорологична обсерватория; Медицинска документация от УМБАЛ Канев
- Русе; Удостоверение за наследници и удостоверение за родствени връзки,
издадени от Община Тутракан; Писмо – отговор от МВР – Дирекция
„Национална система 112“ – Отдел „Районен център 112“ – Русе, ведно с СД;
Писмо от Община Тутракан, ведно със заверено копие на инвестиционен
проект за обект „Рехабилитация на общински път SLS 1132 /II-21 Сливо поле
– Тутракан/ - Тутракан – II-21 от км.8+10 до км9+120“ с информация за
посочения участък; Писмо от РУ на МВР – Тутракан, ведно със справка
картон на водача АИС АНД за Я К. и справка картон на водача АИС АНД за
А. Я., тестове от Дрегер, протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000,
лабораторна проверка на СИ; Справка по история на ПС с рег. №СС0216АТ,
протокол за доброволно предаване, епикриза от УМБАЛ „Канев“ АД,
Отделение Неврохирургия на А. Н. Я., епикриза от УМБАЛ „Света Анна -
Варна“ АД, Клиника по неврохирургия на А. Н. Я.; оригинали на документи
на „Опел“: контролен талон ГО, застрахователна полица
№BG/07/122001990558, сметка за внесена сума в Евроинс, въпросник за
потребности от застраховане, международна карта за автомобилна
застраховка, свидетелство за регистрация на МПС част I.
СЪДЪТ приканва страните да изразят становища по представените от
защитника доказателства.
8
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на представените от защитата
доказателства в днешното съдебно заседание вече изразих становище, че
нямам възражение по приемането им.
АДВ. М – Не възразяваме по приемането им.
Намирайки ги за относими представените от защитника на подсъдимия
писмени доказателства в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените в днешното съдебно заседание от защитника на подсъдимия
писмени доказателства, а именно копия от: Документ на френски език с
превод на български език, издаден от д-р Омид Кохсан от Брюксел/Шаарбеек
от 14.07.2023г., относно здравословното състояние на подсъдимия; Документ
на френски език с превод на български език, издаден от Отделение по
рентгенология при клиника Сен Жан – Меридиен – Брюксел от 22.03.2023г.;
Характеристика на подсъдимия от Кметство Търновци; Епикриза от МБАЛ
Света Анна – Варна АД от Клиника по неврохирургия 31.07.2022г., ведно с
предоперативна епикриза.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
АДВ. М – Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Р. – Нямаме доказателствени искания.
След като прецени, че всички възможни, необходими и допустими
следствени действия са извършени, СЪДЪТ обяви съкратеното съдебно
следствие за приключило и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Предвид особената процедура, в която се
9
намираме в момента, а именно признаването от страна на подсъдимия на
всички факти и обстоятелства, които са отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и разбира се кореспондиращи с намиращите се в кориците
на делото доказателства, събрани в досъдебната фаза в процеса, аз няма да
преповтарям подробно отразеното като фактология в обвинителния акт. Ще
се огранича с това да се спра на обективните и субективни признаци на
престъплението, в което е обвинен подсъдимия.
Действително, на инкриминираната дата 22.07.2022г., в рамките на
населеното място в гр. Тутракан, подсъдимият се е движел с превишена
скорост в посочения в обвинителния акт конкретен пътен участък. В резултат
на това се е наблюдавало навлизане в лента на насрещно движение на
автомобила на пострадалото лице и последвало критично съприкосновение
между двата автомобила. Като причинен вредоносен резултат е настъпила
смъртта на пострадалия К. от гр. Тутракан. За да е съставомерно деянието по
чл. 343, ал. 1, б. “в“ от НК следва поведението на водач на МПС да е било
такова, защото същият да е нарушил правилата за движение по пътищата или
с други думи нормата на чл. 343, ал. 1 от НК е бланкетна и препраща към
привилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП и Правилника за
неговото приложение.
В случая, съобразно събраните доказателства под формата на оглед
на местопроизшествието, разпита на свидетелите по делото, установените
веществени доказателства под формата на двата автомобила на конкретното
произшествие, впоследствие разбира се съобразно заключението на вещите
лица по назначената САТЕ, се е достигнало до непротиворечив извод, че във
връзка с неправомерното поведение на водача, изразяващо се в управлението
на МПС със скорост над допустимата за конкретния пътен участък, от една
страна и от друга страна навлизането на автомобила в лентата за насрещно
движение на водача, който е пострадал и починал впоследствие, се е
достигнало до този тежък вредоносен резултат.
От тази гледна точка считам, че от обективна страна по безспорен
начин е било установено, че подсъдимият А. Я. е извършил престъплението
по смисъла на чл. 343, ал. 1, б. “в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че
на инкриминираната дата 22.07.2022г. на конкретния пътен участък, при
управление на МПС, е допуснал посочените нарушения на правилата за
10
движение по пътищата, в резултат на което по непредпазливост е било
причинена смъртта на пострадалия К..
Намираме се в хипотезата от обективна страна в непредпазливите
деяния и то в хипотезата, в която подсъдимият не е искал настъпването на
вредоносния резултат, но е бил длъжен да предвиди евентуалните тежки
последици, които биха настъпили в резултат на неправомерно поведение на
пътя от негова страна.
Считам, че от обективна и субективна страна подсъдимият Я. е
извършил престъплението, за което е бил обвинен, като намирам, че в
разглеждания случай единственият правилен изход за настоящия процес е
постановяването на осъдителна присъда, с която по отношение на
подсъдимия Я. бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“, което
след задължителната редукция по реда на чл. 58а от НК, съобразно
процедурата, в която се намираме в момента, това наказание следва да бъде
определено в размер на две години лишаване от свобода, което следва да бъде
изтърпяно ефективно в местата за лишаване от свобода. Това наказание да
бъде определено след редукцията.
Ако счетете, че съобразно смекчаващите отговорността
обстоятелства, които обвинението кредитира като направените
самопризнания и чистото съдебно минало, са налице евентуално условията за
отлагане на наложеното наказание по реда на чл. 66 от НК, то да бъде
определен срок максимален, предвиден от закона.
От друга страна, считаме, че лишаването от права, което
задължително следва да съпътства в случая наказанието лишаване от свобода,
следва да бъде определено към неговия максимум.
По отношение на веществените доказателства по делото в лицето на
двата автомобила – единият да бъде върнат на наследниците на пострадалото
лице, а другият да бъде върнат на неговия собственик.
Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена по
вид „подписка“, предвид липсата на каквито и да е данни за нарушаването й
от страна на подсъдимия.
В този смисъл, моля за Вашата присъда.
11
АДВ. М – Изцяло се присъединявам към казаното от представителя
на Окръжна прокуратура Силистра. В тази връзка, няма да повтарям неговите
доводи, само ще добавя следното:
При индивидуализацията на наказанието, моля да имате предвид, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е привлечен
под наказателна отговорност, като е превишил скоростта на движението си
близо два пъти в населено място.
В тази връзка, считам, че обществената укоримост към тези вид
деяния вече клони към нетърпимост и наказанието му следва да бъде
безспорно определено ефективно.
Моля съдът да постанови присъда, с която да осъди подсъдимия на
четири години лишаване от свобода, след редукцията.
Също така, с оглед генералната и специалната превенция на
настъпилия вредоносен резултат, моля на същия да бъде наложено наказание
лишаване от право да управлява МПС за максимален срок, предвиден от
закона.
Искам да добавя - въпреки, че не е състав на престъплението, същият
е употребил алкохол, като границата на този алкохол е много близо до
разрешената. В тази връзка, считам, че и това негово деяние следва да бъде
обсъдено с присъдата.
Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото
разноски.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г. Т. – Загубих баща си, когато бях
бременна в седми месец. В деня на погребението се наложи да вляза в
болница с преждевременни контракции. За успокоение ми сложиха инжекция
и мина добре, но си беше с риск. Детето ми остана без дядо, майка ми остана
без съпруг. Родителите на баща ми са живи и в момента страдат не по – малко
от нас.
Моля да му бъде наложено ефективно наказание.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. К. – Няма какво да кажа.
12
АДВ. Р. – По отношение на доказателствата няма да се спирам на
същите, предвид процедурата, по която се водим. Считам, че делото е
доказано, респ. моят подзащитен е виновен по повдигнатото му обвинение.
Единственото, на което ще се спра – това е по отношение на
наказанието.
Няма спор по делото, че в следствие на неправомерните действия на
моя подзащитен е причинен един много тежък инцидент, с много тежък
резултат, какъвто е смъртта на пострадалото лице.
За съжаление, казвам го като водач на превозно средство - всеки е
длъжен така да управлява, че да избегне настъпването на такива резултати.
Няма спор, че със своите действия и деятелност моят подзащитен е направил
така, че да се стигне до този резултат. Така, както изложи и прокурора, сме в
хипотезата на непредпазливи деяния и моля при индивидуализация на
наказанието да вземете предвид следните обстоятелства:
Самият той много тежко е пострадал при този инцидент както
физически, така и психически. Видно от представените от нас доказателства
многократно след този инцидент същият е посещавал психолог и психиатър, с
оглед на това, че той сам за себе си чувства изключителна вина за случилото
се и не може да се примири с това, което се е случило.
Считам, че на същият все пак трябва да се даде шанс като един млад
човек да се превъзпита и по отношение на личната и генерална превенция да
му се наложи едно наказание към минимума, което да е отложено със
съответния изпитателен срок. Дори той да е максимален такъв считам, че ще
се постигнат целите, предвидени в чл. 36 от НК по отношение на
превенцията. Подзащитният ми не е лице с висока обществена опасност. До
инцидента е бил трудово ангажиран. Към момента не работи поради това, че
се възстановява физически от този инцидент, след което отново ще бъде
ангажиран трудово. Видно от характеристичната справка същият не е лице с
висока степен на обществена опасност, не е конфликтен. Въобще не е лице, за
което да се предполага, че е с обществената опасност по – висока от
нормалната такава.
Моля да наложите наказание на подзащитния ми към минимума,
предвиден в закона, което да бъде отложено със съответния изпитателен срок.
По отношение на книжката, предоставям на преценката на съда какво
13
да бъде там наказанието. Единствената ми молба към съда е да му се даде
шанс, да може да поддържа живота си. Ясно е, че той ще търпи последствия
от това негово деяние. Последиците ще останат за цял живот.
ПРАВО НА ЗАЩИТА НА:
ПОДС. А. Н. Я. – Съжалявам много, че така се случиха нещата. Само
мога да кажа, че съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА:
ПОДС. А. Н. Я. – Съжалявам много.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
В насроченият час присъдата не бе обявена поради глобален проблем
с ЕИСС.
В 12.15 часа , днес 02.10.2023г ., и след тайно съвещание, СЪДЪТ се
произнесе с Присъда , която обяви публично, като разясни реда и срока на
обжалването ѝ, както и срока, в който ще бъдат изготвени мотивите към нея.
СЪДЪТ се произнесе и с Определение по чл. 309 от НПК по въпроса
за мярката за неотклонение.
Заседанието приключи в 12.23часа.
Протоколът се води в съдебно заседание, и е окончателно изготвен
на 03.10.2023г.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15