№ 59219
гр. София, 14.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110115882 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Л. В., А. В., В. П. и И. А.
срещу „фирма“ ЕАД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 01.04.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Какъв е правният им интерес от предявяване на иск по чл. 108 ЗС срещу „фирма“
ЕАД, след като в исковата молба липсват каквито и да е твърдения, че
ответникът: е собственик на някакво придобивно основание на имота; по някакъв
явен/скрит начин оспорва правото на собственост на ищците върху процесния
имот чрез съответни фактически и/или правни действия, и/или владее същия
имот, а същевременно ищците твърдят, че в имота „няма построени сгради, няма
и такива и към настоящия момент, няма и отстъпено право на строеж“;
2. Какъв е правният им интерес от предявяване на иск по чл. 59 ЗЗД срещу „фирма“
ЕАД, след като в исковата молба липсват каквито и да е твърдения, че ответникът
го е лишил от ползване на имота по съответен начин за съответен период чрез
съответни фактически/правни действия;
3. Защо претендират в петитума на исковата молба квоти в съответни размери от
процесния имот - на първо място, какви са наследствените квоти на възходящите
на ищците от процесния имот (как Цветан В. и Гергина Янкова наследяват общия
наследодател Манол Стоилов), при какви квоти същите лица са наследени от
ищците и съответно защо математически за всеки от ищците се претендира 22/270
ид.ч. от имота;
4. Защо името на Манол Стоилов е използвано в обстоятелствената част на исковата
молба с допълнителна фамилия Бошньов, при положение че в представеното
удостоверение за наследници от 26.04.2022 г. същият е посочен без горното
допълнително фамилно име;
5. На какво придобивно основание претендират право на собственост върху имота;
6. Представят актуална скица на имота и удостоверение за данъчна оценка;
7. Индивидуализират процесния имот съгласно актуалната скица на имота;
8. Формулират изричен петитум съгласно уточненията, като има предвид, че в
петитума на исковата молба по чл. 59 ЗЗД липсва искане за присъждане на
процесната сума в полза на определени лица при определени квоти;
9. Представят доказателства за вписана искова молба;
10. Представят доказателства за внесена по сметка на СРС ДТ от 1 % върху
1
актуалната данъчна оценка на имота,
като са предупредени, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече
връщане на исковата молба.
С молба от 09.05.2023 г. ищците са направили уточнения във връзка с дадените
указания, като са поискали продължаване на срока за изпълнение на указанията
относно представяне на актуалната скица на имота, удостоверение за данъчна оценка,
индивидуализиране на процесния имот съгласно актуалната скица на имота,
представяне на доказателства за вписана искова молба, представяне на доказателства за
внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 % върху актуалната данъчна оценка на
имота. С молбата са приложени проекти на съдебни удостоверения във връзка с
изпълнение на горепосочените указания.
В самото разпореждане съдът е постановил да бъдат издадени поисканите от
ищците съдебни удостоверения, след като същите представят проект на тези
удостоверения и заплатят дължимата за тях държавна такса. Ищците не са проявили
процесуална активност да представят проекти на съдебни удостоверения, които
удостоверения са им били необходими, за да изпълнят съществено важни указания на
съда относно индивидуализирането на спорния имот по делото. Изрично в
разпореждането е указано, че изпълнението на всички указания, включително и на
тези, свързани с индивидуализирането на имота, следва да бъде сторено в едномесечен
срок от съобщението.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК продължаването на законните и
определените от съда срокове става при наличие на уважителни причини.
По правило всяка страна следва да докаже своите твърдения, като представи
доказателства в тази насока в рамките на съответно производство. Такова производство
е и производството за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, чиито разпоредби не
предвиждат даване на указания за представяне на доказателства с оглед твърденията в
молбата по чл. 63 ГПК (Определение № 65 от 18.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1096/2022 г., I г. о.; Определение № 35 от 25.01.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017
г., III г. о.; Определение № 123 от 25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 250/2015 г., II т. о.).
Ищците не сочат уважителни причини, нито представят каквито и да е
доказателства, че са били възпрепятствани своевременно след връчване на горното
разпореждане на 12.04.2023 г. да предприемат снабдяване с горецитираните съдебни
удостоверения и да изпълнят указанията на съда. Същевременно сами ищците сочат в
молба от 09.05.2023 г., че не им били издадени съдебни удостоверения, поискани в
исковата молба, при положение че в разпореждането от 01.04.2023 г. съдът изрично е
уважил искането на ищците да им бъдат издадени съдебни удостоверения, поискани в
исковата молба, но след представяне на проекти. Тези проекти на съдебни
удостоверения ищците представят несвоевременно с молбата от 09.05.2023 г., на
практика няколко дни преди изтичането на дадения им едномесечен срок за
изпълнение на указания по отстраняване нередовности на исковата молба. По този
начин ищците сами са се поставили в невъзможност да изпълнят дадените им указания,
без да сочат и да представят доказателства за наличие на независещи от тях причини,
които евентуално да са ги възпрепятствали своевременно да се снабдят с
разпоредените да им бъдат издадени съдебни удостоверения и да изпълнят всички
указания на съдебния състав.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
2
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието поредно продължаване е неоснователно по
гореизложените съображения. Ищците не са поискали и възстановяване на сроковете,
като не са посочили и уважителни причини, породени от особени непредвидени
обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените указания в съответните
горепосочени срокове, за което по делото липсват каквито и да е доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на Л. В., А. В., В. П. и И. А. срещу „фирма“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3