№260008
гр. Силистра, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд, гражданско
отделение в откритото заседание
проведено
на пети март през
две
хиляди и двадесет и
четвъртата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при
участието на съдебния секретар Глория
Недева и в
присъствието
на прокурора
, като
разгледа
докладваното от председателя гр. дело
№ 242/2018 г.
по описа
на СОС
и за да
се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството е образувано
по предявен иск на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5,
ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *********, чрез председателя Пламен Г. Димитров, ЕГН ********** и адрес
за призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко Константинов” № 17, ет. 1, срещу В.С.К.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност
255 454,63 лева,
подробно изброено в исковата молба, поради неустановяване законен източник на
средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответниците по смисъла на § 1,т.7 от допълнителните разпоредби
на ЗОПДНПИ,
понастоящем чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените
съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
С протоколно определение в
с.з., проведено на 07.11.2023 г. по
настоящото дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ
от същия от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на
18.05.2023 г. по ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието
„имущество“ и доколко подлежи на отнемане
в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество.
След
частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в
размер на 83 100 лв., формирана
както следва:
На основание чл. 142. ал. 2,
т. 1 във вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.С.К.. ЕГН **********:
Недвижим поземлен имот с
начин на трайно предназначение - Урбанизирана и начин на трайно ползване -
ниско застрояване /10 м./ находящ се в чертите на с.М.П., ул.„П.“ №8, община И., област
Р., за който е отреден поземлен имот № *********, с площ
по кадастрална карта 1 177 кв.м., ведно с построената в имота: Сграда *********.2,
със застроена площ от 23 кв.м., бр.етажи: 1, предназначение: селскостопанска
сграда, при граници и съседи: имот № *********, имот № 46913.5.2, имот №
46913.5.3, имот 46913.120.113 и имот № *********.
Пазарната стойност към
настоящия момент е в размер на 9 000 лв.
Недвижими поземлени имоти с
основно предназначение - земеделска територия - за обработваема земя:
Поземлен имот с
идентификационен № *********по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., общ.Д., обл.Силистра, с
трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване:
Нива, с площ от 49 999 кв.м., с адрес на ПИ: местност „Аджи кирез“, стар
идентификатор: 24030,12.15, номер по предходен план: 012015, при съседи:
24030.12.31.24030.12.37, 24030.12.27, 24030.12.22.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 24,999 дка, от които 14,999 дка - седма
категория, 5 дка - пета категория и 5 дка - трета категория, в местността „Мандра“,
имот № 023017 по плана за земеразделяне, в землището на с.Ч., с ЕКАТТЕ:81150,
общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти с №№ 023016, 023028, 023018, 023045,
023046, 023011.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 7,998 дка, от които 0,500 дка - пета категория
и 7,498 дка, трета категория в местността Коджа екинлик, имот Хе 026058 по
плана за земеразделяне, в землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл.
Силистра, при граници имоти с №№ 026059, 026060, 026076, 026078.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 12 дка, четвърта категория, в местността
Летище, имот № 007058, образуван от имот № 007004 по плана за земеразделяне, в
землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти
с 007057, 007056, 007003, 000032.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 3 дка, четвърта категория, в местността
Летище, имот № 007056, образуван от имот № 007004 по плана за земеразделяне в
землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти
с №№ 007055, 007005, 007057, 007058, 007003, при наличие на право на
преминаване за имот № 007055.
Пазарната стойност към
настоящия момент е в размер на 44 500 лв.
Недвижим поземлен имот с основно
предназначение - земеделска територия - за обработваема земя: Поземлен имот с
начин на трайно ползване - Нива с площ от 39,246 дка - трета категория, в
местността Малък алчик, имот № 038052 по плана за земеразделяне, в землището на
е. Г., с ЕКАТТЕ: 18018, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти с №№ 038053,
038012, 038034, 038035, 038036, 038046, 000805.
Пазарната стойност към
настоящия момент е размер на 29 600 лв.
Според изложените в
първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата претенция и
след направения частичен отказ от иска, с
решение № 577/ 01.08.2018 г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна на КОНПИ е уведомление
от Окръжна прокуратура - Разград, с рег.№ 634/ 2014/ 23.03.2015 г.,
регистрирано с вх. № УВ - 829/ 08.06.2015 г., за привличане в качеството на
обвиняем по ДП № 14/ 2014 г. по описа на ОСлО при ОП - Разград, на лицето В.С.К.,
ЕГН **********, за това, че през периода от 11.04.2009 г. до 24.07.2009 г., в
гр. Разград, чрез използване на документ с невярно съдържание - Справка
декларация за ДДС с вх. № 17000940772/ 11.04.2009 г. в ТД на НАП - Варна - офис
Разград, в качеството си на собственик и управител на „ОДИТ КОНСУЛТ 2005” ЕООД
- И., като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, получила
от Държавния Бюджет чрез ТД на НАП - Разград, не следваща се паричка сума в
големи размери - 20 384,41 лв., възстановен ДДС /общо придобит паричен ресурс
(преведени по сметка № **** в банка „ОББ“ АД на дружеството на 24.07.2009 г. - 19
454,02 лв.; прихванати вноски за дължимо ДДС, здравни осигуровки, лихви),
свързано с покупката на МПС „АУДИ Q7 3.0 TDA”, с брой на места 6+1 с рег.№ **** и прихванати и възстановени с акт за прихващане и
възстановяване ( АПВ № 901668/ 22.07.2009 г. на НАП - Разград/ - престъпление
по чл. 256, ал. 1, пр. 1 от НК.
С решение № 59/30.06.2015
г., постановено по НОХД №196/2015 г. на ОС Разград В.К. е призната за виновна
за извършено престъпление по 256, ал. 3, предл. 1 във вр. с ал. 1, предл. 1 НК,
като до приключване на съдебното следствие в първоинстнационния съд, получената
сума е внесена в бюджета заедно с лихвите, поради което и на основание чл.
С Протокол № ТД 04 ВА/ УВ -
8190/ 10.06.2015 г. е започнала проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето В.С.К., ЕГН **********. Проверката е започнала на 10.06.15 г. Периодът на
проверка е от 10.06.2005 г. до 10.06.2015
г.
Според изложението в искането, ответницата В.К. е натрупала значителен обем материални
активи, за които Комисията е установила,
че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен
източник на средствата за придобиването им.
В хода на проверката били
извършени справки: НБД "Население", ИКАР , служби по
вписванията в Д. , И. и Разград, различни банки, Централен Депозитал, НАП Варна
– офиси Търговище, Русе и Разград, в Сиела Нет и Търговски регистър.
Ищецът твърди, че ответницата е придобила имущество/
пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи;, както
и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което
несъотвествие е в размер289 907,81 , т.
е. значително по смисъла на сега действащия чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно
е описано придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства,
преминали по сметки на проверяваното лице. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите им и
техните източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях
имущество, като е изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 142, ал.
2, т. 1, т.1
от ЗПКОНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща
стойност
255 454,63
лева, а след изменението на иска по
чл.214 ГПК на 07.11.2023 г. с
горепосоченото определение – предметът на отнемане в полза на държавата е в
размер на 83
100 лв .
След изменението на
иска до сумата 83100 лв., твърдяното
от ищеца несъответствие възлиза на 382 606,06 лв., като тази сума се потвърждава от допълнително назначената СИЕ с
протоколно определение от с.з., проведено на 07.11.2023 г. по настоящото дело съобразно новите параметри на
исковата претенция.
С разпореждане №
369/31.10.2018 г. по настоящото дело на ответницата В.К. е дадена възможност да
представи отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същатае стори
своевременно чрез процесуален представител.
Според
процесуалния представител на ответницата
предявеният иск е неоснователен поради следните обстоятелства:
Счита,
че не е налице условието на § 1,т.7 от допълнителните разпоредби на ЗОПДНПИ за
наличие на значително несъответствие е размера на несъответствието между
имущество и нетния доход, който да надвишава 150 000лв. за целия проверяван
период. Счита, че вноските по сметка № **** в Уникредит (Будбанк АД в размер на
83 810,01лв. следва да се изключат от анализа на неесъответствието между доходи
и имущество, тъй като лицето което се разпорежда и оперира със сметката е
нейният син Г. С. З., като представя и писмени доказателства в подкрепа на
твърдението си.
Счита,
че следва да се изключи от анализа на несъответствие между доходи и имущество
няколко суми по пера и основание, които конкретно са описани в отговора и са
приложени писмени доказателства във връзка с твърденията и.
Счита, че при анализа на несъответствие между
доходи и имущество в раздел „Имущество”, където Комисията изчислява разходите
направени за придобиване на недвижими имоти, същата некоректно приема за
меродавна стойността на имотите по пазарна цена към момента на придобиването
им, а не както би трябвало по сумата посочена в нотариалния акт за
покупко-продажба. Посочила е сдлектите, за които се отнася това възражение.
Претендира
и разноски по делото.
СЪДЪТ, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по
чл. . 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила
от 6.10.2023 г.)
Приложени са писмени
доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на ответницата В.К. като
обвиняема, както и взетото решение на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с което е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети по делото са справки
от НБД "Население", справки от търговски регистър, справки за
недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки за открити банкови сметки и наличности
по тях.
По искане на ищеца са
назначени и приети СТЕ и СИЕ и допълнение към нея, като първата е въз основа на
пръвоначалната искова претенция, а допълнението е съобразено с исковата
претенция след частичния отказ от иска. Размерът на несъответствието, установен
по двете вече е посочен по- горе.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обоснована презумпция за
престъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е
законен или незаконен. Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на
имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно
в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на
проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т. е.
ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период
съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на изследване е в
какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като
законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното
лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за
издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите
установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има
такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение
надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000
лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено
превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице,
поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество
което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване
на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в
§ 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от
дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно
една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на
проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В конкретния случай,
релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и
стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период за
всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края на периода
или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното изменение на
иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС.
В мотивите на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т. нар. "значително
несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с
най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над
общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
Съдът счита, че алгоритъмът на
изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е погрешен, тъй като съгласно в ТР
№ 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. В допълнителната експертиза, обаче, ся включени суми,
за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в патримониума
на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че че релевантното
имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на
отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б.
"б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно
превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка,
но с изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в
брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/.
Само ако тези суми са налице в края на
изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие
на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в
реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на
чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието. Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална и
допълнителна СИЕ не е доказано наличие на несъответствие в размера, посочен в
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при
задаване на праметрите по поставените задачи са включени суми, които не са
налични в патримониума на ответниците в края на проеврявания период, независимо
от това дали са незаконно или законно придобити.
Следва да се добави и още
един довод за неоснователност на иска, посочен в решение № 50130 от 3.01.2024
г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение № 50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по
гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната съдебна практика
на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба
/§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. – оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са
нулева, но не и отрицателна величина .
Ето защо, съдът счита
исковата претенция за недоказана, тъй като
начинът, по който е преценявано наличието на несъответствие е погрешно
базиран на имущество, което не е налично в патримониума на ответниците в края
на проверявания период. С оглед на това искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
По тези съображения съдът не счита за нужно да анализира и възраженията на ответиниците по основателността на иска,
защото не е доказана първата предпоставка – наличието на значително
несъответствие.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на
предявените искове в полза на ответника, който е направил искане за
присъждането им, се дължат разноски в размер на 10000 лв., съгласно списъкът с разноски по чл. 80 ГПК, представен от адв. Н..
Съдът счита за неоснователно възражението за прекомерност на адв.
възнаграждение, направено от процесуалния представител на ищеца в с.з., тъй
като първоначалната искова претенция е голям размер, делото е със сериозна
фактическа и правна сложност и се проточи много в ходините по независещи от
ответницата и нейния процесуален представител причини. Що се отнася до възражението, че суми над 5000
лв. следва да се плащат безкасово, поради което ищецът счита, че е
незаконосъобразно блащане в бой на хонорар от 10 000 лв. , следва да се
отбележи, че съгласно чл. 3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване на плащанията
в брой в редакция от 2016 г., действала и през 2018 г. и понастоящем прагът е
10 000 лв. Дори и да приемем, че неправилно е изплатена сумата в брой,
касае се за нарушение на фискалната дисциплина, което настоящия съд няма
правомощие да санкционира. Имайки предвид,
че с постановяването на решение по дело C‑438/22 на съда на ЕС в
Люксембург, минимумът по Наредбата за адв. възнаграждение вече не е рамка за
определяне на прекомерността, както и като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото и извършената по него работа от страна на адв. Н., счита, че
следва да се
присъди пълният размер на разноските от 10 000 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Предвид изхода на делото
ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск,
но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва да присъди ДТ и върху
исковата претенция , по отношение на която има частичен отказ от иска, тъй като
е пропуснал да стори това в с.з. от 07.11.2023 г. Ето защо , КОНПИ слредва да бъде осъдена
да заплати ДТ в полза на СсОС в размер на 10 218, 19 лв.
Водим от гореизложените
съображения, Силистренският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез
председателя Пламен Г. Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:гр.
Варна, ул. „Алеко Константинов” № 17, ет. 1, срещу В.С.К., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 83 100 лева, формирана както следва:
На основание чл. 142. ал. 2,
т. 1 във вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.С.К.. ЕГН **********:
Недвижим поземлен имот с
начин на трайно предназначение - Урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско
застрояване /10 м./ находящ се в чертите на с.М.П., ул.„П.“ №8, община И.,
областРазград, за който е отреден поземлен имот № *********, с площ по
кадастрална карта 1 177 кв.м., ведно с построената в имота: Сграда *********.2,
със застроена площ от 23 кв.м., бр.етажи: 1, предназначение: селскостопанска
сграда, при граници и съседи: имот № *********, имот № 46913.5.2, имот №
46913.5.3, имот 46913.120.113 и имот № *********.
Пазарната стойност към
настоящия момент е в размер на 9 000 лв.
Недвижими поземлени имоти с
основно предназначение - земеделска територия - за обработваема земя:
Поземлен имот с
идентификационен №*********по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Д., общ.Д., обл.Силистра, с трайно предназначение на територията -
земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, с площ от 49 999 кв.м., с адрес
на ПИ: местност „Аджи кирез“, стар идентификатор: 24030,12.15, номер по
предходен план: 012015, при съседи: 24030.12.31.24030.12.37, 24030.12.27, 24030.12.22.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 24,999 дка, от които 14,999 дка - седма
категория, 5 дка - пета категория и 5 дка - трета категория, в местността
„Мандра“, имот № 023017 по плана за земеразделяне, в землището на с.Ч., с
ЕКАТТЕ:81150, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти с №№ 023016, 023028,
023018, 023045, 023046, 023011.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 7,998 дка, от които 0,500 дка - пета категория
и 7,498 дка, трета категория в местността Коджа екинлик, имот Хе 026058 по
плана за земеразделяне, в землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл.
Силистра, при граници имоти с №№ 026059, 026060, 026076, 026078.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 12 дка, четвърта категория, в местността
Летище, имот № 007058, образуван от имот № 007004 по плана за земеразделяне, в
землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти
с 007057, 007056, 007003, 000032.
Поземлен имот с начин на
трайно ползване - Нива с площ от 3 дка, четвърта категория, в местността
Летище, имот № 007056, образуван от имот № 007004 по плана за земеразделяне в
землището на с. Ч., с ЕКАТТЕ: 81150, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти
с №№ 007055, 007005, 007057, 007058, 007003, при наличие на право на
преминаване за имот № 007055.
Пазарната стойност към
настоящия момент е в размер на 44 500 лв.
Недвижим поземлен имот с
основно предназначение - земеделска територия - за обработваема земя: Поземлен
имот с начин на трайно ползване - Нива с площ от 39,246 дка - трета категория,
в местността Малък алчик, имот № 038052 по плана за земеразделяне, в землището
на е. Г., с ЕКАТТЕ: 18018, общ. Д., обл. Силистра, при граници имоти с №№ 038053,
038012, 038034, 038035, 038036, 038046, 000805.
Пазарната стойност към
настоящия момент е размер на 29 600 лв.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен
съд – Силистра, сумата от 10 218, 19 лв.
/ десет
хиляди двеста и осемнадесет лева и 19 ст./
лева, представляваща дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София , ДА ЗАПЛАТИ на В.С.К., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, сумата
от 10000/десет хиляди/ лева, представляващи направени от нея разноски по делото за адв. хонорар , намалени по възражение
за прекомерност.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: