Решение по дело №111/2020 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  03.ХІІ.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на двадесет и четвърти ноември, две хиляди и двадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е  отрицателно установителен иск намиращ правно основание в чл. 124 ал.1 от ГПК.

 

В исковата си молба се твърди, че на 27.І.2020г. ответното дружество „Елект-роразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив, издало фактура с № ********** ,  с получател ищцата Д.Г.М. ЕГН ********** ***. Във фактурата би-ло посочено като дата на данъчно събитие - 27.І.2020г. , клиентски № **********, мяс-то на потребление: 6450 гр. Харманли , ИТН 1653173, дължима сума, вследствие на ус-тановено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с номер № *********, период: 16.Х.2019г. - 14.І.2020г. Във фак-турата било  посочено също електрическа енергия в количество- 1.000 на стойност в ле-ва 952.92лв., стойност на сделката -952.92лв. ДДС- 190.58лв. обща стойност 1143.92лв, като дата на падеж е посочена датата 06.ІІ.2020г.

Сочи се, че за издаването на посочената фактура ищцата била уведомена от ответника с писмо, изх. №8574540/27.І.2020г., с което била  уведомена, че на 14.І.2020г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД , извършили проверка на меренето на електрическата енергия на обект с измервателна точка 1653173 в гр. Харманли ул. ”…” №… с клиентски номер №**********, като при проверката било констатирано, че електромерът не отчита електрическата енергия. Бил съставен е конс-тативен протокол №584039/14.І.2020г. Посочено било, че неотчитането се дължало на дадени на късо токови вериги. В следствие на това ползваната електроенергия била не-измерена, съответно незаплатена. На основание чл. чл. 50. ал.2 от Правилата за измер-ване на количествата електрическа енергия, щяла да бъде коригирана сметката за ел. енергия на абоната за периода 16.Х.2019г. - 14.І.2020г., за 90 дни. Допълнително начис-лената дължима сума. вследствие на установено неизмерване. непълно или неточно из-мерване на количеството електрическа енергия, била на стойност 1143.50лв. Към съп-роводителното писмо до ищцата били  приложени Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско  измерване №584039 от 14.І.2020г., Справ-ка за коригиране  на сметка  за електроенергия от 17.І.2020г.(неподписана,  с неизвес-тен издател, посочен е като изготвил справката В. К.).

Твърди се, че ищцата не е присъствала на извършената проверка, не е пока-нена и не се подписвала на Протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Като присъствали на проверката били подписани двама служите-ли на ответното дружество и служител на РУ Харманли .

Твърди се, че ищцата обичайно през зимния период отива да живее при се-мейството на дъщеря си в с.Момково . общ. Свиленград и не е упълномощавала друго лице да я представлява пред ЕВН.

В исковата молба не се оспорва, че ищцата Д.М. е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество, за имот находящ се в гр. Хар-манли обл. Хасково ул.”…” №.. вх… ет…  ап… , но за въпросния имот тя редовно заплащала задълженията по потребената и изразходвана в него електрическа енергия по откритата за него партида с клиентски № **********.

Ищцата счита , че процесната фактура по която била посочена като задълже-но лице, не дължи плащане за допълнително начислената ел. енергия за периода от 16. Х.2019г. - 14.І.2020г. - за 90 дни на стойност 1143.50лв. с ДДС., като излага подробни  съображенията .

Моли съда за постанови решение, с което да признае за установено, че ищ-цата Д.Г.М. ЕГН**********., не дължи на ответното дружество „Електроразпределение Юг „ ЕАД, ЕИК ….,  сумата в размер на 1143.50лв., представляваща стойността за направена корекция по сметка, начислена с фактура по партида с клиентски номер №********** , място за потребление /ИТН/ 1635173, за период от 90 дни от 16.Х.2019г. - 14.І.2020г..на адрес гр. Харманли обл. Хасково ул. ”…”№... вх.“..“, ет…. ап….

Претендира се присъждане на разноски по делото.

 

В законоустановения едномесечен срок ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД - Пловдив, чрез процесуалния си представител П. Ч. – юрисконсулт е депозирал отговор на исковата молба, в който  застъпено становището, че предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. 

В отговора на исковата молба се твърди , че на 14.І.2020г. служители на дру-жеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната елек-трическа енергия в Обекта . В хода на проверката било констатирано, че е „Поставен шунт със сечение 20кв.мм между първа и втора клема на електромер №*********.”

Сочи се , че предвид естеството на самата манипулация електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ. Възстановена била правилната схема на свързване на електромера. За тези действия, извършилите проверката лица състави-ли Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584039/14.І.2020г. (Констативния протокол). Тъй като клиентът не бил от-крит при извършване на проверката, Констативният протокол бил съставен от двама  представители на дружеството, в присъствието на полицейски служител от РУ Харман-ли, като съответно бил и подписан от тези лица .

С констатираното при проверката, проц.представител на ответното дружест-во счита че са налице предпоставките, описани в чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, и операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50 ал 2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).  Допъл-нително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 5796 kWh,  като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,  изчис-лено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни била 1143.50лв с ДДС.  Корекционният период бил  в размер на 90 дни, като това бил периодът от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилно измерване, съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ.  За горепосочената сума била издадена процесната фактура № 8231611 222/ 27.І.2020 г, която била изпратена на ищеца  с препоръчано писмо с обратна разпис-ка, като същото било получено от клиента, както се признавало в исковата молба.

Процесуалния представител на ответника счита, че съществува законово ос-нование за начисляване процесната сума, като в конкретния случай била приложима разпоредбата на чл.50 ал 2 ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа -съгласно чл. 56 ал.3 ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл.56 ал 1 ПИКЕЕ). Сочи съдебна практиката в тази връзка.

В отговора на исковата молба са изложени подробни съображения че ответ-ното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, тъй като в законо-вите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е нали-це случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Сочи съдебна практика.

В отговора е посочено , че считано от 04.V.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ спо-ред които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск като не-основателен и присъди разноски.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните  прие за установено следното:

Не се спори, че ищцата М. е потребител на ел.енергия за битов обект, находящ се гр. Харманли обл. Хасково ул.”…” №… вх….  ет….  ап…., с ИТН: …..

На 14.І.2020г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средст-ва за търговско измерване № 584039 от 14.І.2020г., в който е отразено: „ Поставен шунт с сечение 20кв.мм. между първи и втора клема на електромер № *********. Шунта премахнат , системата възстановена.“. Протоколът е съставен от К.А.К., в присъствието на свидетел Ф. Юс. Ш., подписал същия.

Издадена е фактура № № ********** / 27.І.2020г. за допълнително начисле-на сума в размер на 1 143.50лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********, период: 16. Х.2019г. - 14.І.2020г., с падеж 06.ІІ.2020г.

Не се спори , че ищцата е уведомена за дължимата сума за корекция на сметката.

По делото е представена и приобщена като доказателство- справка за кориги-ране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 1 143.50лв. за общо 5796квч.

От заключението на вещото лице по  назначената и изслушана в съдебно за-седание съдебно техническа експертиза, която съдът възприема като изцяло като обективно изготвена, се установява, че процесният обект с ИТН 1653173, е бил присъе-динен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество  за процесния период 16.Х.2019г. - 14.І.2020г., като са били предоставени мрежови услуги и ел. енер-гия. Според вещото лице описаната в констативния протокол от 14.І.2020г. манипу-лация ( поставен метален шунт) въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ, което не отчитало цялото количество електричество, консумирано от обекта. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното ко-личество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неиз-мереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че корекционният период 16.Х.2019г. - 14.І.2020г. е определен в съответствие с чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ, както и че началният момент на неизмерване бил след 14.Х.2019г. В заключението е посочено още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни, като върху електромера има изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г.

 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за уста-новяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен инте-рес от предявяване на иска, доколкото ищцата оспорва дължимостта на начислената и сума от 1 143.92лв. по фактура № ********** /27.І.2020г. 

Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да до-каже чрез пълно и главно доказване дължимостта на процесната сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата страна, както и основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното упражняване от негова страна на потестативно-то право на едностранно извършване на корекция на сметката за потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.

Между страните по делото не се спори , а и от приобщените писмени доказа-телства се установява, че ответното дружество е оператор на електроразпределителна-та мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от крайния снабдител електро-енергия, както и че страните са обвързани от облигационно правоотношение, възникна-ло по силата на предварително обявени общи условия по смисъла на чл.16 от ЗЗД, чл. 298 от ТЗ и съобразно нормата на чл.98а от ЗЕ, неизискваща предварителното им прие-мане.  Не се спори и че общите условия са публикувани по надлежния ред съгл. чл.98а ал.3 от ЗЕ, както и че между страните не са налице постигани специални условия - чл. 98а ал.4 от ЗЕ. С оглед изложеното следва извода, че ищцата е потребител на енергия за битови нужди по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - краен кли-ент, доставяна от крайния снабдител през електроразпределителната мрежа на ответно-то дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.

Не се спори, че процесната сума е начислена на ищцата като корекция на сметка и е формирана за минал период 16.Х.2019г. - 14.І.2020г. Основният въпрос от значение за изхода на спора е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване на допълнител-ната за плащане сума, пресметната по съответната методика.

В Закона за енергетиката (чл.83 ал.2 вр. ал.1 т.6) изрично уредено правомо-щието на Комисията за енергийно и водно регулиране да издава правила, регламентира-щи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и на-чините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение това от КЕВР са приети изцяло нови Правила за измерване на количеството електриче-ска енергия /ПИКЕЕ/ -обн., ДВ, бр. 35 от 30.ІV.2019 г., в сила от 02.V.2019 г., дейст-ващи и за процесния период от 16.Х.2019г. - 14.І.2020г., за който е извършена корек-цията. Изрично е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да ко-ригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неиз-мерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.

 

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел. енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в констатив-ния протокол от 14.І.2020г. при проверката на електромера и заключението на вещото лице ,устройството не отчита неточно потребената ел. енергия. От същия този протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е констатирана манипу-лация - поставен метален шунт, която въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ.

По несъмнен начин се установява също така, че вследствие на извършената по СТИ манипулация е останала неизмерена електрическа енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тази манипулация, т. е. че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока в хода на настоящото производство не се ангажираха. Не се установи също така от събраните по делото доказателства, че ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото достъп имат единствено служителите на ответника.

Няма спор, че приетите промени в Закона за енергетиката дават основание на енергийното дружество да извършва корекции на сметки на свои абонати за минал пе-риод, но в същото време съдът счита, че тези корекции следва да са съобразени със съ-ответните изисквания също визирани в закона и ОУ на енергийното дружество. Ето за-що, за да се приеме, че е налице коректно извършена корекция на сметката на ищцата, следва да е налице неправомерно поведение от нейна страна, каквото в случая не се ус-танови от ангажираните по делото доказателства. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

Действително при извършената на 14.І.2020г. проверка на електромера слу-жители на ответното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел. енергия, поради наличието на поставен метален шунт. В същото време обаче ответното дружество не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата или негов представител е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. От дан-ните по делото не се установи категорично, и обстоятелството че ищцата лично чрез неин  представител е присъствала на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на от-ветното дружество.

Предвид гореизложените съображения съдът счита, че макар законовите раз-поредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел. енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Доколкото ответното дружество не установи по категоричен начин, че ищцата неправомерно е извършила манипулация по електромера и именно това е причината за неточното отчитане на пот-ребената от него ел.енергия, съдът намира че начислената на ищцата сума е недължема на това основание

С оглед гореизложеното състава на съда счита, че искът по чл.124 ал.1 от ГПК следва да се уважи, като се приеме за установено по отношение на ответното дру-жество , че ищцата М. не дължи сумата от 1 143.50лв. начислена и с фактура № 8 ********* / 27.І.2020г.  – като допълнително начислена ел.енергия за периода 16.Х. 2019г. - 14.І.2020г.

 

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400.00лв., съгласно предс-тавения списък за разноски по чл. 80 от ГПК -  заплатена държавна такса и адвокатски хонорар.     

 

Водим от горното съдът,

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК …., със седалище и адрес на уп-равление в гр. Пловдив, ул. „…” №…, че Д.Г.М. ЕГН ********** ***, не дължи на „Електроразпределение Юг” ЕАД, су-мата в размер на 1 143.50лв. по фактура №********** /27.І.2020г. , представляваща до-пълнително начислена електрическа енергия за периода 16.Х.2019г. - 14.І.2020г.

 

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК …, със седали-ще и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „…” №…, да заплати на Д.Г.М. ЕГН ********** ***, сумата от 400лв.- раз-носки по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок  от връчването му на страните .

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................