ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. Смолян, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т. Н..
Обвиняемият Т. А. Г., редовно призован, се явява лично и със защитник адв. Ф.
Т., редовно упълномощен.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
Т. А. Г.,****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се открие
съдебното следствие.
Адв. Т.: Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи. Да се открие съдебното
следствие.
1
Обвиняемият Г.: Нямам искания за отводи. Ясни са ми правата. Получил съм
копие от Постановлението на * преди повече от една седмица и съм запознат със
съдържанието му. Знам за какво се води делото. Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от НПК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
по реда на чл. 78а от НК срещу Т. А. Г., *****, за това, че 08.01.2018 г. в гр.Смолян, на
ул. „*“№ * (сектор *) пред * * * - служител в * - Смолян при *-Смолян, за нуждите по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средство (по свое
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№82/08.01.2018 г. до * - Смолян) съзнателно се ползвал от неистински частен документ
- Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен №6/05.01.2018 г.,
издадено на негово име, на който е придаден вид, че е издаден от докторите при „* -
Смолян“ * * *, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, вр. с чл.309, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора
да изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу
обвиняемия.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП- Смолян постановление. Считам, че
същото е достатъчно мотивирано и обосновано. Нямам искания за допълнения. Не
държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Обвиняемият Г.: Разбирам обвинението. Вярно е описаното в постановлението.
Чел съм постановлението. Признавам се за виновен. Знам какви са последиците от
налагането на мярката по чл.78а от НК. Запознат съм с постановлението на РП-
Смолян, като нямам възражения по отношение на фактическата обстановка.
Съжалявам за извършеното. Отидох да си изкарам медицинското. Нямам
здравословни проблеми. Направих го, за да спестя време. Подведох се. След всичко
случило се си изкарах ново медицинско удостоверение по законовия ред. Нямал съм
здравословни проблеми, просто за да спестя време се подведох. Съжалявам. Срам ме е,
че съм тук. Работя от 32 години във „*“- Смолян. Не получавам висока заплата. Имам
финансови проблеми- заеми.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Т. А. Г. от
25.01.2023 г.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост на името на
обвиняемия. Моля същата да се приеме към доказателствата по делото, както и
2
материалите по ДП №104/2022 г. по описа на*- Смолян. Не държа на разпита на
вещото лице и свидетелите.
Адв. Т.: Не държа на разпита на вещото лице и свидетелите. Да се ползват
писмените показания, събрани в хода на ДП. Да се приемат доказателствата по делото,
както и постъпилата справка за съдимост. Запознат съм с тях.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото актуална
справка за съдимост на Т. А. Г. от 25.01.2023 г, както и материалите по ДП №104/2022
г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на основание чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: актуална справка
за съдимост на Т. А. Г. от 25.01.2023 г, както и материалите по ДП №104/2022 г. по
описа на ОД на МВР- Смолян.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Адв. Т.: Нямам искания за други доказателства. Да се ползват събраните
доказателства по делото. Считам делото за изяснено. Да се приключи делото.
Признаваме фактите изложени в самото постановление. Моля съдът да се произнесе на
база тези факти, които са изложени в Постановлението. Нямаме искане за
допълнителни доказателства.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото
няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното
производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в
досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * – Смолян обвинение срещу
обвиняемия Т. А. Г., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната
квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.Считам, че по
делото безспорно е установено, че обвиняемия Г. на 08.01.2018 год., в *, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 82/08.01.2018г., съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
МПС с Амб.№ 6/05.01.2018г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от лекарите *, със заключение че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „ С“, като от него за самото му
съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност. Удостоверението за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
3
управление на МПС с амб.№ 6/05.01.2018г., предмет на обвинението, представлява
неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от
действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на
имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне
на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно
единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е
налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на
мястото на посочените лекари са положени подписи, които не са на тези лекари. Това
от своя страна води до правния извод, че инкриминираното удостоверение
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено
упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива
функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да
било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на
чл.93, т.1, от НК.От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на Г. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което
му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в
него факти.За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е
този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай
категорично се установява, че обвиняемият Г. е съзнавал, че инкриминирания документ
не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като обвиняемият не е бил
на преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от познат – свидетелят
**.От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемият Т. А. Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да
постановите решение, с което да признаете обв.Г. за виновен в извършване на
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода
до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени
вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го
освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да възложите разноските по делото в размер
4
на 340 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обв.Г. и отмените мярката за
неотклонение.
Адв. Т.: Считам, че са налице предпоставките за освобождаване на подзащитния
ми от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК. Моля съдът, ако прецени, че са налице всички факти и обстоятелства,
доказващи вината на подзащитния ми, то при постановяване на съдебния акт моля да се
ориентира към минималния размер, предвиден в закона на наказанието „Глоба“.
Подзащитният ми изразява искрено своето съжаление за извършеното деяние и аз съм
убеден, че не е налице умисъл при него в настоящия случай.
Съдът даде право на лична защита на обвиняемия Т. А. Г.: Какво да кажа.
Заслужавам си наказанието.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия Т. А. Г.: Съжалявам. Подведох се.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.15 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Т. А. Г. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия Т. А. Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6