O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………март две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1818 по описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
т.д.№ 1818 по описа на Окръжен съд Варна за 2019 година е образувано по искова
молба от “ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София, с която е предявен иск на заявител-кредитор
за установяване по отношение на оспорващи длъжници
1.
М.М.М. с ЕГН ********** и
2.
М.А.М. с ЕГН **********,***, р-н Одесос, ***
дължимост на вземания по
издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуемо след
настъпване на уговорен падеж вземане, произтичащо от договор за банков кредит,
предсрочно обявен в просрочие и акцесорни
последици от подаване на заявлението в заповедно производство.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците
са
подали писмени отговори, в които оспорват иска по основание и размер.
Ищцовото дружество не е
подало в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба, при което размяната
на книжата е приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Установено
е провеждането на заповедно производство, чрез което банката като кредитор се е
снабдила с изпълнително основание - заповед за незабавно изпълнение, въз основа
на документи по 417 ГПК, идентични с представените по настоящото дело
доказателства за съществуване на дълга срещу длъжника – кредитополучател. При
справка с ч.гр.д. № 18929/18г. по описа на РС – Варна (приложено служебно) е
видно, че ответникът е оспорил вземанията по реда на чл. 414 ГПК с бланкетно, немотивирано възражение, депозирано надлежно в
срок и прието от съответния заповеден съд като пречка за стабилизирането на
заповедта спрямо него. Не е установено обезсилване на вече издаденото
изпълнително основание. Установителните претенции на заявителя са предявени в
срока, указан от съда, издал заповедта. Легитимацията на страните по настоящото
производство съответства на качествата им заявител и оспорващи длъжници по заповедно основание. Участващото в делото
дружество е регистриран търговец по реда на ЗТР, като правния му статут се
установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ. Представителната власт на
пълномощника на ищеца е надлежно учредена на юрисконсулт Мария Ангелова (л. 15-16
от гр.д. № 15384/2019г. на ВРС).
Предметът
на установяване е очертан от ищеца идентично с описанието на претенцията, за
която е издадена заповедта. Твърденията за легитимация на страните съответстват
на описаното спорно правоотношение по поемане на задължение за връщане на
главница, предоставена от ищеца на кредитополучател, чиято изискуемост е
настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно
уговорени просрочени ежемесечно дължими лихви за ползването на кредита,
наказателна лихва и годишна такса.
Същите
вземания са посочени като неудовлетворени претенции към същите лица, но
възникнали като изискуеми вземания след уведомяване на длъжника
кредитополучател за упражнено право на предсрочна изискуемост едва при
сезирането на настоящия съд.
По предварителните въпроси:
Акцесорните последици от
предявяването на заявлението (законна лихва от сезиране и разноски по
заявлението) не се включват в предмета на установяване. Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените
при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от
всяка от установителните претенции, са внесени.
Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1, вр. чл.
286, ал. 2 и чл. 1 ал. 1, т. 7 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и
отвод за местна подсъдност не са предявени. Цената на част от съединените искове (за наказателни лихви и такси)
сочи районен съд като родово
компетентен, но ответника не е възразил за това. Доколкото разглеждането на
делото от окръжен съд като първа инстанция няма да затрудни упражняването на правата
на страните, с оглед възможността за „задържането му” по арг.
от 270, ал. 4 ГПК, и на основание чл. 104, т. 6 ГПК сезираният съд се намира
компетентен да ги разгледа, заедно с първия иск за главница и договорна лихва,
чиято цена надхвърля 25 000 лв.
По доказателствените
искания:
С оглед изложените по-горе съображения по
допустимостта, съдът е изискал служебно книжата по заповедното производство.
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, идентични с приложените към заявлението, по което е образувано
заповедното производство. Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до
отношенията с ответника представляват относими и
допустими доказателства и следва да се приемат. Извлечението от сметката и
данните за движението на записите по нея са относими
и допустими.
Поисканата от ищеца счетоводна
експертиза за проверка на надлежното отразяване на размерите на задълженията по
процесния договор е допустима, а събирането на това
доказателство е наложително.
Въпросите към експертизата
следва да бъдат допълнени от съда и във връзка с изпълнението на правомощията
му да следи служебно за неравноправни клаузи и при необходимост да назначава
експертиза, за да обезпечи правилното приложение на императивни правни норми,
каквито са тези предвидени в Закона за защита на потребителите.
На страните следва да се укаже, че съдът
следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства,
обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор. На ищеца следва
да му бъде дадена възможност да представи доказателства за индивидуално
договаряне на посочените от съда клаузи.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн.
чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1- седмичен срок от съобщаването могат да
изразят становище по проекто-доклада, както и в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както
и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове, предявени от “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София, чрез
пълномощник юрисконсулт Д.Д., срещу
1. М.М.М. с ЕГН ********** и 2. М.А.М.
с ЕГН **********,***, р-н Одесос, *** като обективно съединени претенции на
заявител за установяване по отношение на длъжник оспорени изискуеми вземания по заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 18929/2018г.
по описа на РС - Варна, както следва:
1. за връщане на предсрочно изискуема главница по Договор за банков кредит №
94КР-АА-0128/15.05.2006г. и Анекс №1/14.07.2009г. в размер на 49 795.36 евро
2. за плащане на сборно вземане от 16 025.48 евро за просрочени договорни
лихви, претендирани като начислени по същия
договор като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита с падежи от 25.08.2015г.
до 08.11.2018г.
3. за плащане на сборно вземане от 4 421.53 евро, представляващо наказателна лихва за периода от 25.03.2015 г.
до 25.11.2018 г.
4. за плащане на сборно вземане за разноски и
такси по т.25 от раздел Х на договора от 61.36
евро за периода от 19.03.2010 г. до
08.02.2011 г.
ведно с акцесорни последици от провеждане на заповедно
производство.
Ищецът претендира и разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ,
гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че по силата на
сключен Договор за банков кредит № 94КР-АА-0128/15.05.2006г. и Анекс
№1/14.07.2009г. “ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София е предоставила на ответниците като кредитополучатели сума в размер на
60 000 евро. Предоставеният кредит е под формата на овърдрафт като срокът
за ползването му е до 03.06.2011г., след което правото да се ползва овърдрафт
се погасява. На основание раздел VII т.16 от
договора, непогасените задължения на разрешения овърдрафт към датата на
закриването му, които са в размер на 60 000 евро, се преоформят
в кредит с краен срок за погасяване – 25.06.2024г., съгласно погасителен план
Приложение 1 към договора. Ищецът
излага, че поради неплащане в срок на задълженията, на основание Раздел XI, т.31 и т.31.2 б.а от договора, на 06.08.2018г.
банката чрез ЧСИ рег. № 892 е връчила лично срещу подпис на кредитополучателите
покани за доброволно изпълнение, съдържаща
изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Твърди се , че в
дадения му от банката срок длъжникът не е изпълнил задължението си, поради
което за банката се е породило правото да претендира предсрочно изискуемите
суми, при обявяване на кредита за предсрочно изискуем, считано от 09.11.2018г.
Сочи, че за дължимите вземания е подал заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, съответно образувано изп.д №
20197180400149 по описа на ЧСИ № 718. Излага, че по делото е издадена заповед
за изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника, обуславящо
правния му интерес да предяви установителен иск за
вземането си. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
В срока за отговор ответниците
изразяват становище, в което не оспорват, че са страна по сключен Договор за
банков кредит № 94КР-АА-0128/15.05.2006г. с ищцовото
дружество. Считат, че претендираната сума по
главницата е неправилно изчислена, съответно и начислените и претендирани лихви, такси и неустойки. Настояват за отхвърляне
на заявената исковата претенция.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор
за банков кредит № 94КР-АА-0128/15.05.2006г., настъпилата предсрочната
изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжниците
за нея, както и размерът на претендираните вземания
по отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./.
С оглед съвпадащите твърдения на страните,
служебно известните и общоизвестните обстоятелства, съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните факти: На
15.05.2006 г. ищецът и ответниците са подписали Договор
за банков кредит № 94КР-АА-0128/15.05.2006г., който впоследствие е изменен с
Анекс №1/14.07.2009г.
УКАЗВА на страните,
че съдът следи служебно за наличие
по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност
на клауза в потребителски договор. При констатиране на наличието на неравноправни
клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по
неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се
противопостави на това. /Така Решение № 23 от 07.07.2016г.
по т.д.№ 3686/2014г., I т.о. на ВКС./
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ал. 1 ГПК
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след като се запознае с
материалите по делото и след като извърши проверка на място в счетоводната
система на “ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София да даде отговор на следните въпроси:
1. Предоставена ли е по разплащателната
сметка, указана в нарежданията за
усвояване договорената главница, в какъв размер и усвоена ли е предоставената
сума от кредитополучателите?
2. Съответстват ли периодично
начисляваните като задължения на кредитополучателя вземания по тази сметка на
договорения по кредита погасителен план, отразено ли е изменение на вноските по
него с последвалия анекс?
3. Върху какви главници е начислявана
лихвата, какъв е нейния вид и с какъв процент? Правилно ли е определен размера
на дължимите възнаградителни, наказателни лихви и
такси по кредита?
4. Колко погасителни вноски са направени
от длъжника по договора за кредит? Посочени ли са при внасянето на сумите
основанията на задължението което се погасява? По какъв начин са
извършвани погасяванията? Има ли
служебно усвоени на падеж от наличности по разплащателната сметка суми за
погасяване на дълга? Съответства ли осчетоводяването на погасените с плащанията
задължения на уговорките за размера и падежа на вноските, уговорени по
съответните погасителните планове, променени с анекса?
5. На коя дата е направена последната
погасителна вноска по договора за кредит? Има ли плащания или постъпления по
разплащателна сметка, усвоени служебно за погасяване на кредита след датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист до датата на изготвяне на експертизата, с отбелязване на плащанията,
направени чрез осъществяване принудително събиране на сумите по издадения
изпълнителен лист в образувания изпълнителен процес?
6. Какъв е размера на дължимите
изискуеми вземания (главници, лихви и такси) по договора за кредит към датата
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК, при съобразяване с обявяването на
предсрочната изискуемост, съгласно покана, връчена на 06.08.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза
Б.Б.от гр.Варна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от връчване на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне на заключението по
чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК да представи заключението си в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото
дружество да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото
лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне
на заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга
банка, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се
издаде при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е видно,
че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му
бъде оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за
извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1818 по описа за 2019 г. за 16.04.2020г. от 13.30 часа, за
която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: