O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр.
Варна, 20.10.2010 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети октомври, през две
хиляди и десета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 1061 по описа за 2010 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени от Н.А.А., ЕГН-**********,*** срещу „Бляк сий
инвестмънт тръст” АД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Княз
Борис I”,
ап.41, ЕИК-*********, представлявано заедно от Сава Николов Събев, Георги
Петров Тодоров и Пол Райли за заплащане на сумата от 26150 евро, представляваща
платена продажна цена по развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 27.09.2007 година, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата
от 367.17 евро, обезщетение за забава върху главницата от 1000 евро за периода
29.08.2007 година до 30.06.2010 година; сумата от 2228.70 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 28.09.2007 година до датата
на завеждане на исковата молба – 30.06.2010 година; сумата от 6517.44 евро,
представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на 18 862.50
евро за периода от 20.10.2007 година до датата на завеждане на исковата молба
30.06.2010 година, на осн. чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2010 година до
окончателното изплащане на задължението, ведно със съдебно-деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените
писмени доказателства, както и за допускане на двама свидетели, които да
установят факта на плащане на сумата от 1000 евро.
С Определение № 2187 от 19.07.2010 година, съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
доказателствата към нея да се изпратят на ответната страна на основание чл.
367, ал. 1 от ГПК.
В срока ответното дружество е подало писмен отговор, в
който излага, че възразява срещу разглеждането на спора по реда на глава 32 ГПК
и моли съда да постанови разглеждане на делото по общия ред; оспорва всички
искове по основание и размер. Счита исковете за неоснователни, тъй като
предварителният договор е развален от ответника поради виновно неизпълнение от
страна на ищеца, тъй като последният е бездействувал повече от 30 дни след
изтичане на срока по чл.7.2. от договора, като в този случай, на осн. чл.13.5
от договора ответникът има право да задържи получените, на основание чл.3.1.1.
и т.3.1.2 от предварителния договор суми. Договорът е прекратен на 20.01.2009
година, като ответникът, в съответствие с 13.5 от предварителния договор е имал право и е задържал сумите в размер на
уговорените плащания в т.3.1.1 и 3.1.2 от предварителния договор. В отношение
на евентуалност моли съда да счете отговора за изявление, с което ответникът
разваля предварителния договор поради виновно неизпълнение от страна на ищеца.
Твърди, че не е налице невъзможност за престация, тъй като продажбата на чужда
вещ не е нищожна, а страната по предварителен договор разполага с иска по
чл.135 ЗЗД. Дори договорът да е прекратен, с това не отпада отговорността му за
вредите, причинени от неговото бездействие, като същият дължи сумата от
24 583.33 евро без ДДС, представляваща разликата между цената по
проектираната продажба и цената на сделката – 185 000 евро, както и сумата
от 8383.34 евро, представляваща заплатеното възнаграждение по посредническата
услуга на „Би джи пи сървисиз” ЕООД. Претенцията за лихви се явява
неоснователна предвид неоснователността на главния иск. Моли да се приемат
представените с отговора писмени доказателства. Моли да бъде назначена СТЕ,
която след запознаване с материалите по делото да даде заключение каква е
разликата в стойността на платените по сделката на покритие 185 000 евро и
стойността им към 07.09.2008 година. Моли да се допуснат двама свидетели при
режим на довеждане, с чиито свидетелски показания да установи направеното
възражение за неизпълнен договор, както и отношенията между ищеца и ответника.
В допълнителната искова молба от 09.09.2010 година се оспорва
твърдението, че предварителният договор от 27.09.2007 година е развален от
страна на ответника поради виновно поведение на ищеца. Твърди, че ищецът никога
не е получавал покана по чл.7.2 от предварителния договор, с която да е
уведомен, че апартамента завършен и, че следва да се яви за сключване на
окончателен договор. На ищеца не е било известно, че апартамента е завършен, но
дори това да е така не е спазен реда за уведомление, нито формата, тъй като
представените документи не съставляват електронни документи по смисъла на чл.3
от Закона за електронния документ и електронния подпис. Моли ако се приемат
документите да се открие производство по оспорване истинността по чл.193 ГПК.
В допълнителния отговор ответникът излага, че приложеното писмо
към електронно съобщение от 28 август има силата на покана почл.7.2. от
предварителния договор. Моли да се приемат представените с допълнителния
отговор писмени доказателства.
СЪДЪТ, намира представените с
исковата молба писмени доказателства, за допустими и относими към спора, поради
което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото. Без уважение следва да бъде оставено искането за разпит на свидетел,
който да установи плащането на сумата от 1000 евро, на осн. чл.164, ал.1, т.4 ГПК и предвид изричното противопоставяне от страна на ответника.
СЪДЪТ, намира представените с
отговора и с допълнителния отговор писмени доказателства за допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, с изключение на доказателствата на л.70,
л.90, л.95, л.98, л.99, л.100, тъй като е на английски език; на л.81, тъй като
е на руски език;
Без
уважение следва да бъде оставено искането за допускане на СТЕ с така
поставената задача, както и искането за разпит на свидетели, на осн. чл.164,
ал.1, т.5 ГПК.
Без
уважение следва да бъде оставено искането за откриване производство по
оспорване истинността на разпечатки, тъй като същите не обвързват съда с
материална доказателствена сила и ще се ценят по същество.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени
от Н.А.А., ЕГН-**********,*** срещу „Бляк сий инвестмънт тръст” АД, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Княз Борис I”,
ап.41, ЕИК-*********, представлявано заедно от Сава Николов Събев, Георги
Петров Тодоров и Пол Райли за заплащане на сумата от 26150 евро, представляваща платена продажна цена по развален
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2007
година, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 367.17 евро, обезщетение
за забава върху главницата от 1000 евро за периода 29.08.2007 година до
30.06.2010 година; сумата от 2228.70 евро, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода 28.09.2007 година до датата на завеждане на
исковата молба – 30.06.2010 година; сумата от 6517.44 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главницата в размер на 18 862.50 евро за
периода от 20.10.2007 година до датата на завеждане на исковата молба
30.06.2010 година, на осн. чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2010 година до
окончателното изплащане на задължението, ведно със съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ,
искането на процесуалния представител на ответната страна, за преминаване към
„Общия исков ред”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази
част, не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 369, ал. 2 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на спора да се разгледа по реда на Глава
Тридесет и втора „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто доклад:
В исковата си
молба от 30.06.2010 година ищецът Н.А.А. излага, че на 27.09.2007 година, в
качеството си на купувач сключил с дружеството-продавач „Бляк сий инвестмънт тръст”
АД, гр.Варна, предварителен договор за покупко-продажба на апартамент Т311/по
ценова листа/, съответствуващ на A311 /по проект и ценообразуване/, състоящ се от антре,
дневна, две спални, две баня-тоалет и тераса, при граници: коридор, стълбище и
двор, с площ от 124.55 кв.м., ведно с 0.4922% ид.ч. от общите части на
сградата, равни на 26.49 кв.м. от общите части на сградата и 0/4604% ид.ч. от
правото на строеж. Договорена е продажна цена в размер на 209 583.33 евро
без ДДС, както и начинът на плащане. С Анекс към предварителния договор „Бляк
сий инвестмънт тръст” АД се задължи да продаде и паркомясто. При сключването на
договора на 27.09.2007 година Н.А. заплатил сумата от 6287.50 евро. На
19.10.2007 година Н.А. платил и втората вноска по договора, в размер на
18 862.50 евро. Плащанията са направени по банковата сметка, а сумата от
1000 евро е заплатена в брой. От справка по партидата на дружеството – продавач
в имотния регистър установил, че на 03.09.2009 година дружеството е продало
имота на трети лица, поради което договорът е прекратен по право, тъй като
имотът е отчужден. Отделно прави изявление за разваляне на договора, поради
което моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати
сумата от 26150 евро, представляваща платена продажна цена по
развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
27.09.2007 година, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 367.17 евро,
обезщетение за забава върху главницата от 1000 евро за периода 29.08.2007
година до 30.06.2010 година; сумата от 2228.70 евро, представляваща обезщетение
за забава върху главницата за периода 28.09.2007 година до датата на завеждане
на исковата молба – 30.06.2010 година; сумата от 6517.44 евро, представляваща
обезщетение за забава върху главницата в размер на 18 862.50 евро за
периода от 20.10.2007 година до датата на завеждане на исковата молба
30.06.2010 година, на осн. чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2010 година до
окончателното изплащане на задължението, ведно със съдебно-деловодни разноски.
Ответникът е представил отговор, в който
излага, че възразява срещу разглеждането на спора по реда на глава 32 ГПК;
оспорва всички искове по основание и размер. Твърди, че договорът е развален от
ответника с изрично волеизявление. Твърди, че по силата на чл.13.5 от договора ответникът има право да
задържи получените, на основание чл.3.1.1. и т.3.1.2 от предварителния договор
суми. Договорът е прекратен на 20.01.2009 година, като ответникът, в
съответствие с 13.5 от предварителния договор
е имал право и е задържал сумите в размер на уговорените плащания в
т.3.1.1 и 3.1.2 от предварителния договор. В отношение на евентуалност моли
съда да счете отговора за изявление, с което ответникът разваля предварителния
договор поради виновно неизпълнение от страна на ищеца. Твърди, че не е налице
невъзможност за престация, тъй като продажбата на чужда вещ не е нищожна, а
страната по предварителен договор разполага с иска по чл.135 ЗЗД. Прави
възражение за прихващане със сумата от 24 583.33 евро без ДДС,
представляваща разликата между цената по проектираната продажба и цената на
сделката – 185 000 евро, както и сумата от 8383.34 евро, представляваща
заплатеното възнаграждение по посредническата услуга на „Би джи пи сървисиз”
ЕООД, нанесени вреди от виновното бездействие на ищеца.
На основание чл.146 ГПК съдът указва
на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:наличие на
валидно облигационно правоотношение, развалянето на договора; изправността си и
изпълнение на собствените си задължения по договора; неизправността на
ответника.
На основание чл.146 ГПК указва на
ответника, че дължи доказване на твърдените от него факти: отправянето на
валидно изявление за разваляне на договора; виновно поведение на ищеца; изпълнението
на задължението си по договора в срок.
ДОПУСКА, като
доказателства по делото, представените с исковата молба и с допълнителната
искова молба документи, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА, като доказателства по делото, представените с отговора и с
допълнителния отговор документи, като по прилагането им, съдът ще се произнесе
в о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за допускане на СТЕ със задача: която след запознаване с материалите по делото
да даде заключение каква е разликата в стойността на платените по сделката на
покритие 185 000 евро и стойността им към 07.09.2008 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с
чиито свидетелски показания да се установи направеното възражение за неизпълнен
договор, както и отношенията между ищеца и ответника, както и искането на ищеца
за разпит на свидетел, който да установи плащането на 1000 евро.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за откриване на производство по оспорване истинността на разпечатка от
ел.писмо, л.83, л.85, л.86 и л.87, л.97.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника
възможността да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като в случай, че не направи своевременно това, по искане на ищеца спрямо него
би могло да се постанови неприсъствено решение, на осн. чл.238 ГПК.
УКАЗВА на
ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, при наличието на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 1061/2010 г., по описа на Окръжен съд – гр. Варна,
Търговско отделение за 29.11.2010 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: