Р Е Ш
Е Н И Е
София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-3 състав, в
закритото заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр.д. № 10218 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е по реда на чл. 247 и
чл. 248 ГПК.
Първоначално е образувано по искова молба от Т.Н.Т., ЕГН ********** и Д.И.Т.,
ЕГН ********** против „Ю.Б.“ АД.
Постановено е решение № 261189 от 04.10.2023 г. на Софийски градски съд,
ГО, І-3 състав, с което съда:
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД, ***, да заплати солидарно на Д.И.Т., ЕГН **********, Д.Т.И.,
ЕГН ********** и Н.Т.М., ЕГН **********, всички чрез адв.
В.В., съдебен адрес: ***, следните суми: сумата 31
100, 003 евро - недължимо заплатена сума, представляваща разликата между
договорените по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27056 от
29.10.2007 г., /при лихвен процент 6,50%/ и заплатените вноски по кредита за
периода 10.02.2014 г. - 10.01.2020 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане; -
сумата 5 027,84 евро, представляваща мораторна лихва
за забава върху сумата 19 054,15 евро за периода от 25.02.2019 г. до завеждане
на делото, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД да заплати на Д.И.Т. на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата 5 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за понесени притеснения, стрес и неудобства
вследствие неизпълнение по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL27056 от 29.10.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
увреждането - 29.04.2008 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД да заплати на Д.И.Т., Д.Т.И.
и Н.Т.М. на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата 5 000 лв., представляваща
представляващи обезщетение за претърпени от Т.Н.Т.,***, поч.
на 09.07.2023 г., неимуществени вреди за понесени притеснения, стрес и
неудобства вследствие неизпълнение по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL27056 от 29.10.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на увреждането - 29.04.2008 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД да заплати на Д.И.Т., Д.Т.И. и Н.Т.М.
разноски по делото, както следва: д.т. 2 099, 05 лв., 900 лв. за в.л. и
адвокатско възнаграждение в размер 3 811, 66 лв.
С молба, вх. № 288240 от 18.10.2023
г. ищците са поискали решение № 261189 от 04.10.2023 г. да бъде
изменено в частта за разноските, като им бъде присъдена допълнително сумата
1 127,35 лв. – заплатена допълнителна ДТ при увеличението на цената на
иска по реда на чл. 214 ГПК, както и още 100 лв. адвокатско възнаграждение,
което е пълния размер на претендираното адв. възнаграждение.
С молба вх. № 289253 от 31.10.2023 г. ищците са поискали и поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива
на решението, като в първия абзац вместо сумата 31 100,003 евро да бъде
записано правилното 31 100,03 евро. На следващо място заявява, че в абзац
първи, ред 11-12 е записано, че сумата 5 027,84 евро представлява мораторна лихва за забава върху сумата 19 054,15 евро,
но това не е правилно, тъй като сумата 5 027,84 евро, представлява мораторна лихва върху сумата от 31 100,03 евро, до
която сума е увеличен иска.
В срока за отговор насрещната страна
„Ю.Б.“ АД е взела
становище само по молбата с вх. № 289253 от 31.10.2023 г., при твърдения, че
същата е неоснователна.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на молителите и се запозна с доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, а по същество – основателна.
Съдът констатира, че е допуснал
очевидна фактическа грешка при постановяване на решението, като в първия абзац
на диспозитива погрешно е записал сумата от
31 100,003 евро, вместо правилната 31 100,03 евро. На следващо място
от доказателствата по делото се установява, че мораторната
лихва в размер на 5 027,84 евро е претендирана и
дължима върху сумата 31 100,03 евро.
Касае се за
техническа грешка и нейното отстраняване следва да бъде извършено по реда на
чл. 247 ГПК.
По молбата за изменение на решението в частта за
разноските, съдът намира следното:
От представените
по делото доказателства се установява, че молителите са направили искане за
присъждане на адвокатски хонорар и разноски, като са представили списък по
смисъла на чл. 80 ГПК, с който са поискали присъждане на 3 911,66 лв. адв. хонорар, 2 099,05 лв. – ДТ, 900 лв. за експертизи
и 1 127,35 лв. допълнителна ДТ за увеличените искове. По изложените
съображения и с оглед факта, че исковете са уважени изцяло, съдът намира, че
разноските в полза на ищците следва да се присъдят в пълен размер.
По изложените съображения, СГС, І ГО,
3 състав
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
поправка
на очевидна фактическа грешка в
решение № 261189 от 04.10.2023 г. по гр.дело № 10218 по описа за 2020 г. на
СГС, като първият абзац на диспозитива да се чете по
следния начин:
„ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД, ***, да заплати солидарно на Д.И.Т., ЕГН **********, Д.Т.И., ЕГН ********** и Н.Т.М., ЕГН **********, всички чрез адв. В.В., съдебен адрес: ***, следните суми: сумата 31 100, 03 евро - недължимо заплатена сума, представляваща разликата между договорените по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL27056 от 29.10.2007 г., /при лихвен процент 6,50%/ и заплатените вноски по кредита за периода 10.02.2014 г. - 10.01.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане; - сумата 5 027,84 евро, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата 31 100, 03 евро за периода от 25.02.2019 г. до завеждане на делото, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.“
ИЗМЕНЯ Решение № 261189 от 04.10.2023
г. по гр.д. № 10218 по описа за 2020 г. на СГС, І ГО, 3-ти с-в на основание чл.
248 от ГПК, като:
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД да заплати на
Д.И.Т., Д.Т.И. и Н.Т.М. допълнително и сумата от още 100 лв. за адвокатско
възнаграждение и сумата от още 1 127,35 лв., заплатена допълнителна
държавна такса при увеличението на цената на иска по реда на чл. 214 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
14-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: