Р Е Ш Е Н И Е
№ / 12.04.2017 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
20.03. 2017 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Х.
СЕКРЕТАР:
А. Николова
Като
разгледа докладваното от съдията Х.
Търг.д.
№ 260 по описа за 2016 г.,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК.
Предявен е иск от Н.И.Т. против Д.В.И. да се признае за установено по
отношение на ответника Д.В.И. ***, че в качеството си на издател дължи на Н.И.Т.
сумата от 34 500 лв., дължими по запис на заповед с дата на издаване
07.12.2015г., ведно с дължимата законна лихва върху тази сума, считано от
04.08.2016г. до пълното изплащане на вземането, както и за сумата от 1990 лв.
представляваща разноски по делото, присъдени със заповед за изпълнение на
парично задължение № 2297/05.08.2016г., издадена по ч.гр.д.№ 3739/2016г. по
описа на Районен съд – Стара Загора.
В исковата молба се твърди, че на 07.12.2015г. Д.В.И. е издал в полза
на Н.И.Т. запис на заповед за сумата
40 000лв., с падеж на задължението – 01.08.2016 г. На 16.12.2015 г. Д.В.И.
заплатил по банков път сумата от 5 500лв., като по този начин частично
изпълнил задължението си по издадения запис на заповед.
Твърди се, че сумата не била заплатена на падежа, поради което ищецът
подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист по реда на чл. 417 ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №
3739/2016 г. на СтРС, по което била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист за
сумата 34 500 лв., ведно с претендираните разноски.
Срещу така издадената заповед
постъпило възражение от длъжника Д.В.И., поради което се предявява настоящия
установителен иск.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Д.В.И.. Ответникът не оспорва
обстоятелството, че е издал процесния запис на заповед, но твърди, че е издаден
по повод конкретни каузални правоотношения между страните. Сочи, че ищецът и
ответникът са съдружници с равни дялове в „З.” ООД и между страните има
уговорка ответникът да закупи дяловете, притежавани от Н.Т. в посоченото
дружество за сумата от 40 000 лв. На 16.12.2015 г. ответникът заплатил на
ищеца по банков път сумата от 5 500 лв. с основание за плащане – вноска по
запис на запис на заповед за закупуване на дялове. Остатъкът от сумата –
34 500 лв. ответникът не заплатил на ищеца, тъй като последният не е
прехвърлил с договор за покупко-продажба дружествените си дялове на ответника.
Твърди, че между страните не бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове. За изпълнение на договореното,
ответникът депозирал до ищеца нотариална покана от 12.01.2016 г., рег. № 324,
т. 1, № 13 по описа на нотариус Д.Н.,*** действие РС – Стара Загора, с която
кани ищеца Н.Т. в кантората на нотариуса на 20.01.2016 г. за да уредят доброволно
взаимоотношения във връзка със съвместната дейност, както и във връзка със
записа на заповед, издаден от ответника, като ищецът прехвърли на ответника с
договор за покупко-продажба дружествените си дялове. На посочения ден, място и
час ищецът не се явил в кантората на нотариуса, за което обстоятелство бил
съставен констативен протокол, обективиран в акт № 24, том 1,, рег. №
674/20.01.2016 г. по описа на нотариус Д Н.. Поради изложеното счита, че
исковата сума в размер на 34 500 лв. е недължима от ответника, тъй като
основанието за издаване на записа на заповед – прехвърляне на дружествени
дялове с договор с нотариална заверка на подписите не е възникнала. Нещо
повече, твърди, че ищецът дължи връщане на платената от ответника по банков път
на 16.12.2015г. сума от 5 500 лв., тъй като основанието за плащане не е
осъществено – закупуване на дружествените дялове на ищеца. Поради това моли
съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Постъпили са допълнителна искова молба и отговор към нея.
От наведените от
страните твърдения и възражения и след преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че на 07.12.2015 г. ответникът Д.В.И. е издал в
полза на Н.И.Т. запис на заповед, с който се задължил да заплати сумата
40 000 лв. с падеж на задължението 01.08.2016 г. Не се спори и че на
16.12.2015 г. ответникът е изплатил в полза на ищеца сумата 5 500 лв.
Установено е от приложеното ч.гр.д. № 3739/2016 г. по описа на РС-Стара
Загора, че на 04.08.2016 г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 3739/2016
г. по описа на Районен съд, гр. Стара Загора, по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 2297/05.08.2016 г. и изпълнителен лист от
05.08.2016 г. за сумата 34 500 лв., дължими по запис на заповед с дата на
издаване 07.12.2015 г., ведно с дължимата законна лихва върху тази сума,
считано от 04.08.2016 г. до изплащане на вземането, както и сумата 690 лв. –
държавна такса и 1 300 лв. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 414 ГПК длъжникът Д.В.И. е възразил срещу издадената
заповед за изпълнение, поради което ищецът предявява настоящия установителен
иск в преклузивния срок по чл. 415, ал.1 ГПК.
Ответникът-длъжник не навежда възражения, свързани
с формата и съдържанието на записа на заповед, нито такива, основани на пороци
на волята при издаването му. Направените с отговора на исковата молба
възражения са релативни, тъй като произтичат от твърдения за съществуването на
каузално правоотношение с ищеца, а именно за закупуване на притежаваните от
ищеца дружествени дялове в „З.” ООД. Счита, че не дължи исковата сума, тъй като
ищецът не е
прехвърлил с договор за покупко-продажба дружествените си дялове на ответника. Тези възражения съдът намира за допустими
съгласно т. 11”в” на ТР № 4/18.06.2016 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2016 г. на
ОСГТК.
Съобразно
приетото в т. 17 на ТР №4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК
при въведени твърдения или възражения, основани на конкретно каузално
правоотношение, по повод или във връзка, с което е издаден записа на заповед,
на изследване подлежи и каузалното правоотношение. В производството по
установителния иск при въведени възражения, в случая от ответната страна,
основани на конкретно каузално правоотношение, в нейна тежест е да докаже
фактите, на които са основани тези възражения, обуславящи несъществуването на
вземането по записа на заповед.
Съдът намира, че е налице редовен от
външна страна запис на заповед, съдържащ задължителните реквизити по чл. 535 ТЗ,
както и нотариална заверка на подписите
на издателя и поемателя.
Видно от
представеното по делото платежно нареждане на „А.” /л. 6 от делото/, на
16.12.2015 г. Д.В.И. е заплатил по сметка на Н.И.Т. сумата 5 500 лв. Като
основание за извършеното плащане е посочено „Вноска по запис на заповед”, а в
раздел „Още пояснения” – „Закупуване на дялове”. Това доказателство е
представено от ищеца с исковата молба, а плащането, материализирано с това
платежно нареждане е прието от ищеца и както се твърди в исковата молба
представлява частично погасяване на задължението по процесния запис на заповед.
По делото е
представена нотариална покана рег. № 324, том. 1, № 13/12.01.2016 г. на
нотариус д. Н.,*** действие РС-Стара Загора, с която ищецът Н.И.Т. е поканен от
Д.В.И. да се яви в кантората на нотариуса, за да уредят неуредени между тях
взаимоотношения във връзка със съвместната им дейност, както и уреждане на
отношенията им по запис на заповед подписана между Д.В.И. и Н.И.Т.. Поканата е
редовно връчена на 12.01.2016 г. на Е.И.Т., брат на получателя Н.И.Т., живеещ
на същия адрес със задължение да предаде поканата. Видно от съставения в
кантората на нотариус д. Н. констативен протокол акт. № 24, том 1, рег. № 674
на посочения ден, място и час нито Н.Т.,
нито негов упълномощен представител не са се явили за доброволно уреждане на
взаимоотношенията им.
По делото са
разпитани двама свидетели на ответника - Б.В.Д. ***, Стайко Г.С. ***.
Свидетелят Б.Д. е управител фирма – „К” ЕООД с едноличен собственик на капитала Д.В.И..
Живее с ответника на съпружески начала. От показанията на свидетеля се
установява, че Н.И.Т. и Д.В.И. са имали делови отношения. През м. декември Н.И.Т. е искал да продаде дяловете си във фирмата „З.”
ООД, защото му трябвали пари. Започнали преговори и доколкото знае първо пристигнал
запис на заповед с един договор за паричен кредит. Тя го занесла при адвокат,
който ги посъветвал да не го подписват в този му вид, защото не отговаря на
истината и да направят нов договор. Страните се разбрали Д.И. да подпише записа
на заповед, а до края на годината да направят договор за покупко-продажба на
дялове. После Н.Т. им казал, че за да е сигурен, трябва да му се дадат от пет
до десет хиляди лева. Парите взели назаем от нейния баща, преведени били на Д.
по неговата сметка. Дали ги на Н. и след това той престанал да си вдига
телефона и така и не подписали договора. На 12.01.2016 г. от името на другата
фирма св. Д. потърсила съдействието на нотариус, за изпратят нотариална покана
до Н.Т. във връзка с оттегляне на пълномощно, което е дала на ищеца и също така
Д.И. поканил Н.Т., да дойде на 20.01.2016 г. да си изяснят
отношенията с Д., т.е. дали ще продава и ако не, да им върне парите. Н.Т. не се
явил. Свидетелката твърди,
че Д.И. не е търсен от Н.Т., търсил го е само адв. И.Н., за да го покани да
подпише годишната данъчна декларация на „З.” ООД, за да бъде обявена в
Търговския регистър. Св. Д. е категорична, че Н.Т. не е инвестирал в техни
фирми и не ползват негова техника, но им е фактурирал техника, която ползват.
Свидетелят Стайко Г.С. е работил в „К” ЕООД. В момента работи в друга
фирма. Свидетелят посочва, че страните
започнали да работят заедно в Нова Загора. Щели да започнат да правят нещо общо
със „З.” ООД, но имали разногласия и Д.И. искал да вземе частта на Н.Т..
Допуснат е разпит и на двама свидетели на ищеца - Д.Д.И. *** и Р.В.Ж.
от с. Х.. Свидетелят Д.И. дава показания, че са имали „партньорски отношения с Н.
в живота”. Познава както ищеца, така и
ответника и Б.. Страните имали съвместна дейност от пролетта на 2014г., която се изразявала в
прокарване на интернет мрежа и създаване на клиентска мрежа от абонати, на
която да доставят интернет. Имало планове и за телевизия, на територията на гр.
Нова Загора. Съвместната дейност започнала с фирма „К” ЕООД. Фирма „З.” ООД била създадена, за да
се прехвърли дейността на „К.” ЕООД, но това не се случило, тъй като
впоследствие отношенията между страните се влошили. Свидетелката твърди, че причината за
подписване на процесния запис на заповед е, че Н.Т. е инвестирал средства и чрез
нея иска те да му бъдат възвърнати и по някакъв начин да има сигурност, че тези
средства ще му се възвърнат. Не знае да е имало уговорки за прехвърляне на
дялове.
Свидетелката Р.В.Ж. живее в с. Х. и познава Б. ***, а с Н.Т. са приятели
от много години. Не е работила във фирми на Н.Т. или на Д.В.. Също дава
показания, че е чувала от страните и е присъствала на разговори между тях, че целта
на процесния запис на заповед е да обезпечи инвестирани от Н.Т. средства във
фирма „Кертавър М” ЕООД.
Видно от изложеното, депозираните по делото гласни доказателства
относно наличието на преддоговорни отношения между страните, са противоречиви.
Свидетелите на ответника дават показания, че
между страните е съществувала такава уговорка и именно във връзка с нея
е подписан процесния запис на заповед. Свидетелите на ищеца твърдят, че записът
на заповед е подписан във връзка с направени от ищеца инвестиции в „К” ЕООД.
Такива твърдения, обаче ищецът не е направил нито с исковата, нито с
допълнителната искова молба, нито са представени доказателства в тази връзка.
От друга страна показанията на
свидетелката Б.Д., въпреки, че е във фактическо съжителство с ответника Д.И. и
може да се счита до известна степен предубедена от изхода на делото, съвпадат с
представените и коментирани по-горе доказателства по делото. Освен това показанията
на този свидетел съвпадат с тези на св. и Стайко С., поради което съдът намира,
че следва същите да бъдат кредитирани.
При анализа на
описаните гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
следва да се приеме за установено наличието на уговорка между страните
относно прехвърляне на дружествени
дялове, въз основа на което е издаден процесния запис на заповед. Това
основание е посочено в платежното нареждане за частичното плащане по записа на
заповед в размер на 5 500 лв. Задължението за прехвърляне на дялове не е
изпълнено, което се потвърждава и от извършената справка в ТР по партидата на
дружеството „З.” ООД.
С оглед изложеното, предявения иск се
явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014 г. на ВКС, при отхвърляне на иска по чл.422 ГПК, издадената
Заповед за изпълнение и изпълнителен лист не подлежат на обезсилване.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, исковият съд следва
да се произнесе за дължимостта на разноските в заповедното производство,
каквито предвид изхода на спора, не следва да бъдат присъждани.
При този изход на делото, съгласно чл.
78 ГПК ищецът следва да заплати направените от ответника разноски пред
настоящата инстанция в размер на 3200 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 417 от ГПК вр. чл.415 ГПК от Н.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***6 против Д.В.И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес *** за
признаване за установено по отношение на Д.В.И., с п.а., че в качеството си на
издател дължи на Н.И.Т., с п.а. сумата от 34 500 лв. /тридесет и четири
хиляди и петстотин лева/ дължими по запис на заповед с дата на издаване
07.12.2015 г., ведно със дължимата законна лихва върху тази сума, считано от
04.08.2016 г. до пълното изплащане на вземането по заповед за изпълнение на
парично задължение № 2297/05.08.2016 г., издадена по ч.т.д. № 3739/2016 г. по
описа на РС –Стара Загора като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***6 да заплати на Д.В.И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***
сумата 3 200 лв. /три хиляди и двеста лева/, представляваща
направените разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: