№ 12541
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20211110145538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:14 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ И. Е. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В. и адв. А. И. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. И. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В. и адв. А. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. К.-С. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. С. И. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
П. С. И. – 53 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. В. и АДВ. И.: Нямаме въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. С.: Стойностите посочени в
табл. 1 от заключението, служат само за това да се установи какво
шумозаглушаване създава граничната стена, тъй като в момента на огледа
нямаше възможност да се измери истинското ниво на шума при извършване
на ремонта, това беше като експеримент, който имаше тази цел. Това не е
реално измерване в процесния имот. Предположението е направено, когато се
разглежда втората таблица, там са поместени различни машини, с които се
извършва ремонт и за които имам реални стойности, измерени на работното
място при самите машини. На база предположение, което съм направила за
шума излъчващ се от тези машини и възможното шумозаглушаване от
страничната обща стена правя и последващите изводи. Протоколите описани
от мен по наредбата са взети за направата на оценка на работни места, но това
са реални нива на шум, които излъчват самите машини, използвани са
реалните нива на шума, за да се направи предположението. За да може да се
отговори на въпросите са дадени реални стойности на реални машини, които
са работели в реален момент. Когато перфоратор прави канал за ел.
инсталация и когато разбива в банята подовете шума би могъл да бъде с
различен шум, тъй като материалът, върху който въздейства е различен, в
зависимост от плътността. Например, ако става въпрос за дърво, дървото
поема голяма част от звуковите вълни и вибрации, ако става въпрос за тухла
2
или бетон вибрациите се предават по различен начин. В табл. 2 от
заключението, със знак (*) са означени стойностите, за които има наднормени
нива и може да се очакват наднормени нива. Посочените такива са
минимално възможните наднормени нива, тъй като в случая не се въздейства
върху стената, ако се въздейства върху граничната стена, тогава може да се
очакват много по-високи стойности, това са най-ниските възможни
стойности, посочени в табл. 2. В случай, че има такива въздействия на
граничната стена, те ще бъдат много по-високи. В моите компетенции е
заключението, че ремонтът е довел до дискомфорт на живущите, аз работя в
областта на общественото здраве и се занимавам със шум в работна и околна
среда от 15 години и повече.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Разликата в стойностите на
децибелите при експеримента направен от мен и стойностите налични в
Националния център са големи. В случая бор машината е единственото общо,
при бор машината има измерени от 76 dB до 78dB, но отразените в протокола
са 80 dB. Аз предложих да се извърши експериментът с децибелите. Тъй като
апартаментът е напълно завършен и това би разрушило до сега направеното,
няма как да видим как работи машината на процесното място. Тези
статистически средно осреднени данни, които ги има в НЦОЗА и са посочени
за съответните машини, тези стойности са за 8 часов работен ден, като това е
експозицията, но може да има по-високи, по-ниски. Когато се прави
измерването, самият апарат – шумомер прави еквивалентни стойности, а
също така и в зависимост от методиката, която се използва, като това е
експозицията средно на ден. Възможно е машината да работи 1 час с ниво на
шума 96 dB и след което да не работи 2 часа, тогава експозицията не мога да
кажа категорично каква би била. Ако машината работи 3 часа, а 5 часа не
работи, би имало отражение на стойностите на децибелите, но конкретно не
мога да кажа, защото подлежи на изчисление и каквото и да кажа няма да е
точно, формулата е доста сложна, че да я изчисля на ум за определените
часове. Действително експозицията би била по-малка. Когато става въпрос за
работна среда се измерва върховото звуково налягане, което е от значение,
което в случая за 3бр. машини е отбелязано в графа 4, табл. 2 от
3
заключението, като върховото звуково налягане всъщност показва
възможните най-високи стойности, които излъчва машината, тя е реална,
моментна стойност, най-високата възможна за дадената машина. В случая за
Флекс „Спарки“ максималното ниво на шума е 139.0 dB. За перфоратора в
табл. 2 от заключението са изчислени абсолютно реалните стойности на
децибелите за 8 часов работен ден – 97.7 dB, а проникващият през стената
шум, който ние сме изчислили за стена с изолация е 44.7 dB. Това са
изчисления за 8 часов работен ден, но този ден включва почивки. Има
стандарт, по който се извършват самите измервания и изчисления. Но в
случая е интересна тази максимална стойност за перфоратора – 109.9 dB, за
която имам само 3 протокола, това е максималното върхово звуково налягане,
което шумомерът реално дава като стойност. Във всеки един апартамент, при
извършване на ремонт в съседния апартамент винаги шумът би бил по-висок
от нормалния и осреднения. При всеки един ремонт се използват такъв тип
машини и шумът би могъл да бъде над нормата. Не се съдържат данни в
материалите по делото за работа през нощта.
АДВ. В. и АДВ. И.: Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Да не се приема заключението. Задачата на вещото лице беше
да се проверят материалите по делото и да се прочетат показанията на
свидетелите, в които се пише по колко часа са използвани тежки машини.
Задачата, която е поставил съдът е след като се проверят материалите по
делото, а в тях се включват и свидетелските показания за времето, в което са
работели машините, а и конкретно за тези тежки машини, които са описани в
заключението и може би са подобни на използваните. Моля съдът да допусне
допълнителна задача към СТЕ, а именно вещото лице да направи изчисления
при експеримент, когато машината работи 2 или 3 часа най-много и когато
работи в отдалечено помещение от граничната стена между двата
апартамента на ищцата и ответниците. По-конкретно допълнителните задачи
към вещото лице са:
1. Вещото лице да се произнесе за стойностите, които са посочени в
експертизата в случаите, когато машините, които са използвани в тези
протоколи по наредбата са работили в периметъра от 2 до 3 часа на-много с
4
почивки между тези 2-3 часа. Вещото лице да се запознае със свидетелските
показания и да каже какви биха били стойностите на разпространение на
шума, при положение че машините, които са работили, са се ползвали в
рамките на 3 часа с почивки между тях.
2. Вещото лице да посочи какви биха били стойностите, ако машините
се използваха не на граничната стена, както е направен експериментът при
огледа, а се намират в друго помещение - конкретно посочвам в банята на
апартамент 36, как би се разпространило и как би влияло върху
разпространението на шума на граничната стена?
АДВ. И.: Считам доказателственото искане направено днес от
ответната страна за неоснователно, тъй като намирам заключението за
достатъчно изчерпателно с оглед на това, че тези осреднени стойности, които
са дадени в експертизата, очертават именно работно време и всички видове
допустими почивки, включително тези от 14:00ч. до 16:00ч., които са
задължителни по Наредбата на Столична община. Намирам заключението за
изчерпателно, проведен е експеримент, използвани са стойности, които
вещото лице заявява категорично, че са за конкретните машини, които при
каквито и обстоятелства да са тези машини дават този шум на проникване
през обща стена в тези децибели. Не виждам как можем да конкретизираме
точно определени часове, в които са работили конкретни машини в нашия
случай и използвайки свидетелските показания, което означава, че ние ги
кредитираме още преди да е приключило делото и съдът да си е дал своята
преценка по отношение кредитиране на свидетелски показания. В
свидетелските показания по отношение на времето на работа на машините
имаше доста противоречия.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 400лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
5
Относно допълнително поставените задачи от ответната страна днес,
част от тях не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
като СЪДЪТ намира, че следва да се допусне само един допълнителен
въпрос на вещото лице, който ще бъде преформулиран от съда. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ от вещото лице П. С. И.,
която да отговори на въпроса: „При посочената стойност на проникващ шум
през обща стена в първоначалната експертиза, какъв часови работен режим
на машината Перфоратор „Makita“ е взет предвид, както и какви биха били
стойностите на проникващ шум през обща стена и на върхово звуково
налягане, ако съответната машина /перфоратор/ работи 2 часа в
денонощието, респ. 4 часа в денонощието?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителна СТЕ в размер на
250лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес .
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6