Решение по адм. дело №459/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалбата на Община Пазарджик, представлявана от кмета Петър Куленски, подадена чрез адв. Т.-С. САК и юриск. Г., против Решение № N-79/17.04.2025 г. на Министъра на околната среда и водите, Ръководител на УО на ПОС, с което е определена финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г. на стойност 960 847 лева без ДДС и финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. на стойност 11 312 400 лева без ДДС.

В жалбата е посочено, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречия с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че всички посочени твърдения в оспорваното решение са субективни, неоснователни, необосновани и несъответни на фактическата обстановка по случая. Моли се да бъде отменено решението за определяне на финансова корекция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юриск. Г. и адв. С., които по изложени съображения молят съда да уважи подадената жалба и отмени решението на управляващия орган, предвид подробните съображения, изложени в жалбата, и в представените допълнително писмени бележки. Претендират заплащането на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Министъра на околната среда и водите, Ръководител на УО на ПОС, редовно призован, се представлява от С. Т., служител с юридическо образование, който по изложени съображения моли съда да отхвърли жалбата. Счита, че процесният административен акт е издаден при точно прилагане на материалния и процесуален закон. Претендира направените по делото разноски в размер на 480 лева. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Решение № N-79/17.04.2025 г. на Министъра на околната среда и водите, Ръководител на УО на ПОС, с което е определена финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г. на стойност 960 847 лева без ДДС и финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. на стойност 11 312 400 лева без ДДС.

Решението е редовно съобщено на Община Пазарджик, която в законоустановения 14-дневен срок е упражнила правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.

Същото е издадено на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ (ДВ, бр. 84/06.10.2023 г.), във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-10/13.03.2024 г. на министъра на околната среда и водите и бенефициента община Пазарджик, за изпълнение на проект BG16FFPR002-5.001-0002: „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик“, в качеството си на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. (УО на ПОС) и с оглед констатации, обективирани в писмо с изх. № 08-00-215/20.02.2025 г. и сигнали за нередност № 126 и № 127, регистрирани в Регистъра на сигналите за нередности по Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. на УО на ПОС:

В резултат на проведената процедура по обществената поръчка с горепосочения предмет са сключени договори в рамките на открита процедура с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и отоплителни устройства на твърдо гориво (пелети или дървесен чипс) и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по четири обособени позиции, както следва:

1. Договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г., с изпълнител: Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ на стойност 960 847 лв. без ДДС в рамките на Обособена позиция № 2: ,,Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и монтаж на радиатори“. По тази точка е наложена финансова корекция в размер на 25 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по линия на ПОС 2021-2027 от стойността на сключения договор, на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), във връзка е установено нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП.

2. Договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител: „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, на стойност 11 312 400 лв. без ДДС в рамките на Обособена позиция № 3: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори“.

Обща финансова корекция в размер на 25 % от засегнатите от нарушенията разходи и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по линия на ПОС 2021-2027 от стойността на сключения договор, на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 7 от горепосочената наредба и във връзка с установени нарушения, както следва:

- Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, относно доказване на икономическо и финансово състояние – в нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП;

- Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, относно доказване на технически възможности и изискването за изпълнени дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката – в нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б‘‘ от ЗОП и във вр. с чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП.

Бенефициентът е уведомен с писмо с изх. № 08-00-215/20.02.2025 г. за вида на констатираните нарушения по отношение на Договор за Обособена позиция № 2 с peг. № 99-ЗОП- 41/25.11.2024 г., с изпълнител: Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ и сигнал за нередност № 126 и по отношение на Договор за Обособена позиция № 3, с peг. № 99-30П-53/18.12.2024 г., сключен с изпълнител: „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД и сигнал за нередност № 127 в рамките на открита процедура, с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и отоплителни устройства на твърдо гориво (пелети или дървесен чипс) и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ по приоритет 5 ,Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ по четири обособени позиции. Предоставена е възможност на бенефициента, да се запознае с констатациите и в случай, че има възражения, да ги изложи, като ги подкрепи с необходимите доказателства.

Подадено е Възражение с изх. № 04-10-12-001/06.03.2025 г. от Петър Куленски – Кмет на Община Пазарджик, в което е изразено становище, че не са налице нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Счита, че правилно и законосъобразно е проведена процедура по обособените позиции, поради което моли да бъде преразгледано становището на УО на ПОС по сигнал за нередност № 126 и сигнал за нередност № 127 при осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка от УО на ПОС и да не налагате финансова корекция, тъй като възложителят не е извършил нарушения.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото е отговорило на поставените му въпроси. Съдът счита експертизата, като неоспорена от страните, за компетентно изготвена, поради което я кредитира изцяло като част от доказателствата по делото. В отговор на поставените въпроси, вещото лице е заявило, че отоплителните устройства, предлагани от Консорциум „Екселор Холдинг Груп“ отговорят на изискванията на Възложителя, предвидени в Техническата спецификация /ТС/ за Обособена позиция /ОП/ № 2, вкл. и в частта, касаеща окомплектовката.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Съгласно решение от 16.01.2025 г. на Народното събрание за избиране на министерски съвет на Република България, публикувано в бр. 5/2025 г. на Държавен вестник, Манол Трифонов Генов е избран за министър на околната среда и водите, с оглед на което същият е и изпълняващ еднолично функциите на ръководител на управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027 г.“, доколкото по делото не са представени доказателства министърът да е овластил друго лице, което да упражнява правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон. (Решение № 10682/30.10.2025 г., постановено по адм. дело № 7282/2025 г. по описа на ВАС – Седмо отделение).

В настоящия случай, съдът намира, че обжалваният акт е издаден при допуснато нарушение на процесуалните разпоредби на закона, както и на материалноправните разпоредби по издаването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на изпълнител за дейностите, обект на обществена поръчка, се прилагат правилата, предвидени в ЗОП, когато бенефициентът на безвъзмездна финансова помощ е възложител по смисъла на този закон. Община Пазарджик безспорно е възложител по ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер. На основание чл. 70, ал. 1, т. 9 финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция в случай на нередност, съставляваща нарушение на правилата за избор на изпълнител (т.е. на правилата на ЗОП в настоящия случай). Според чл. 143, ал. 1 от Регламент № 1303/2013 г. държавите-членки носят отговорност за разследване на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за „нередност“ е разписана в чл. 2, ал. 36 от цитирания регламент и включва три кумулативно дадени предпоставки: действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; и вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. За да се индивидуализира пълно нарушението и да се определи размерът на финансовата корекция, е необходимо да бъде доказано наличието на кумулативните предпоставки от фактическия състав на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, а именно: действие или бездействие на икономически оператор, причинна връзка, тоест действието или бездействието да водят до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и вреда за общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Иначе казано, не всяко нарушение на общностното или националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор е нередност по смисъла на съюзното право и основание за налагане на финансова корекция, а само това, което има или би имало финансово отражение, като следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен резултат върху бюджета на Съюза.

В настоящия случай, съдът приема, че не са изпълнени кумулативно дадените предпоставки, поради което не е изпълнен и фактическия състав на „нередност“, тъй като липсват категорични данни и доказателства за нанасяне на вреда на общия бюджет на ЕС, което се явява необходимо условие за налагането на финансова корекция. В тази връзка, за да бъде наложена финансова корекция УО на ПОС е следвало да докаже по безспорен начин, както че е налице нарушение, така и че от това са произлезли вреди за общностния бюджет или неоправдани разходи.

По т. 1 от решението по отношение на наложената финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г., с изпълнител: Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ за Обособена позиция № 2 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и монтаж на радиатори, съдът намира за основателно направеното възражение от жалбоподателя, а именно че решението в тази част противоречи на материалния закон, тъй като твърдяното от РУО на ПОС нарушение, изразяващо се в неизпълнение на изискванията по т. 2.1.5, буква „Б“ от Документацията за участие, УО е определил като нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП и го е квалифицирал като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а не като нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Разпоредбата на чл. 107, т. 1 от ЗОП регламентира, че възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията или който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Тоест констатирани нередности са относими към нередност, когато кандидатът или участникът не отговарят на поставените критерии за подбор, тоест касаят самия участник, а втората разпоредба на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП пък е свързана със самата оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

В настоящия случай по т. 1 твърдяната нередовност на подадената оферта не попада в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. Съгласно хипотезата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Тази разпоредба обаче не е изписана от РУО като нарушена. В случая УО не твърди участникът да не отговаря на някакво условие, а е квалифицирал твърдяна нередовност на офертата с правна квалификация относима към участника. Неправилното подвеждане на установените факти под съответстваща им правна квалификация, съдът намира за съществено нарушение на материалния закон допуснато при изготвяне на на оспорения административен акт в частта по т.1, което само по себе си е основание за отмяната на решението като незаконосъобразно.

В тази насока е и трайната практика на ВАС – Решение № 9853 от 18.10.2023 г. на ВАС по адм. дело № 5297/2023 г., както и Решение № 6716 от 19.06.2025 г. на ВАС по адм. д, № 5018/2025 г., IV о., в което изрично е установено, че несъответствие на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107. т. 2, б. „а” от ЗОП.

От друга страна не всяко нарушение на правилата за определяне на изпълнител осъществява състава на нередност. Описанието на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е следното: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.

Нередността се отнася до промяна или неправилно приложение в хода на процедурата на критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията, в резултат на което за изпълнител е определен кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията. Предвид на това съдът намира, че „начинът по който е подготвена офертата на Участника, в частта за техническото предложение“, категорично не е сред предвидените от законодателя основания за несъответствие, предвидени в Наредбата. В тази насока е Решение № 8679 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4532/2024 г.. VII о.

От друга страна съдът намира, че участникът Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ е представил всички необходими документи, доказващи техническите характеристики на предлаганите от него уреди. От представената от участника техническа документация ясно се виждат техническите параметри, по които дадено отоплително устройство, в обхвата на обособената позиция, съответства на заложените минимални технически характеристики, предвидени в Техническата спецификация.

Този факт се потвърждава и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която отново доказва, че предлаганите отоплителни устройства от участника, отговарят на изискванията на възложителя, предвидени в Техническата спецификация, вкл. и в частта, касаеща окомплектовката.

В документацията (лист 111) е разписано още, че участникът описва техническите и функционални характеристики на предлаганите от него отоплителни устройства, респективно радиатори, респективно СМР по начин, от който е видно дали отговарят на минималните технически и функционални изисквания, посочени от възложителя в Техническата спецификация по съответната обособена позиция.

От изложеното по-горе, може да се направи обоснован извод, че задължението на участника се свежда до това единствено да опише техническите и функционалните характеристики на предлаганите отоплителни устройства, като трябва да приложи техническа документация, сертификат/декларация за съответствие, гаранционна карта, етикет за енергийна ефективност с ненарушена цялост и четимост, сервизна книжка и други документи от производителя, съдържащи технически данни и характеристики.

От поставените от Възложителя изисквания категорично се установява, че всеки участник следва да представи документи, с които да удостовери, че предлаганите от него отоплителни устройства съответстват на техническите характеристики, посочени от Възложителя. Възложителят не е поставил условие за представяне на документи, удостоверяващи функционалните характеристики, но е дал възможност на участниците по своя преценка да приложат и други документи, т.е. право на дадения участник е да представи документи отнасящи се до функционалните характеристики на отоплителните устройства, но не и задължение.

С оглед на това, съдът намира, че Комисията правилно е достигнала до извода, че предложението на Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ отговаря на изискванията, тъй като предложените уреди отговарят на минималните изисквания на Възложителя относно техническите характеристики, поставени в Техническата спецификация, като и че декларираното от участника за изпълнение на поръчката - Образец № 1.2. съответства на техническите данни и характеристики. Както изрично е посочено в Протокол № 3 (не само за участника, избран за изпълнител, но и за всички останали участници, чиито предложения отговарят на поставените изисквания Комисията е установила, че уредите отговарят на минималните изисквания относно техническите характеристики. След като са декларирани минималните функционални характеристики и за тях не е необходимо да се представят документи, доколкото същите са поставени в зависимост от преценката на конкретния участник, то правилно Консорциум „ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП“ е допуснат до оценяване и класиране.

Следва да се отбележи също така, че РУО на ПОС неправилно е приел, че в предложението на участника, с който е сключен договор, е направена препратка към интернет сайта на производителя - www.firestar.bg., като това препращане не изпълнява условията по документацията, тъй като от него не се установява съответствие на продукта с техническите изисквания (не са представени конкретни документи). Както уточнихме комисията е извършила проверка на интернет адреси: https://firestar.bg/certificationsl/ и https://firestar.bg/specifications/ (подстраници на сайта на производителя), каквато проверка е направена и от вещото лице при изготвянето на приетата по делото експертиза, и от Инструкциите за експлоатация, обслужване, сервиз и настройки на пелетни съоръжения „FIRESTAR“ и от Ръководство за безпроблемна работа и отстраняване на възникнали неизправности, категорично и безспорно се установява, че пелетните съоръжения „FIRESTAR“ притежават изискваните от възложителя технически и функционални характеристики (окомплектовката).

Формалното нарушение на изискването да не се препраща в Техническото предложение към ел. страници, а да се представят документи, не изпълнява изискванията за нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. В този смисъл е Решение № 8679 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4532/2024 г.. VII о.

По т. 2 относно наложената финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. с изпълнител: „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за Обособена позиция № 3 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на термопомпи за битово отопление и вентилаторни конвектори“, съдът намира следното:

Неправилно УО на ПОС е приел в своето решение, че възложителят е нарушил разпоредбите на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП.

Съгласно разпоредбата на чл. 65. ал. 1 от ЗОП участник може за конкретна поръчка да използва капацитета на трети лица за доказване съответствието с критериите, свързани с икономическото и финансово състояние.

Нормата на чл. 61. ал. 1 т. 1 от ЗОП регламентира изискването по отношение на икономическото и финансово състояние на участниците, което възложителят може да постави - „1. за последните три приключили финансови години да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти“. В конкретния случай е безспорно, че Община Пазарджик като възложител може да постави изискване към участниците за реализиран общ оборот. Безспорно е и, че Закона за обществените поръчки предоставя възможност на участниците да докажат съответствието с този критерий за подбор чрез използване на капацитета на трето лице. Безспорно е и, че участникът в настоящата обществена поръчка доказва икономическото си и финансово състояние чрез капацитета на третото лице „БГ ТЕРМ“ ООД. Факт, който не е спорен по делото.

Единственото условие, което законът поставя, за да докаже участникът този критерий чрез капацитет на трето лице, е регламентирано в чл. 65, ал. 3 от ЗОП, а именно: участникът трябва да може да докаже, че ще разполага с ресурса на третото лице, като представи документи за поетите от третото лице задължения. Законът изисква не просто една декларация от участника, а документи от третото лице.

В тази връзка по делото са представени Декларация по чл. 65, ал. 3 от ЗОП, подписана с електронен подпис от управителя - лицето по чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП в съответствие с чл. 141, ал. 2 от ТЗ, е видно, че третото лице „БГ ТЕРМ“ ООД освен, че е декларирало, че ще предостави на разположение на участника „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД своите капацитет и ресурси, необходими за доказване на съответствието с критериите за подбор, свързани с икономическо и финансово състояние и професионалната компетентност и опит за изпълнение на поръчката, които са подробно разписани в декларацията, става ясно, че третото лице поема безусловно задължение за обезпечаване на дейностите по поръчката, като освен това се задължава да обезпечи финансово цялостното изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. Изрично е посочено, че „БГ ТЕРМ“ ЕООД ще отговаря пред Възложителя за изпълнението на поръчката солидарно с участника „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

Като доказателство за поетите от трето лице задължения е приложен и подписан от управителите на двете дружества (участника и подизпълнителя и трето лице) Договор за предоставяне на ресурси от 20.11.2023 г., в който подробно са разписани ресурсите, които ще предостави третото лице и подизпълнител, както и задълженията на всяка една от страните, свързани с настоящата обществена поръчка.

Във връзка с гореизложеното и с оглед представените допълнителни документи, Комисията правилно е достигнала до извода, че участникът „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е представил доказателства за поетите от третото лице „БГ ТЕРМ“ ООД ангажименти по поръчката, отговорностите и задължението за обезпечаване на дейността във връзка с предоставянето на ресурси, с което участникът покрива изискванията на чл. 65, ал. 3 от ЗОП. В този смисъл е и практиката на ВАС - например Решение № 9853 от 18.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5297/2023 г„ VII о.

Безспорно в настоящия случай участникът е представил доказателства за поетите от третите лица ангажименти във връзка с предоставянето на техен капацитет под формата на реализиран оборот, с който този участник да отговори на изискванията на възложителя за икономическо и финансово състояние.

Целта на закона съгласно чл. 65, ал. 3 от ЗОП е именно да се гарантира, че икономическите оператори притежават необходимия икономически и финансов капацитет за изпълнение на поръчката и тази цел е постигната с представените допълнително документи.

С представената допълнителна Декларация по чл. 65, ал. 3 от ЗОП и подписания Договор за предоставяне на ресурси между участника и трето лице и подизпълнител не се доказва само формално осигуряване на изискването за минимален общ оборот. Оборотът не е посочен единствено, без третото лице и подизпълнител да е поел ангажименти и отговорности. Напротив с допълнително представените документи участникът доказва по несъмнен начин, че ще разполага с предоставените ресурси. Третото лице е поело ангажимент във връзка с предоставянето на неговия капацитет под формата на реализиран оборот, с който Участникът „ЯНАКИЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да отговори на изискванията на Възложителя за икономическо и финансово състояние, поради което правилно този Участник не е бил отстранен като неизпълнил посочения критерий за подбор. В този смисъл не е налице посоченото от УО на ОПОС нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП.

Освен гореизложеното съдът намира, че остана недоказано твърдението на УО на ПОС за нанесена вреда на средства от ЕИСФ, респективно нейния размер. За да се достигне до извод за нанесена вреда, не е достатъчно бланкетното и твърде общо заявяване от страна на органа, а е необходим задълбочен анализ на констатирани пороци при проведената обществена поръчка, доколко са съществени и без съмнение да водят до възникването на действителна, количествено изразима финансова загуба. Дори и да се приеме, че нарушението е с трудно определяемо стойностно изражение, то при всички случаи предполагаемата вреда, следва да е резултат от такова нарушение на националното и съюзното право, което винаги има финансово отражение. Дори и да е налице невъзможност да се изрази в количествено отношение причиненото от нередовността увреждане на бюджета на ЕС, то това не изключва задължението на органа да се произнесе по този въпрос, независимо от посочване на използвания метод за изчисляване на корекцията.

В настоящия случай, липсват конкретни мотиви за начина, по който е определен размерът на финансовата корекция. Определянето на 25 % финансова корекция е направено, без административният орган да е направил валидна обосновка. Без да е мотивиран определеният размер на вредата, възложеното задължение за възстановяване е незаконосъобразно, защото не е доказан елемент от фактическия състав на финансовата корекция. Като е изпълнил формално процедурата по налагане на корекция и не е събрал доказателства за всеки един от елементите на фактически състав, органът е наложил финансова корекция за нарушение на ЗОП, без последното само по себе си да позволява налагане на такава, предвид липсата на нарушение, както и при липсата на доказано финансово отражение.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна, поради което ще следва да бъде уважена, а решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответната страна ще следва да бъде осъдена да му заплати направените по делото разноски в размер на 4860 лева, от които 1700 лева – държавна такса, 2800 лева – възнаграждение на вещо лице и 360 лева – юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение доколкото същото е заявено в минимален размер.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, предложение второ от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № N-79/17.04.2025 г. на Министъра на околната среда и водите, и Ръководител на УО на ПОС, с което на Община Пазарджик, представлявана от кмета Петър Куленски, е определена финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-41/25.11.2024 г. на стойност 960 847 лева без ДДС и финансова корекция в размер на 25% по Договор № 99-ЗОП-53/18.12.2024 г. на стойност 11 312 400 лева без ДДС.

ОСЪЖДА Министъра на околната среда и водите, и Ръководител на УО на ПОС, да заплати на Община Пазарджик, представлявана от кмета Петър Куленски, направените по делото разноски в размер на 4860 (четири хиляди осемстотин и шестдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.