№ 7909
гр. София, 04.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110106889 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Ю. А., чрез адв. Ч.,
срещу В. К. ., с която е предявен частичен осъдителен иск с правно основание по чл.
61, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 60 ЗЗД за заплащане на сумата от 1250 – частичен иск от обща
претенция в размер на 15 000 лева, представляваща направени в периода от
10.05.2022г. до 30.06.2022г. разходи за подобрения в собствения на ответницата
апартамент №36 с идентификатор .., находящ се на адрес гр. София, район Лозенец,
бул. „..., представляващи платени с лични средства суми за материалите за извършване
на ремонта – боя, гранитогрес, лепило за гранитогрес, фугираща смес, ВиК материали,
електрически материали, материали за абсорбация, гипсокартон, метални профили,
лед осветление, крепежни елементи, както и платени с лични средства суми за
изработка, доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, вградено в коридора,
вградения гардероб в коридора и вградения гардероб с огледала в дневната стая, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът поддържал интимни
отношения с ответницата, която на 14.04.2022 г. закупила недвижим имот – апартамент
№ 36, находящ се в гр. София, бул. .., средствата за ремонтните дейности на който били
осигурени от ищеца в периода от 10.05.2022 г. до 30.06.2022 г. Излага подробно
описание на извършените в имота ремонтни дейности, които възлизали на обща
стойност от 15 000 лв. Сочи, че ответницата отказвала да му възстанови стойността на
извършените работи в имота. Излага доводи, че доколкото не е упражнявал фактическа
власт върху жилището, то правоотношенията му с ищцата следа да се уредят по
правилата за водене на чужда работа без пълномощия, предвид факта, че процесните
ремонти дейности са извършени със знанието и съгласието на В. .. Поддържа, че
ответницата му дължи стойността на извършените полезни разноски в собствения й
апартамент. В тази връзка, моли съда да осъди ответницата за сумата от 1250 лв. –
1
частичен иск от общата стойност на дълга в размер на 15 000 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. М., е подала отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Потвърждава, че е собственик на процесното жилище, което към датата на
закупуването му е било напълно обзаведено и готово за обитаване. Оспорва
твърденията изложени в исковата молба. Твърди, че ремонтът в апартамента й е
започнал против нейната воля. Излага доводи, че ремонтните дейности в имота са
били в интерес на ищеца. Оспорва размера на претендираните от ищеца вземания за
подобрения. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски. Софийският районен съд, след като взе предвид
становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е собственик на
недвижим имот – апартамент № 36, находящ се в гр. София, бул. ... което се установява
и от представения по делото н.а. вх. №../2022г., акт №199, том LXII, дело ...
Установява се от представена разписка за получена сума от 28.05.2022г., че
ищецът е заплатил на .. сумата от 3500 лева за измерване, изработка, доставка и
монтаж на вграден гардероб с врати, покрити с огледала. Представена е разписка за
получена сума от 18.06.2022г., от която се установява, че ищецът Л. А. е заплатил на ..
сумата от 6000 лева за измерване, изработка, доставка и монтаж на кухненски мебели
заедно с гардероб към нея.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез изслушването на
свидетелите .. и ... Показанията на свидетеля . са последователни и кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства. Същият излага, че се занимава с
изработка и монтаж на мебели, в която връзка познавал страните по делото. Преди 2-3
години му били поръчали кухня и гардероб с плъзгащи врати. Ищецът и ответницата
заедно избирали цветовете, в които да бъдат изработени мебелите. Свидетелят заявява,
че по поведението на ищцата не е останал с впечатление, че не е съгласна с поръчката
на мебелите, участвала в избора им. При посещение на имота за вземане на размери за
мебелите видял ищецът, който сам извършвал ремонтни дейности в него. При монтажа
нито ищеца, нито ответницата присъствали през цялото време, но и двамата са
минавали, за да видят монтираните от него мебели. Ответницата участвала в избора на
цветове за мебелите. Ищецът се свързал с него и той му платил.
Свидетелят . разказва, че след като ответницата закупила жилището, тя го
видяла, същото било обзаведено. В него живеела ответницата с детето си. Връзката
между ищеца и ответницата започнала около покупката на процесния апартамент.
Ищецът решил да направи ремонт в собствения й апартамент без да я уведоми и без
нейно съгласие. Когато се прибрала, той вече бил премахнал паркета и шкафовете на
кухнята. Кухнята била преместена в коридора. Понеже вече бил започнат ремонта и
затова трябвало да бъде довършен. Ищецът и ответницата били във връзка, тя не
очаквала, че ще се стигне до съд. Той живеел при тях без да плаща наем. Изнесли се да
живеят в друго жилище под наем, след края на ремонта, ответницата отдала
апартамента си под наем. Ответницата й била споделяла, че се ядосала заради
започнатия ремонт, споделяла също, че била водила спорове и с ищеца по повод
2
ремонта.
Съдът намира, че в показанията на свидетелката . се съдържат известни
противоречия, които разколебават тяхната достоверност. Същите се основават изцяло
на споделена от ответницата информация, а не на лични впечатления на свидетеля. От
една страна е заявила, че ответницата е живяла в жилището с детето си и ищеца преди
започването на ремонта, а от друга е посочила, че връзката между страните е
започнала около закупуването на апартамента. Видно от представените по делото
писмени доказателства апартаментът е закупен на 14.04.2022г., а първото плащане за
поръчаните мебели е извършено на 28.05.2022г. – месец и половина по-късно.
Ответницата била ядосана заради започнатия ремонт, но се съгласила да продължи,
след като е започнал, защото не очаквала да се стигне до съд. Свидетелката е
изложила, че в отсъствието на ответницата е извършена подмяна на подовата
настилка, както и са премахнати кухненските шкафове, като доколкото липсват
твърдения тя е да отсъствала за по-продължително време, става дума за действия,
които трябва да са извършени в рамките на един работен ден.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което е
изготвено компетентно и съдът го кредитира изцяло. Вещото лице след извършен
оглед на място е установило, че действително са извършени строително-ремонтните
дейности сочени от ищеца – направена е промяна в разпределението на помещенията,
като във входното антре, което е с ширина измерена на място 160 см., е обособен
кухненски бокс и гардероб. На мястото на кухненския бокс в стаята е монтиран
двукрилен гардероб, като по този начин е изолирана дневната стая от кухненския
тракт. До кухненския бокс е разположен гардероб с дължина 1,20 см и ширина 30 см.
Обзавеждането е с мебели по поръчка. Извършено е преустройство на ВиК
инсталацията, като водопроводната и канализационната инсталация за кухненската
мивка в кухненския бокс са свързани с тези на мивката в банята. Аспирацията е
включена към същуствуваща такава, като монтираната въздуховодна тръба е скрита в
куфар с гипсокартон. В стаята дневна е монтиран двукрилен гардероб на мястото на
кухненския бокс. Настилката в антрето е с теракот. Вещото лице е посочило, че
стойността на извършените СМР е в размер на 16 158,35 лева, както и че същите са
извършени качествено, не се наблюдават недостатъци. В заключението на
експертизата е посочена и стойността, с която се е увеличила цената на апартамента в
резултат на извършените СМР, като вещото лице е изчислило, че цената на имота се е
повишила с 24 606,36 лева.
Други относими доказателства по делото не са събрани.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение,
намира за установено от правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 60
ЗЗД за заплащане на сумата от 1250 – частичен иск от обща претенция в размер на 15
000 лева, представляваща направени в периода от 10.05.2022г. до 30.06.2022г. разходи
за подобрения в собствения на ответницата апартамент №36 с идентификатор ..,
находящ се на адрес гр. София, район Лозенец, бул. „..., представляващи платени с
лични средства суми за материалите за извършване на ремонта – боя, гранитогрес,
лепило за гранитогрес, фугираща смес, ВиК материали, електрически материали,
материали за абсорбация, гипсокартон, метални профили, лед осветление, крепежни
3
елементи, както и платени с лични средства суми за изработка, доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане, вградено в коридора, вградения гардероб в коридора и
вградения гардероб с огледала в дневната стая, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
По иска по чл.61 ЗЗД в тежест на ищеца е разпределено да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че работата е била предприета уместно, със знанието и
съгласието на ответницата, съответно е била добре управлявана, в чужд интерес, както
и че е извършил твърдените разходи за подобрения в процесния имот в търсения
размер, които следва да му бъдат възстановени от ответницата.
Установи се безспорно по делото, че ответницата е собственик на имота, в който
са извършени подобренията, както и че същите са действително извършени и все още
са налице в имота. Не се оспорва от ответницата, че ремонтът е бил извършен и
заплатен от ищеца. Стойността на извършените СМР бе установен от приетото по
делото заключение на съдебно-техническа експертиза, като посочената от вещото лице
сума надвишава исковата претенция. Доказа се безспорно по делото и заплащането от
страна на ищеца на сума в общ размер от 9500 лева.
Наведените от ответницата възражения са че доколкото двамата с ищеца са били
във фактическо съжителство към момента на извършване на ремонта, то същият го е
предприел в свой интерес. Тя не била съгласна с ремонта, който бил иницииран от
ищеца. Не били представени доказателства за извършените разходи, а посочената от
вещото лице стойност била към 2024г., поради което била неотносима.
Съдът намира възраженията на ответницата за неоснователни. Не се установи да
се е противопоставила на извършения ремонт. Не могат да бъдат приети възраженията,
подкрепени от свидетелските показания на св. ., че тъй като ремонтът бил започнат, то
трябвало да бъде довършен. Не е житейски възможно такъв ремонт да бъде започнат и
завършен в рамките на един ден. За извършване на преустройството, както е
установено и от приетата по делото експертиза, е извършено изменение във ВиК
конструкцията на жилището, изграден е въздуховод, който е покрит с гипсокартон,
монтирани са мебели, изработени по поръчка. Не се установи ответницата да се е
противопоставила по явен и ясен начин на извършвания ремонт. Споделянето на
недоволство от осъществяването на същия със своя приятелка не може да бъде прието
като противопоставяне, което е достигнало до ищеца, като лице, извършващо чужда
работа. Не се оспорват свидетелските показания на свидетеля ., че Б. е присъствала
както на избора на материали и изработване на проект за кухненското обзавеждане,
така и на неговото монтиране. Свидетеля . не е посочила да е била свидетел на
противопоставяне на ответницата срещу ремонтните дейности, а единствено, че е
споделяла с нея самата, че не е съгласна с тях.
Не се установи по делото безспорно, че страните са живели в процесното
4
жилище заедно, но същото е и без значение за спора. Извършените подобрения са в
полза на собственика на имота, който видно от представените по делото доказателства
е именно ответницата Б..
В Решение № 1 от 24.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1131/2018 г., II г. о., ГК,,
постановено по реда на чл.290 ГПК е прието, че „При лицата, които живеят съвместно,
без да са сключили брак, доходите и разходите следва да се разглеждат индивидуално.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест при установяване
принадлежността на средствата, с които едно от съжителстващите лица е финансирало
разходи за извършването на подобрения в съсобствен имот, следва да се прилага
принципното правило на чл. 154 ГПК, съгласно което всяка страна е длъжна да
установи обстоятелствата, на които основава исканията или възраженията си. Всяка
страна носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В отношенията между съжителстващите лица не намират
приложение разместващите доказателствената тежест презумпции, съставляващи част
от регламентацията на имуществените отношения между съпрузите. Като се изхожда
от обичайното житейско правило, че лицата извършват плащания със средства, които
са лично притежание, тежестта да докаже нещо различно е за лицето, което е
възразило, че плащането не е извършено със средства, които са собственост на
извършилия това действие.“. Не се оспори, че плащанията са извършени от ищеца. Не
се оспорва нито че ремонт, какъвто е описан в исковата молба е извършен, нито се
възразява, че плащанията са извършвани от ищеца, не се твърди да са извършвани от
ответницата. След като доходите на всяко от лицата, съжителстващи без сключен брак,
се разглеждат индивидуално, то се установя, че ищецът е заплатил ремонта с лични
средства.
Доколкото ищецът не е собственик на имота, нито владелец или държател на
същия, а е извършвал търпими действия, с оглед факта че е бил във фактическо
съжителство с ответницата, като е извършил и възложил подобренията в имота, без да
е бил натоварен изрично за това, с намерение да обслужи интереса на собственика и
както се установи безспорно да увеличи стойността на имота, то отношенията със
собственика на имота – ответницата Б., следва да се уредят съобразно института на
воденето на чужда работа без пълномощие. Не се установи ответницата да се е
противопоставила явно, поради което приложим е чл.61, ал.1 ЗЗД и дължими са
всички необходими и полезни разноски от деня на изразходването им. / В този смисъл
Решение № 54 от 20.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4014/2022 г., IV г. о., ГК/.
Само за пълнота следва да се отбележи, че цената на имота се е повишила със
сума по-голяма от извършените разходи за ремонта. Съдът вече изложи подробни
съображения защо наличието на фактическо съжителство между страните не може да
обоснове извод, че ремонтът е извършен и в интерес на ищеца, доколкото
апартаментът е индивидуална собственост на ответницата.
5
С оглед изложеното предявеният частичен иск следва да бъде уважен до размера
от 1250 – частичен иск от обща претенция в размер на 15 000 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски. Съгласно представения
списък по чл.80 ГПК сторените от него разноски са 50 лева – държавна такса, 450 лева
заплатено адвокатско възнаграждение и 600 лева – заплатен депозит за изготвяне на
експертиза. Ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в общ
размер от 1100 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.61, ал.1 ЗЗД, вр. чл.60 ЗЗД В. К. Б., ЕГН: **********,
гр. София, ж.к. ..., да заплати на Л. Ю. А., ЕГН: **********, гр. София, .., сумата от
1250 лева (хиляда двеста и петдесет лева), частичен иск от обща претенция в размер
на 15 000 лева, представляваща направени в периода от 10.05.2022г. до 30.06.2022г.
разходи за подобрения в собствения на ответницата апартамент №36 с идентификатор
.., находящ се на адрес гр. София, район Лозенец, бул. „..., представляващи платени с
лични средства суми за материалите за извършване на ремонта – боя, гранитогрес,
лепило за гранитогрес, фугираща смес, ВиК материали, електрически материали,
материали за абсорбация, гипсокартон, метални профили, лед осветление, крепежни
елементи, както и платени с лични средства суми за изработка, доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане, вградено в коридора, вградения гардероб в коридора и
вградения гардероб с огледала в дневната стая, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 07.02.2024г., до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК В. К. Б., ЕГН: **********, да заплати на
Л. Ю. А., ЕГН: **********, разноски по делото в общ размер на 1100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6