РЕШЕНИЕ
№ 2055
гр. Бургас, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело
№ 20222120104290 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от С. С. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С***, ул. ***, срещу Земеделска кооперация за производство и
услуги „Съгласие”, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с.Б***,
общ.Б***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
58 от Закона за кооперациите, съответно за:
отмяна на взетите на проведеното на 18.06.2022г. Общото събрание на
кооперацията решения за: приемане на нови член - кооператори; избор
на председател на кооперацията; избор на нови членове на Управителния
съвет /УС/ и Контролния съвет /КС/ на кооперацията (последното в
оспорената му част);
и
прогласяване нищожността на решението на Общото събрание на
кооперацията от 18.06.2022г. за приемане на отчетен доклад за дейността
на същата.
В исковата молба и уточняващите я такива се излага, че ищецът е
избран за член - кооператор в ответната кооперация на проведеното на
27.11.2021г. Общо събрание на последната. Твърди се, доколкото липсва
предхождащо решение на Управителния съвет на кооперацията за приемане
на нови член - кооператори, съобразно изискването на чл. 8 от ЗК, то взетото
на проведеното на 18.06.2022г. Общото събрание на кооперацията решение за
1
приемане на такива е незаконосъобразно, още повече, че трима от тях – Т. А.,
Е. В. и ищецът С. М. вече са били утвърдени за член - кооператори с
горепосоченото решение на Общо събрание на кооперацията от 27.11.2021г.,
поради което няма как същите да бъдат приети повторно. Застъпва се, че е
незаконосъобразно и решението за избор на Т. А. за председател на
кооперацията, тъй като, от една страна, ищецът С. М. е избран за такъв с
решение на Общото събрание на кооперацията от 27.11.2021г. и не е налице
предсрочно прекратяване на правомощията му поради някоя от хипотезите на
чл. 26, ал. 4 ЗК или чл. 26а ЗК, а от друга страна – изборът на Т. А. за
председател е в нарушение разпоредбата на чл. 18, ал. 3 ЗК. Сочи се също
така, че доколкото на проведеното Общото събрание на кооперацията на
27.11.2021г. за членове на Управителния съвет на същата са избрани Д. Ф. и
Т. А., а председателят С. М. е член на този съвет по право, като никой от тях
не е напуснал или бил освободен като член на Управителния съвет, то към
18.06.2022г. не е било налице законово основание за избор на нов състав на
Управителния съвет на кооперацията. Конкретно се отбелязва и че на
процесното Общо събрание не е постигнато необходимото мнозинство за
избора на Д. В. за член на Управителния съвет на кооперацията. По
отношение на избора за членове на Контролния съвет се излага, че доколкото
Б. Т. и Н. Б. - А. са били членове на Управителния съвет на ЗКПУ „Съгласие“
до 27.11.2021г., то изборът им за членове на Контролния съвет на
кооперацията на 18.06.2022г. /твърди се, че същите са незаконосъобразно
избрани за членове на Контролния съвет и на Общото събрание от
27.11.2021г./ е в нарушение разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗК, а предвид това,
че третият избран на 27.11.2021г. член на Контролния съвет – Н. К. не е била
освободена или напуснала този съвет, то незаконосъобразно на процесното
Общо събрание от 18.06.2022г. на нейното място е избран друг член – М. П..
Що се отнася до решението за приемане на отчетен доклад за дейността на
кооперацията, се застъпва, че същото е нищожно, тъй като такова решение не
е взимано от Общото събрание /не е гласувано/. По същество се моли за
уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител, е депозирал отговор на исковата молба, в който се
застъпва становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че
всяко от атакуваните решения на проведеното на 18.06.2022г. Общото
събрание на кооперацията е съобразено със закона, като се излагат подробни
съображения в тази насока. По същество се моли за отхвърляне на
претенциите на ищеца, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответната кооперация, също редовно призована, не изпраща
представител.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал и
като съобрази доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с
2
правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите. Допустимостта на
същите в настоящия случай е обусловена от качеството на ищеца на член-
кооператор към момента на взимане на оспорваните решения /което
обстоятелство не е спорно между страните/ и предявяването на исковете в
преклузивния двуседмичен срок от деня на вземане на решенията /чл. 58, ал. 2
и 3 ЗК/.
Правният интерес, а оттам и допустимостта на иска за прогласяване на
нищожност на решение на Общото събрание на кооперацията, обаче, са
обусловени и от допълнителна предпоставка – наведени от ищеца твърдения,
че решението, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, в действителност
не е взето /не е проведено гласуване за такова/, но е отразено като взето в
протокола от проведеното Общо събрание или е вписано в ТРРЮЛНЦ, или
взетото от Общото събрание на кооперацията решение е извън неговата
компетентност. В настоящия случай ищецът не твърди наличие на нито една
от горепосочените хипотези, поради което производството по иска за
прогласяване нищожността на решението на Общото събрание на
кооперацията от 18.06.2022г. за приемане на отчетен доклад за дейността на
същата, следва да бъде прекратено като недопустимо, на осн. чл. 130 от ГПК.
Единствено за пълнота следва да се посочи, че в протокола от проведеното на
18.06.2022г. Общото събрание на ответната кооперация липсва отразено
решение в посочения смисъл. На следващо място, въпреки дадените му
указания за това, ищецът не е отстранил нередовността на исковете за отмяна
на решенията за избор на нови членове, съответно на Управителния съвет и
на Контролния съвет на кооперацията, като въпреки заявения от него
петитум, че иска отмяна на решенията „в оспорената им част“, ищецът не е
уточнил тази оспорена част, съответно изборът на кои лица за членове,
съответно на УС и на КС на кооперацията иска да бъде отменен /в
обстоятелствената част на исковата молба са наведени доводи срещу всички
новоизбрани членове на съветите, вкл. и срещу лице, което не е избрано за
такъв/. Предвид последното, производството и по тези искове следва да бъде
прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
По отношение на останалите претенции на ищеца, съответно за отмяна
на решението за приемане на нови член - кооператори и за избор на
председател на кооперацията, съдът намира следното:
Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в Решение № 158 от
10.11.2017г. на ВКС по т. д. № 2143/2016г., II т. о., ТК и др., пределите на
проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК за
отмяна на решение на общото събрание на кооперацията, се разпростират до
съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца
основания за отмяна, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е
оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение. В
настоящия случай ищецът се позовава на материална незаконосъобразност на
посочените решения, поради което спазването на установената в ЗК и устава
на ответната кооперация процедура по свикване и провеждане на процесното
общо събрание е извън обхвата на преценката на съда.
Доводите на ищеца за незаконосъобразност на решението за приемане
3
на нови член - кооператори, предвид липсата на предхождащо решение на
Управителния съвет на кооперацията за това, съдът намира за основателни.
Съгласно чл. 8, ал. 1, вр. с ал. 2 от ЗК, нов член на кооперация се приема
по писмена молба на лицето с решение на управителния съвет, като
членството в възниква от решението на управителния съвет, което подлежи
на последващо утвърждаване от общото събрание и се разглежда на
следващото заседание като първа точка от дневния ред, като кандидатът за
член няма право да гласува.
В разглеждания случай, обаче, липсват доказателства за проведено
заседание на Управителния съвет на ответната кооперация, на което да е било
взето решение за приемане на процесните 23 лица като нови членове на
кооперацията, което да предхожда по време проведеното на 18.06.2022г.
Общо събрание. Индиция за липсата на такова решение е и отразеното в
протокола по т. 2 от дневния ред от процесното Общо събрание, приет като
писмено доказателство по делото, че водещият събранието е представил
кандидатурите за приемане на нови член - кооператори. Представянето на
„кандидатури за приемане“ пред Общото събрание води до обоснован извод
за липса на решение на Управителния съвет, по силата на което по отношение
на тези лица вече е възникнало членствено правоотношение, подлежащо
единствено на утвърждаване от Общото събрание на кооперацията. В тази
връзка следва да се отбележи, че решението на Общото събрание не може да
замести липсващото решение на Управителния съвет за приемане на нови
членове и по този начин да санира порока на тяхното приемане.
Неоснователно е наведеното в отговора на исковата молба възражение
за липса на законово изискване за формалност на решението на Управителния
съвет за приемане на нови член-кооператори. Съгласно чл. 23 от ЗК,
приложим на общо основание и към решението на Управителния съвет по чл.
8, ал. 1 от ЗК за приемане на нови членове на кооперацията, решенията на
този орган се вземат с явно гласуване и с обикновено мнозинство от
членовете му, освен ако с устава се предвижда друго, като за заседанията на
управителния съвет се води протокол, който се подписва от присъстващите на
заседанието членове на съвета. Т.е. с цитираната законова разпоредба е
въведена нарочна форма за документиране и съответно за доказване на
решението на Управителния съвет за приемане на нови членове на
кооперацията, а именно – вписването му в протокола от проведеното
заседание на съвета и удостоверяването му с подписите на присъствалите на
заседанието членове на последния. Липсата на ангажирани доказателства за
взето от Управителния съвет решение за приемане на процесните 23 лица
като нови членове на кооперацията препятства и преценката на съда за
законосъобразността на това решение на Управителния съвет, възраженията
срещу която, съгласно практиката на ВКС /Решение № 27 от 22.04.2021 г. на
ВКС по т. д. № 240/2020 г., I т. о., ТК и др./ следва да се разгледат именно в
производството по оспорване на решението на Общото събрание за
утвърждаване на приемането на съответните лица за член-кооператори,
каквито възражения има наведени и в настоящия случай /по отношение на
конкретни лица, приети за член-кооператори/. Единствено за пълнота следва
4
да се посочи, че от отразеното в протокола от процесното Общо събрание на
18.06.2022г. не може да се установи и дали новоприетите членове на
кооперацията са участвали в гласуването по т. 2 от дневния ред на събранието
за приемането им, изрична забрана за което е въведена с чл. 8, ал. ал. 2 от ЗК.
По изложените съображения, взетото на проведеното на 18.06.2022г.
Общо събрание на ответната кооперацията решение за приемане на нови член
- кооператори е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Основателни се явяват и доводите на ищеца за незаконосъобразност на
решението за избор на нов председател на кооперацията.
Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в Решение № 164 от
1.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 982/2011 г., I т. о., ТК и др., доколкото в закона
не е предвидена възможност кооперацията да има едновременно повече от
един председател, то решението на Общото събрание на кооперацията по чл.
15, ал. 4, т. 2а ЗК за избор на нов председател на кооперацията имплицитно
съдържа и решение за освобождаване на предишния председател. В тази
връзка, липсата на изрично решение на Общото събрание за предсрочното
освобождаване на предходния председател сама по себе си няма за последица
незаконност на решението за избор на нов председател. Незаконосъобразност
на последващото решение за избор на нов председател на кооперацията, при
липса на изрично взето решение за предсрочно прекратяване на
пълномощията на предишния такъв, ще е налице обаче в случаите, когато в
действителност не е било налице никое от основанията по чл. 26а от ЗК за
предсрочно прекратяване на пълномощията на предишния председател. В
настоящия случай е налице именно последната хипотеза.
С решение по т. 6 от протокола на Общото събрание на ответната
кооперация, проведено на 27.11.2021г., също приет като писмено
доказателство по делото, за неин председател е избран ищецът С. С. М..
Същевременно от ответната страна не са ангажирани доказателства за
нарочно взето от Общото събрание на кооперацията решение по чл. 15, ал. 4,
т. 2а ЗК за освобождаване на С. С. М. като председател, което решение да
предхожда взетото на 18.06.2022г. оспорено такова за избор на Т. И. А. за
председател на кооперацията. По делото липсват ангажирани доказателства, а
и въобще наведени твърдения, за това към 18.06.2022г. по отношение на С. С.
М. да е било налице някое от предвидените в чл. 26а от ЗК основания за
предсрочно прекратяване на пълномощията му като председател на
кооперацията.
В настоящия случай в отговора на исковата молба ответникът се
позовава на нищожност на избора от 27.11.2021г. на ищеца за председател,
като проведен при липса на изискуемото от закона тайно гласуване, поради
което счита, че не е била налице необходимост от приемане на нарочно
решение за предсрочното освобождаване на последния като председател на
кооперацията. Тези доводи на ответника са неоснователни. Действително, на
съда е служебно известно, че с влязло в сила Решение № 1756/06.08.2022г. по
гр. д. № 8732/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, решението по т. 6 от
протокола от проведеното на 27.11.2021г. Общо събрание на ответната
кооперация за избор на С. С. М. за председател на същата е отменено като
5
незаконосъобразно. Тази отмяна, обаче, има действие занапред – от датата на
влизане в сила на съдебното решение, с което е постановена /в този см.
Решение № 303/30.10.2012г. по гр. д. № 1613/2011г., III г.о. на ВКС, Решение
№ 31/10.04.2017г. по т. д. № 3646/2015г., II т.о. на ВКС и др./, поради което
към датата на процесното общо събрание – 18.06.2022г. настоящият ищец С.
С. М. все още е бил председател на кооперацията, съответно решението за
избор на Т. И. А. за нов председател, без изрично взето предхождащо го
решение от Общото събрание за предсрочно прекратяване на пълномощията
на С. С. М. като председател и при липса на което и да е от предвидените в
чл. 26а от ЗК основания за това, е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски в настоящото производство
имат и двете страни. Съобразно своевременно отправеното искане за
присъждането им и представените доказателства за извършването им, на осн.
чл. 78, ал. 1 от ГПК, съразмерно с уважената част от исковете, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 40 лева за заплатена
държавна такса по делото.
Разноски в полза на ответната кооперация не следва да се присъждат,
поради липсата на представени доказателства за реално извършени такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, по иска на С. С. М., ЕГН
**********, взетите на проведеното на 18.06.2022г. Общото събрание на
Земеделска кооперация за производство и услуги „Съгласие”, ЕИК *****,
решения за приемане на нови член - кооператори /т. 2 от дневния ред/ и за
избор на **** на кооперацията /т. 6 от дневния ред/, на осн. 58 от ЗК.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от С. С. М., ЕГН
**********, срещу Земеделска кооперация за производство и услуги
„Съгласие”, ЕИК ****, иск с правно основание чл. 58 от ЗК за прогласяване
нищожността на решението на Общото събрание на Земеделска кооперация за
производство и услуги „Съгласие”, ЕИК *******, от 18.06.2022г. за приемане
на отчетен доклад за дейността на кооперацията, на осн. чл. 130 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от С. С. М., ЕГН
**********, срещу Земеделска кооперация за производство и услуги
„Съгласие”, ЕИК *****, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 58 от ЗК за отмяна като незаконосъобразни на взетите на
проведеното на 18.06.2022г. Общото събрание на Земеделска кооперация за
производство и услуги „Съгласие”, ЕИК *****, решения за избор на нови
членове на Управителния съвет на кооперацията и за избор на нови членове
на Контролния съвет на кооперацията „в оспорената им част“, на осн. чл. 129,
ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Земеделска кооперация за производство и услуги
6
„Съгласие”, ЕИК *****, представлявана от ***** Т. И. А., ДА ЗАПЛАТИ на
С. С. М., ЕГН **********, сумата от 40 /четиридесет/ лева, представляваща
сторени в настоящото производство разноски за внесена държавна такса,
съразмерно с уважената част от исковете, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на
страните, а в прекратителната си част, имаща характера на определение,
същото подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7