№ 2078
гр. Пазарджик, 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220101789 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът А. Г. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,не се явява.
За него се явява адв. Т. В. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът М. Г. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Б. Д. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена с ОИМ.
Ответникът И. Г. Р - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
и не изпраща представител.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Конкретизирам, че с поставената бариера се ограничава правото на
собственост, като не може да преминава, както пеша физически, така и с
автомобил.
АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. В.:Не можем да постигнем спогодба
АДВ. Д.: Пробвахме се да постигнем спогодба и не става.
Спогодба няма как да се постигне, предвид и че не се явява ответника И.
Г. Р.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2333/28.07.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2333/28.07.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. В.: Във връзка с искането, което сме направили за прилагане на
преписки от РУ на МВР- Пазарджик и Община Пазарджик, представям молби
по чл.192 ГПК за изискване на преписките.
Моля да бъде назначена СТЕ, която да отговори на следните въпроси:
На какво отстояние от границите на имота е поставена бариерата от
към улицата? На какво отстояние се намира от гаражите във вътрешната част
на двора?
Какви са размерите на дворното място, на което е положена бариера,
като говорим единствено за свободната площ за преминаване, а не и площта,
върху която е поставена сградата?
Могат ли да паркират автомобили, респективно да престояват
автомобили в заграденото дворно място? Колко могат и къде е фактически
възможно това, включително пред гаражите и встрани от тях, като се има
предвид размерите на автомобила на ищеца, а имено „****, хечбек? Ще
представя допълнително талон, за да си види годината на производство и да се
преценят размерите и габаритете на лекия автомобил.
Възможно ли е разминаване на автомобилите в свободното място от
поземления имот?
Ще моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
след изготвяне и приемане на СТЕ -тя ще хвърли светлина в казуса и
свидетелите ще могат да бъдат разпитани адекватно.
Моля съдът да допусне въпрос по чл. 176 ГПК ответниците, а именно
да отговорят на въпроса: Искал ли е ищеца от тях достъп до дворното място
и подробности в тази връзка?
Предвид на твърдяната от нас фактическа обстановка и отговорите,
които оспорват ИМ, моля, да бъде призована и разпитана като свидетел
домоуправителят на Етажната собственост, а именно лицето Н. Г., с адреса за
призоваване г*****, като представляващ Етажната собственост. Считам, че
разпита й е от съществено значение, предвид на това, кога и как е сложена
3
бариерата, при какви обстоятелства, имало ли е разправии, какво е мнението
на съседите- все факти, които са от значение.
Моля, съда да изиска от третото неучастващо по делото лице, в случай,
че съдът го допусне ще представя молба, а именно да се изиска от Етажна
собственост на сграда гр. ******, цялата преписка и всички документи, които
са относими около поставянето на бариерата. Считам, че искането е
относимо, предвид твърдението в ИМ във връзка с тази бариера.
АДВ. Д.: По повод искането за представяне на всички документи от
Етажната собственост и по-скоро от Общото събрание на Етажната
собственост, на което е взето решение да се постави бариерата, всички
доказателства в тази връзка са представени с отговорите, вкл. взетото
решение, проведеното общо събрание, подписите на участвалите.
Във връзка с въпросите по експертизата, бих искала да бъде заден
единия от въпросите, не само какви са възможности за спиране на автомобила
на ищеца след бариерата, а и какви са възможностите за паркиране преди
бариерата, в имота? Защото отпред също има празно място.
Възможно ли е при спряло МПС на ищеца, товарен автомобил „****“,
дълга база да премине през мястото след поставяне на бариерата, да завие и
да стигне до складовете, които се намират в задната част на имота?
Моля, в тази връзка да представя талон на въпросното МПС.
АДВ. В.: По отношение на исканата документация от Етажната
собственост – говорим за самото фактическо поставяне на бариерата. Тя тази
бариера не се е появила от нищото. Идват хора, монтират я. искането касае
фактическото поставяне на бариерата, а не вземането на решение.
АДВ. Д.: Не възразявам във връзка с уточненията на от адв. В. за
Етажната собственост.
Не възразявам и във връзка с разпита на свидетелката.
Настоящия съдебен състав намира за относимо към предмета на делото
направеното доказателствено искане от ищцовата страна за допускане на СТЕ,
по която вещото лице, след кат се запознае с материалите по делото, извърши
оглед на процесния поземлен имот, да даде отговор на поставените в
днешното съдебно заседание въпроси от адв. В. и адв. Д..
Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., от които
400лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес и 100лв. вносими от
ответника М. М..
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Съдът намира за основателно направеното искане от адв.В., по делото в
качеството на свидетел да бъде разпитана Н. Т. Г., като същата бъде призавана
на следния адрес: ******.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. Т. Г. при режим на
призоваване на следния адрес: ******.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе
възнаграждение за допуснатия свидетел в размер на 30лв.
Свидетелят да бъде призован, след като се представят доказателства за
внасяне на депозита.
Съдът намира за основателно искането на ищеца да бъдат изискани от
третото неучастващо по делото лице, а именно Етажна собственост на сграда,
находяща се в ******* документи, касаещи поставянето на процесната
бариера.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото
лице Етажна собственост на сграда находяща се в *******, с председател Н. Т.
Г. да представи документи касаещи поставянето на процесната бариера.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да представи молба по чл.
190, ал.2 ГПК, която да бъде адресирана до третото неучастващо по делото
лице, и в която да бъде инкорпорирано направеното искане по чл.190 ГПК.
Писмото да бъде изпратено след постъпване на молбата.
5
Във връзка с представени в днешното съдебно заседание молби по
чл.190, ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат от РУ на МВР- Пазарджик и Община Пазарджик
преписките по жалби, подадени от А. Г. В., във връзка с поставянето на
бариера в поземлен имот ******
Съдът намира за основателни направените доказателствени искания от
адв. В., по реда на чл. 176 ГПК двамата ответници да се явят лично в съдебно
заседание и да дадат отговор на днес поставения въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответниците за дата на следващо съдебно заседание да се
явят и по реда на чл. 176, ал.1 ГПК да дадат отговор на поставения от адв. В.
въпрос: Искал ли е ищеца от тях достъп до дворното място и подробности в
тази връзка?
УКАЗВА неблагоприятните последици по чл. 176, ал. 3 ГПК.
АДВ. В.: Господин съдия, не водя свидетелите.
АДВ. Д.: Водя свидетеля, но искам съвместен разпит.
Във връзка с допусната експертиза, съдът УКАЗВА на ищеца и на
ответника М. М. в едноседмичен срок да представят свидетелства за
регистрация на МПС-та, предмет на изследването.
АДВ. В.: На този етап нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 05.02.2026г.
АДВ. Д.: От 29.01.2026г. до 09.02.2026 съм извън страната. Моля, делото
да се насрочи за дата след 09.02.2026г.
АДВ. В.: Не възразявам.
С оглед изявлението на адв. Д., съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 11.02.2026г. от 11:30ч., за която
дата и час ищецът и ответникът М. М. да се считат за редовно уведомени чрез
процесуалните си представители. Ответникът И. Р уведомен по реда на чл.56,
ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите им
свидетели.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7