О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 04.12.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав, в закрито
заседание на четвърти декември, две хиляди и деветнадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия Ст.Иванова гр.
дело № 14268 по описа за 2019г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ жалба вх.№ 15199/30.09.2019г. по регистъра на ЧСИ
депозирана от А.С.П., ЕГН**********
със съдебен адрес: адв. С.Х., гр. София, ул. „*******,
партер - ІІІ-то лице за изпълнението срещу
Постановление от 24.09.2019г. по изпълнително дело № 20197810400562 по описа на ЧСИ Г.Д., рег. №
781 на КЧСИ , с което е отказал да
прекрати изпълнителното дело. Навела е твърдения е засегната от
изпълнението, насочено към недвижими имот, представляващ апартамент в гр. София, ул. „*******, който към
възбраната се намира в нейно владение. Длъжникът бил търговско дружество, което
не било пререгистрирано по ЗТР и по силата на закона бил заличен, поради което
и изпълнително дело следвало да се прекрати поради неправосубектна
страна.
Взискателят по
изпълнителното дело И.П.Б., ЕГН ********** е оспорила жалбата.
В писмени обяснения съдебният
изпълнител е посочил, че жалбата е неоснователна.
Съдът
като обсъди доводи на страни и мотиви на
съдебния изпълнител приема за установено
от фактическа страна следното:
Производството по изпълнителното дело е
образувано по молба на И.П.Б. срещу С.“ за принудително осъществяване
на притезанието по изпълнителен лист от 20.12.2004г.,
издаден по дело 309/1997г. за въвод във владение апартамент в гр. София, ул. „*******.
С молба от 20.09.2019г. ІІІ-то лице за изпълнението - А.С.П., ЕГН**********, е поскала делото
да се прекрати поради неправосубектност на длъжника
по изпълнителния лист.
С постановление от 24.09.2019г. съдебният изпълнител е
отказал да прекрати изпълнителното дело поради липса на предпоставки за същото.
При така установеното
съдът приема от правна страна следното:
Трето лице
за изпълнението може да
обжалва действията на съдебния изпълнител
само в изрично
посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ГПК случаи. Това
са хипотезите, в които законодателят е преценил, че изпълнителните действия
може да засегнат правната сфера на ІІІ-то лице, което не е длъжник или взискател по изпълнителното дело, и само за тях е допуснал
обжалване от ІІІ-то лице по реда на чл. 435 от ГПК. Жалбата на ІІІ-то лице е
допустима само ако е насочена срещу:
1. действия , когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в деня
на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във
владение на това лице;
2. въвод във
владение на недвижим имот , ако третото лице,
е било във владение на имота
преди предявяване на иска, решението
по който се изпълнява.
3. постановление за възлагане, ако
ІІІ-то лице е наддавач в публичната продан, внесъл задатък;
Правната сфера ІІІ-то лице не може да бъде засегната
от изпълнението като цяло, а само от конкретни действия на съдебния изпълнител.
Това е и причината законодателят да е уредил възможност на ІІІ-то лице да
оспорва с жалба само конкретни действия на съдебния изпълнител. Третото лице за
изпълнението не може да обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, защото няма
правен интерес от прекратяване на цялото производство. Такъв интерес би имал
само длъжникът по изпълнителното дело и затова само за него законодателят е
предвидил изрично възможност да оспори отказа за прекратяване на изпълнителното
дело по реда на чл. 435 от ГПК. Отказът да се прекрати изпълнителното дело не е
изпълнително действие по смисъла на чл. 435 от ГПК, за този отказ не е
предвидено изрично ІІІ-то лице да може да го оспори по реда на чл. 435 от ГПК и
жалба на ІІІ-то лице срещу отказ да се прекрати изпълнително дело е
недопустима.
В
конкретния случай жалбоподателят не е страна по изпълнението, поради което и
съдът приема той е ІІІ-то лице по смисъла на чл. 435 от ГПК. При така възприето
и по съображения изложени по-горе съдът приема, че жалбоподателят не разполага с възможност да обжалва отказ на частния съдебен изпълнител да
прекрати изпълнителното производство.
С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Следва да се посочи, че в случая съдебният изпълнител
не е изпратил сред книжата по изпълнителното дело препис от пълномощното, с
което А.П. е упълномощила Евгения П. да я представлява пред ІІІ-ти лица
и което е описано в представеното по изпълнителното дело пълномощно за адв. С.Х.. Съдът приема, че в случая това не е от решаващо
значение, защото съдът прие че жалбата е недопустима на друго основание и няма
нужда да изисква допълнително препис от същото преди да се произнесе по
жалбата.
Воден от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалба вх.№ 15199/30.09.2019г. по регистъра на ЧСИ
депозирана от А.С.П., ЕГН **********
със съдебен адрес: адв. С.Х., гр. София, ул. „*******,
партер - ІІІ-то лице за изпълнението срещу
Постановление от 24.09.2019г. на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 по
изпълнително дело № 20197810400562, с
което е отказал да прекрати
изпълнителното дело.
Определението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщението до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.