№ 18943
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.Н.А.
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от А.Н.А. Гражданско дело №
20221110110045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, с редовно връчени преписи от
определението по чл. 140 ГПК и от отговора на исковата молба, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д:ЖиЗ“ АД – редовно призован, с редовно връчен
препис от определението по чл.140 ГПК, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната на 17.11.2022 г. писмена молба-
становище от пълномощника на ищеца, с която същият изразява съгласие за
даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание в негово
отсъствие.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на пълномощника на ответника препис от писмената
молба-становище на ищцовата страна от 17.11.2022 г.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА останалата част от писмената молба-становище на
ищцовата страна от 17.11.2022 г.: Поддържа се исковата молба, както и
предявените с нея доказателствени искания. Предявено е искане за обявяване
за безспорни обстоятелства : плащането на застрахователно обезщетение по
риска „Автогрижа“ и съществуването на валидни застрахователни
правоотношения по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
по риска „Автогрижа“. Предявени са нови доказателствени искания по чл. 190
ГПК и по чл. 186 ГПК. Предявено е искане за постановяване на решение, с
което исковете да бъдат уважени и да бъдат присъдени направените разноски,
както са посочени. Предявено е възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, платен от ответника.
Адв. П.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, който поддържам. Поддържам и доказателствените искания,
предявени с отговора на исковата молба.
Възразявам срещу предявените от ищеца с писмената молба от
17.11.2022 г. искания по чл. 190 ГПК и по чл. 186 ГПК, тъй като ние не
оспорваме съществуването на правоотношения по риска „Гражданска
отговорност“.
Нямам други искания.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания от страните и поради невъзможност за постигане на спогодба между
страните, поради отсъствието на представител на ищцовата страна в
днешното съдебно заседание, и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е
според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК,
връчено редовно на страните.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада
2
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба,
описани в същата.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебната автотехническа експертиза в размер
на 300 лв., вносим както следва: 150 лв. от ищцовата страна по сметка на СРС
в 7-дневен срок от съобщението и 150 лв., вносими от ответната страна по
сметка на СРС в 7-дневен срок от днес.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство по
делото плащането на застрахователно обезщетение по риска „Автогрижа“ от
ищеца.
ОТХВЪРЛЯ предявените от страните искания за обявяване за
безспорни обстоятелства по делото на застрахователните правоотношения по
риска „Автогрижа“ и по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, тъй като страни по тези правоотношения са и трети
неучастващи по настоящото дело лица, чиито волеизявления за сключване на
застрахователните договори не могат да бъдат заменени от постигнато в хода
на настоящото дело съгласие между двамата застрахователи за наличието на
валидно застрахователно правоотношение.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за разпит на
един свидетел чрез призоваване, тъй като относно обстоятелствата, чието
установяване се цели със свидетелските показания, са съставени документи, а
и е допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба
искане за разпит на един свидетел, тъй като относно обстоятелствата, чието
установяване се цели със свидетелските показания, са съставени документи, а
и е допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели
3
с тази експертиза, не са спорни по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника най-късно в
следващо съдебно заседание да представи застрахователната полица по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с обект автомобил „Фиат“, с
рег. № КН 3714 ВА, валидна към 23.07.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с молбата от 17.11.2022 г. искане по
чл. 186 ГПК, тъй като информацията, съхранявана от Гаранционния фонд, е
общодостъпна за всички на неговия сайт.
Адв. П.: Подновявам отново искането за разпит на един свидетел чрез
призоваване, което сме предявили с отговора на исковата молба, тъй като
единственият документ, който е съставен, е двустранният констативен
протокол, който не дава достатъчно информация за всички обстоятелства
относно процесното ПТП. Считам, че единствено с показания на свидетели
може да се установи механизмът на процесното ПТП и вещото лице следва да
работи единствено по показанията на свидетелите.
Моля Съдът да обясни защо е необходимо представянето на
застрахователната полица по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, за какви цели.
Нямам други исканив.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ повторно предявеното днес от ответната страна искане за
разпит на един свидетел чрез призоваване по причините, посочени в
протоколното определение, постановено в днешното съдебно заседание, с
което е отхвърлено същото доказателствено искане, а именно: тъй като са
съставени документи, предвидени със закон, за установяване на
обсотятелствата относно процесното ПТП , а и е допусната съдебна авто-
техническа експертиза по задачите, формулирани и от двете страни.
УКАЗВА на пълномощника на ответинка , че причините, поради които
4
е уважено предявеното от и щеца с молбата му от 17.11.2022г. искане по
чл.190 ГПК , са посочени в протоколното определение, постановено в
днешното съдебно заседание, с което е отхвърлено искането за обявяавен
на безспорно обстоятелство застрахователното правоотношение по риска
„Гражданска отговорност“ , а именно тъй като страни по това
правоотношениу е и трето неучастващо по настоящото дело лице, чието
волеизявление за сключване на застрахователния договор не може да бъде
заменено от постигнато в хода на настоящото дело съгласие между двамата
застрахователи за наличието на валидно застрахователно правоотношение.
УКАЗВА на пълномощника на ответника , че предявяване за трети път
на едно и също доказателствено искане или на друго доказателствено искане
, по което съдът вече се е произнесъл , както и влизането в пререкания със
съдебния състав относно постановените от него определения по допускане
или отхвърляне на доказателствените искания на страните, представляват
процесуални нарушения, които са и дисциплинарни нарушения по Закона за
адвокатурата, обуславящи ангажиране на дисциплинарната отговорност на
съответния адвокат, включително и лишаването му от адвокатски права , за
което ще следва да бъде сезирана САК, както и Главна прокуратура за
преценка дали деянията на съответния адвокат не представляват престъпления
по Наказателния кодекс, доколкото очевидно целят създаване на обструкции
в правораздавателната дейност на съдебния състав както при провеждането
на днешното съдебно заседание , така и на целия заседателен ден.
СЪДЪТ ОТПРАВИ ВЪПРОС към адвоката на ответника дали е разбрал
отправените му указания.
Адв. П. : Разбрах напълно отправените ми указания.
Моля по преценка на съда да се прецени приложението чл.161 ГПК във
връзка с възложеното ни задължение по чл.190 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2023 година от 11:15 часа , за
която дата ответната страна уведомена от днес, ищецът се счита призован по
реда на чл. 142, ал. 3 ГПК .
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й.Й. като в призовката до него се впишат
указания да изготви заключението само след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищцовата страна за задължението й за
5
внасяне на депозит по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6