ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№   311/   09.08.2013год.    Град  Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 06.08.2013год./ шести август през две хиляди и тринадесета година/ в следния състав:

                                                                           Председател: Рени Ковачка

Секретар: Мария Стоянова   

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг.дело № 168 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

                   На 03.07.2013 год. е обявен в търговския регистър изготвения от синдика на „БТ П.” ЕООД гр.П. списък на неприети вземания  по чл.688 от ТЗ.

                  Срещу така обявения списък е постъпило на 08.05.2013год. /П.К. от 08.07.2013год./ с вх. №4359/ 12.07.2013год./ възражение  от „П. и. б.” АД гр.С. срещу неприемането на предявено от тях вземане против „БТ П.” ЕООД гр.П. в размер на 113 351.04 евро, ведно със законна лихва, считано от 13.06.2013 год. до окончателното й изплащане, дължащи се на основание договор за наем от 26.09.2008год., с Анекс 1 от 31.10.2008год. и Споразумение по договор за наем от 06.04.2009год.

                 В съотвествие с нормата на чл.692, ал.3 от ТЗ, така постъпилото  възражение е разгледано в открито съдебно заседание, с призоваване на синдика, длъжника и направилия възражение кредитор.

                 В изпълнение на разпоредбата на чл.690, ал.2 от ТЗ, синдикът Б. е представил писмено становище по направеното възражение с доводи за неговата неоснователност.

                 Дружеството-длъжник, не изразява становище по същество на възражението. Такова се излага в представена по делото писмена защита, където се развиват доводи за неоснователност на подаденото от „П. и. б.„ АД гр.С. възражение.

                 В производството по чл.692, ал.3 от ТЗ не са искани и не са допускани доказателства .

                  Съгласно чл.690, ал.1 от ТЗ, длъжник или кредитор може да направи писмено възражение срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-мо дневен срок от обявяването по чл.689 от ТЗ.  Доколкото  списъка по чл.688 от ТЗ е обявен в търговския регистър на 03.07.2013год., а  възражението е подадено по пощата и носи пощенско клеймо с дата 08.07.2013год., макар и входирано в регистратурата на ПОС на 12.07.2013год., то същото се явява постъпило в законоустановения седмодневен срок и следва да бъде разгледано по същество.

                      С заявление вх.№ 3714 / 14.06.2013год. / п.к. 12.06.2013год./ „П. и. б.„ АД гр.С. е предявила вземане против „ БТ П.” ЕООД гр.П. в размер на 113 351.04 евро, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2013год. до окончателното й изплащане, представляваща неизплатено задължение по договор за наем от 26.09.2008год. с Анекс № 1 от 31.10.2008год. и Споразумение към договора за наем от 06.04.2009год.

                 Синдикът не е включил така предявеното вземане в допълнителния списък по чл.688 от ТЗ, като е мотивирал отказа си с това, че вземането е предявено след изтичане на сроковете по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 от ТЗ. Посочил е че не са налице и комулативните предпоставки за приемането му по чл.688, ал. 3 от ТЗ, а именно вземането да е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност. Позовал се е и на нормата на чл. 617, ал.1 от ТЗ, в която е посочено, че всички задължения стават изискуеми от датата на обявяване в несъстоятелност.

                 С договор за наем от 26.09.2008год., „ БТ П.” ЕООД гр.П. е предоставило на „П. и. б.” АД гр.С. за временно и възмездно ползване следния недвижим имот, находащ се в гр.С., *** в сградата на бивш магазин „ Д.”  и представляващ съгласно идеен проект  за „ обект  преустройство на магазин Д.- „ С.” от м.май.2008 год. МАГАЗИН № 6 , на две нива с РЗП 393.58 кв.м. общо за двете нива и състоящ се от: на първо ниво: търговско помещение и стъпала към второ ниво със застроена площ от 181.01 кв.м. и на второ ниво-търговско помещение, тоалетна, стъпала към първо ниво със ЗП 212.57 кв.м. срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 120 евро, без включен ДДС за квадратен метър наета площ, платима ежемесечно до тридесето число на месеца, за който се дължи наема, но не преди наемодателя да представи на наемателя фактура за съответната наемна вноска. Страните са уговори че договора се сключва за срок от 10 години, считано от датата на подписването му и че влиза в сила след предоставяне на оригинала на банкова гаранция по чл.24 от Наемателя на Наемодателя. Договорът е вписан в Агенцията по вписванията на 01.10.2008год.

                     С Анекс от 31.10.2008год., страните по договора са предоговорили правата и задълженията си по горецитирания наемен договор, в частност и тези, свързани със заплащане на гаранционната сума по чл.24. Уговорили са че същата се променя и е в размер на две месечни наемни вноски, които към момента на подписване на анекса възлизат на сумата от 113 351.04 евро, която сума следва да бъде внесена по сметка на наемодателя в срок от два дни след подписването му / чл.1 т.1 и т.2 от Анекса/. В т.3 от Анекса  е налице уговорка за възстановяване на гаранционния депозит в две хипотези: след изтичане срока на договора или при неговото предсрочно прекратяване не по вина на наемателя и при условие, че всички разходи, дължими от последния или евентуални щети, причинени от него или трети лица, са надлежно заплатени.

              Със споразумение от 06.04.2009год., страните по наемния договор са го прекратели по взаимно съгласие, считано от датата на подписване на споразумението. Със същото наемодателят - „БТ П.” ЕООД гр.П. е поел задължение да възстанови на наемателя - „ П. и. б.” АД гр.С. внесения от нея гаранционен депозит в размер на 113 351.04 евро в десетдневен срок считано от датата на сключване на договор за наем с друг наемател с предмет същия магазин и получаване  на гаранционен депозит от новия наемател.

               С писмо изх.№ 07-8054/22.05.2013год., „ П. и. б.” Ад гр.С. е поискала  от  „БТ П.” ЕООД гр.П., чрез синдика Б. възстановяване на горепосочената сума, предвид сключен нов договор за наем с „Т. М. Б.” ООД. Видно от представеното известие за доставяне, писмото е получено  на 27.05.2013год.

                По делото се съдържа договор за наем от 15.12.2011год., сключен между „БТ П.” ЕООД и „ Т. М. Б.„ ЕООД  гр.С. /  на лист 1225 от дело №168/ 2012год./,  от който е видно, че магазин № 6  е отдаден за временно и възмездно ползване на  „ Т. М. Б.” ЕООД  гр. С. В чл.5 от договора за наем страните са договорили заплащането на гаранционен депозит, платим в три дневен срок от подписване на договора и то в брой на наемодателя. По делото не са представени доказателства за плащане на депозита.

               При така описаните факти, съдът намира, че е налице твърдяното от „П. и. б.” АД гр.С. вземане против несъстоятелното дружество, но като възникнало преди датата на откриване на откриване на производство по несъстоятелност- 07.01.2013год. Доколкото това вземане не е предявено в срока по чл.685 от ТЗ и чл. 688, ал.1 от ТЗ, за кредитора е настъпила негативната последица, предвидена в чл. 688, ал., изр.последно от ТЗ , а именно – да не може да стори вече това. В чл.688, ал.3 от ТЗ е предвидена възможност за допълнително предявяване на вземания, но такива, които са неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност. Както се посочи по-горе, процесното вземане не е такова и правилно синдика не го е включил в списъка на допълнително предявени и приети вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ. Според съда основание за връщане на гаранционния депозит на „П. и. б.” АД е прекратяването на договора за наем и това е уговорено в чл.3 от Анекс 1 от 31.10.2008год., към договор за наем от 26.09.2008год. С предкратяване на наемния договор по взаимно съгласие на 06.04.2009год. за наемодателя- „БТ П.” ЕООД е възникнало задължение, а в полза на наемателя- „П. б.” АД гр.С. е възникнало вземане за сумата от 113 351.04 евро, което като момент, предхожда датата на откриване на производство по несъстоятелност. В чл.3 от цитираното споразумение страните по наемния договор да уговорили отлагателно условие за плащането на гаранционния депозит /след сключване на нов договор за наем и плащане по него на нов гаранционен депозит/, но това няма отношение към момента на възникване на вземането.

                  Горното е достатъчно да се приеме, че процесното вземане, не е от катогерията на визирани такива в чл.688, ал.3 от ТЗ и че е пропуснат срока по чл.685 и чл.688, ал.1 от ТЗ за неговото предявяване, поради което синдикът правилно не го е включил в допълнителния списък по чл.688, ал.3 от ТЗ. В този смисъл, подаденото от „П. и. б.” АД възражение се явява неоснователно и следва да се отхвърли като такова.

                    Водим от гореизложеното и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът

 

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

                     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№ 4359/12.07.2013год., подедено от „П. и. б.” АД гр.С. против допълнителен списък на неприетите предявени вземания от синдика на кредиторите на „БТ П.” ЕООД гр.П., обявен в търговския регистър на 03.07.2013 год. като НЕОСНОВАТЕЛНО.

                     ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на обявяване в Търговския регистър.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ не подлежи на обжалване. 

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.

 

 

 

Съдия: