№ 409
гр. Благоевград, 17.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца „Е. /правоприемник на „К./ срещу ответника “К..
В първоначалната искова молба ищецът сочи, че собственик на
оборудване /кафемашини/. Между ищеца и ответника били сключени
множество договори за предоставяне на оборудване срещу консумация.
Твърди се, че ответникът “К. не е изпълнил задължението си да закупува
уговорено количество продукти. Ето защо ищецът предприел действия по
прекратяване на договорите и искане за връщане на даденото оборудване.
Ответникът върнал малка част от оборудването, като по-голяма част от
кафемашините не са върнати, а стойността им възлиза сумата 63 326,30 лв.
Съгласно ОУ към сключваните договори при невърнато оборудване се дължи
неустойка в размер на двукратния размер на невърнатото оборудване. В
последната поправена искова молба е обективирана справка, в която се
посочва вид, брой и стойност на невърнатото оборудване, както и дължимата
неустойка по сключваните с ответника договори.
С оглед на това е направено искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 126 652, 60 лв. – представляваща неустойка по
сключени между страните договори за предоставяне на оборудване срещу
консумация.
От ответника е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се
оспорва изцяло.
Не се оспорва, че между страните са съществували трайни търговски
отношения. Практиката е била такава, че оборудване, собственост на ищеца
/кафемашини, кафемелачки и и кафеавтомати/ се монтирали в обекти,
собственост на клиентите на ответника. Сключвани били договори с тези
1
трети лица, които са приподписвани от ответника, но той не е имал
задължения по тях. Съгласно тези договори и ОУ не е имало клауза,
предвиждаща заплащане на неустойки. След 2020-2021г. договорите се
сключвали с ответника, но оборудването не е било поставяно в негови обекти.
В тези договори вече е предвидена неустойка при забава при връщане на
оборудването. Ищецът е преустановил да обслужва оборудването,а това от
своя страна е довело до намаляване обема на продадените количества кафе.
От страна на ищеца е изпратено писмо до ответника, с което е направено
искане за връщане на цялото предоставено оборудване. Върнати били общо 16
кафемашини.
Сочи се, че ищецът не е бил изправна страна по договорите и не е имал
право едностранно да разваля същите. Неизправността се изразява в това, че е
спрял да обслужва оборудването и от там е намаляло количеството поръчвани
консумативи, закупувани от ответника. Голяма част от договорите са с изтекъл
срок. Оспорва се, че оборудването е предоставено на К.. Оспорва се и
стойността на процесното оборудване, както и датите на които се твърди, че са
предадени машините.
Прави се възражение за нищожност на клаузата за неустойка, поради
противоречие с добрите нрави, за което се излагат конкретни доводи и
съображения. Прави се възражение за прекомерност на размера на
претедираната неустойка. Прави се възражение за погасяване по давност на
претенцията за заплащане на неустойка на предоставено оборудване преди
дата 02.2019г.
Прави се искане за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
От страна на ищеца е постъпила допълнителна искова молба. Твърди се,
че процесното оборудване е предоставено на ответника. Последният не е
изпълнил задължението си да закупува необходимото количество стоки от
ищеца, както и да върне оборудването. Оспорват се възраженията на
ответника за нищожност на клаузата за неустойка, както и възражението за
погасяване по давност на част от претенцията на ищеца. Сочи се, че след като
оборудването е продължило да се ползва, то договорите са се превърнали в
безсрочни.
В срок по делото е постъпил и допълнителен писмен отговор от страна
на ответника. Сочи, исковата молба е нередовна. Твърди се, че договорите не
са подписвани от управителя на ответното дружество, а други изобщо не са
подписвани. По реда на чл. 193 ГПК се оспорва авторството на договорите
приложени към допълнителната искова молба, като се твърди, че те не носят
подписа на управителя на ответното дружество.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 92 ЗЗД.
Възражения на ответника са по чл. 26 ЗЗД и чл. 110 и сл. ЗЗД
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
2
няма такива.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
няма такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищцовото дружество е да докаже сключването на описаните
в исковата молба множество договори с ответника, това че във връзка с
договорите е предоставил на ответника описаното в исковата молба
оборудване /кафемашини/, това че ответникът не е изпълнил задължението си
да закупува уговореното количество продукти, това, че договорите са
прекратени по вина на ответника; стойност на предоставено и невърнато
оборудване. Следва да докаже и че между страните е уговорена неустойка –
заплащане на двойната стойност на оборудването при невръщането му по
всеки един от договорите.
Ответникът следва да докаже, че оборудването е монтирано в обекти,
собственост на клиенти на ответното дружество, това че машините не са
обслужвани от ищеца и това е причината за намаляване закупуване на
консумативи, следва да докаже, че по-голяма част от договорите са
прекратени, както и това че невръщането на всички машини е поради
поведение на ищеца, а не поради бездействие на ответника.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени и от двете страни ще следва да се
приемат като доказателства по делото, като по отношение на тяхната
относимост към предмета на делото съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
С оглед допълнителния писмен отговор на ответника ще следва ищецът
да бъде задължен да представи в оригинал догорите, приложени към ДИМ,
както и приемо-предавателните протоколи. В първото о.с.з. ищецът следва да
заяви дали ще се ползва от оспорените документи, както и дали твърди че
същите носят подписа на управителя на ответното дружество. По искане на
ответника ищецът следва да представи в оригинал и формуляр за
потвърждение от дата 22.12.2021г.
По отношение на направените от ответника оспорвания на писмените
документи, приложени към ДИМ съдът ще се произнесе в о.с.з. след
становище на ищеца.
На страните следва да бъде предоставена възможност да ангажират
гласни доказателства – по двама свидетели при режим на довеждане. По
искането за ангажиране на повече главни доказателства съдът ще се произнесе
след като страните заявят какво точно обстоятелства ще доказват посредством
гласите доказателства.
За изясняване на спора съдът намира, че следва служебно да назначи
съдебна експертиза, на разноски на ищеца, чиято е главната доказателствена
тежест.
Ще следва да се насрочи о.с.з с призоваване на страните, като им бъде
3
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з на 17.10.2024г. от 14 часа, за които дата и част да се
призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи,
приложени от страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в о.с.з да представи в оригинал договорите,
приложени към ДИМ, приемо - предавателните протоколи към тях, както и
формуляр за потвърждение от дата 22.12.2021г.
УКАЗВА на ищеца до датата на насроченото о.с.з да заяви дали ще се
ползва от оспорените договори и приемо-предавателни протоколи, приложени
към ДИМ, както и да заяви дали същите са подписани от управителя на
ответното дружество.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да ангажират гласни
доказателства – по двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно стоково и икономическа
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, след като извърши справки и проучвания, където намери за
необходимо, да отговори на следните въпроси:
Каква е пазарната стойност към дата 22.11.2022г. на кафемашините,
посочени в справка обективирана в исковата молба /лист 38 от делото на
БОС/? Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и като обща
стойност.
Каква е пазарната стойност на описаните в исковата молба кафемашини
към посочената в справката дата на сключване на всеки един от договорите?
Стойностите да се посочат за всяка машина поотделно и като обща стойност.
Налице ли е идентичност между описаните в исковата молба машини и
описаните във формуляр за потвърждение от дата 22.12.2021г., находящ се в
кориците на гражданско дело № 27732/2023г. по описа на СРС?
Има ли съвпадение между описаните в ИМ кафемашини и описаните
такива в приемо – предавателните протоколи, приложени в кориците на
делото.
Налични ли са счетоводни документи при ответника К., касаещи
кафемашините, описани в справката в исковата молба. Ако са налични такива
4
документи да се посочат за всяка машина отделно.
Има ли счетоводни записвания при ответника, видно от които
машините, посочени в исковата молба, да са налични при ответника към
датата на сезиране на съда?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.Д. при депозит в размер на 600 лв. вносим
от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в указания срок съдът
ще отмени определението, с което е допусната експертиза и ще реши делото
при наличния доказателствен материал.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок могат с писмена молба да
поставят допълнителни въпроси към експертизата.
Препис настоящия съдебен акт да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от допълнителния писмен отговор на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5