№ 1223
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600996 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.43 часа:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Въззиваемият А. М. лично и с адв.Ч., редовно упълномощен от първата
инстанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .
БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях становища
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозиран от РП-Благоевград, ТО-Сандански, протест срещу
1
постановената оправдателна присъда на РС-Сандански, с който се оспорва
законосъобразността и обосноваността й, както и допълнителни съображения
към протеста, изложени в по-късен момент.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам протеста.Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ.Ч.: Оспорвам протеста . Нямам искания за събиране на доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам протеста и изложените
в него подробни съображения. В допълнение ще посоча, че становището на
ОП-Благоевград е,че първоинстанционният съд при постановяване на
присъдата е допуснал нарушение на процесуалния закон-при проверка и
оценка на доказателствата. Считам, че мотивите към присъдата разкриват
липса на аналитична преценка на доказателствения материал, игнориране на
доказателства, предпочитане на едни доказателствени средства пред
други.Необосновано съдът е кредитирал обясненията на подсъдимия, не ги е
подложил на обстойна проверка за достоверност, а въз основа на тях е
приел, че по отношение на първото деяние не се доказва,че М. е дал 50 лева
на М Ш, въпреки че това се твърди в показанията на този свидетел. По
безспорен начин е доказано, че са му дадени 50 лева, за да гласува за неговата
партия.Пред съда бяха прочетени неговите показания ,дадени в хода на ДП,
по реда на чл.223, където е посочил за какво са му дадени тези 50 лева-за да
гласува с бюлетина 21. Непълнотата на показанията на този свидетел, вече на
етап съдебно следствие, се дължи на изминатия период от време, социалния
статус, интелектуален потенциал, като тази непълнота е запълнена с
приобщаване показанията на този свидетел от ДП чрез прочитане. А
свидетелят в тези показания – приобщените, ясно е посочил, че са му дадени
пари и за какво са му дадени и съответно свидетелят, след четене на
показанията, е заявил, че прочетеното е истина т.е. той е потвърдил
показанията си. Въпреки това съдът не е кредитирал показанията на този
свидетел с мотива, че при съпоставка с обясненията на подсъдимия, те не
отговарят. Считам, че неправилно съдът е анализирал показанията на св.Н Ш
и приобщените му от ДП такива, които се потвърждават от свидетеля, и
същият е посочил безспорно, че именно подсъдимият му е предложил пари.
Не се анализира поведението и на този свидетел в хода на съдебното
2
следствие, който на въпроси от страна на защитата дава неадекватни за
поставените въпросите отговори, по-скоро заучени, от които ясно прозира
неговото притеснение всъщност от това какво ще каже. Освен това считам,
че приобщените от ДП показания на св.М също потвърждават показанията
на св.Н Ш и те също са в подкрепа на обвинението . С оглед изложените
съображения и тези в допълнителния протест моля да уважите същия и
отмените присъдата ,като признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото
обвинение.
АДВ.Ч.: Уважаеми съдии, от името на моя подзащитен моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилна,законосъобразна и обоснована
постановената първоинстанционна присъда, с която подзащитният ми е
признат за невиновен по повдигнатите от РП обвинения за извършени две
деяния по чл.167, ал.2 от НК. РС е направил един подробен, внимателен и
аргументиран анализ на доказателствените средства и материали ,събрани в
хода на съдебното следствие пред РС, и е направил единствено възможните
правни изводи за лиса на доказаност, както на едното,така и на другото
обвинение по отношение на подзащитния ми . С тези мотиви на
първоинстанционния съд съм абсолютно съгласен.
Единствено не съм съгласен с мотивите, в частта, в която съдът е посочил, че
показанията на свидетеля С, който твърди, както в ДП,така и в съдебното
следствие , че точно той е посочил на полицаите М и Н Ши ,че не се
потвърждавали, тъй като неговия разпит на ДП бил от 16 ноември, а
докладната записка, с която е инициирана проверката била от 15 ноември. Но
следва да се има предвид ,че предишните дни на 14 и 15 ноември 2021г.
полицаите от криминална полиция,както и колегите им от Благоевград и
Сандански са разпитали под формата на беседа по ЗМВР множество хора,
включително и самия С, който подробно обяснява, че самият той е възприел
поведението на полицаите като такова, изискващо от него да уличи кмета си
М. в извършване на престъпление против избирателните права на
гражданите.Той не искал да извърши това нещо, защото не иска да набеждава
друг човек, но за да го оставят на мира посочва Ш, защото знае, че те се
повлияват лесно и възприемат поведение, каквото се изисква или очаква от
тях.Полицаите на тези избори през ноември 2021г. в Сандански проверяваха
от 7 кмета в населени места в Община Сандански - 6 кмета проверяваха, само
на ВМРО кметовете. Това беше целенасочена акция на полицията към
кметовете на ВМРО, на никой друг. Под този полицейски натиск е попаднал
и св. С, който за да е чист пред съвестта си и пред подзащитния ми, посочва Ш
на 15 ноември. Посочил ги е, след което е възникнала тази докладна записка,
по повод на която е извършена проверка в дома на подзащитния ми и очевидно
целенасочено са събирани материали, уличаващи го в извършване на
престъпление. Списъци, по които той е подпомагал напоителни системи за
събиране на такси за поливна вода, по делото се представят като списъци за
лица ,на които са плащани суми. Намерени са в колата му, свалени от него от
предишните избори през април 2021г. стари списъци, защото е кмет, а през
ноември има нови. Той свалил старите списъци и вместо да ги хвърли, той ги
3
оставя в автомобила, според тях това е доказателство, че нарушава
изборните права на гражданите.Списъците са публични на всяка секция,
публикувани са в интернет. За какво ще му послужат на него тези списъци ?!
Всички събрани доказателства на ДП са от този сорт-неубедителни, както и
показанията на Ш .Абсолютно ясно е, че никой не може да бъде осъден въз
основа на показанията само на един свидетел. И за двете деяния имаме
показанията само на един свидетел, за първото –св. М Ш и за второто деяние
–св. Н Ш . Те сочат в своите показания , че на никой друг не казват,което е
много странно и в своите мотиви съдът развива обосновка на този факт- как
така полицията е разбрала, след като свидетелите сочат, че те не са казали
на никой ,че А. М. ги е склонявал към определен вид гласуване. Но няма
как да бъде осъден, не само заради показанията на един свидетел, а и защото
тези показания са крайно нестабилни, те постоянно си променят акцентите за
съществени неща. Св.М Ш казва „Ние си знаем за кой да гласуваме“ , после
казва: „Аз си гласувах за Р“, обвинението пък в същото време е за
парламентарните избори с бюлетина 21 и за президент, което никъде го
няма.
Докато обясненията на моя подзащитен/вярно ,че те са и защитно средство/,
но те винаги са били ясни, последователни и аргументирани по всичко, което
се обсъжда.
По същия начин действа и св.Н Ш и абсолютно ясно от свалените
разговори помежду им в месинджър ,както отбелязва и съдът –от 9
обаждания 8 са от Н Ш, и все той го търси.А М го търси само един път
,защото има пропуснато обаждане, за да разбере защо го търси по месинджър.
Абсолютно ясно е, че Н Ш пита:“Кмете, кажи как да гласувам“, но поради
това, че е неук Н Ш и не знае как да упражни избирателните си права, А.
М. му изпраща по месиджър връзка със сайт на ЦИК как се гласува
машинно. Ще го изпрати ли ако той склонява някой как да гласува. Не , ще го
викне и ще му каже „Отивай да гласуваш с този номер“ и т.н. , а той му
изпраща препратка към ЦИК. Абсолютно ясно е от показанията на св.Н Ш,
както и на съпругата му М М и техния син Н/мисля че беше/, че и тримата
са били под полицейски натиск, при който полицаите заставят св.Н Ш в тяхно
присъствие да звънне по месинджър на М. и да попита :“Кажи ми колко пари
ще ми дадеш ,затова че съм гласувал за ВМРО?“ това е провокация към
извършване на престъпление от полицаи. Ще го направи ли един човек,който
не е под полицейски натиск?! Всички доказателства и гласни, и други, като
форма са от този род-да уличат един кмет на ВМРО за това престъпление.
Който и да е ,за да бъде признат за виновен в извършване на престъпление,
трябва да има абсолютно категорични доказателства и никакво съмнение .А
ние в случая имаме лавина от съмнения. По тези съображения моля да
постановите Вашия съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционната присъда.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Поддържам тезата на защитника ми.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ М.: Моля да потвърдите
първоинстанционната присъда. Невинен съм .Не съм купувал гласове, не съм
участвал в нито едни избори в такива схеми.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5