№ 49058
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110125860 по описа за 2025 година
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 20.03.2020 г. с ответника е сключил
Договор за потребителски кредит № 407646 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е
получил сумата 800 лв., при договорена възнаградителна лихва с фиксиран лихвен процент
40.05% и ГПР 47.85%, като задължението следвало да се погаси на 10 месечни вноски по
188 лв., последната с падеж 20.01.2021 г. Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора, не е погасил отпуснатия кредит и дължимите лихви,
вследствие на което се дължат: 800 лв. главница, 163.68 лв. договорна лихва, 238.68 лв.
законна лихва за забава за периода до 30.10.2024 г. – датата на подаване на заявлението. За
периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит
не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл.
6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв,
бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).Договорът е сключен по реда на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), че на длъжника е предоставена
цялата задължителна преддоговорна информация, че договорът е действителен, че
представените общи условия са били налични за длъжника, както и че задължението е
реално усвоено. Поддържа, че в договора е уговорена и законна лихва за забава при
просрочие. Посочва, че с Договор за цесия от 01.04.2022 г. „Сити Кеш“ е прехвърлил
вземането на ищеца и че длъжникът е бил уведомен за цесията на посочения от него адрес и
чрез SMS. Твърди също, че дори съдът да приеме уведомяването за нередовно, то
връчването на уведомлението с исковата молба санира ефекта по чл. 99 ЗЗД, позовавайки се
на практика на ВКС. Поддържа, че задължението е изискуемо и неплатено, че няма пречки
за уважаването на иска по чл. 422 ГПК и че исковата сума е изчислена коректно, без
начисляване на мораторна лихва за периода на извънредното положение по чл. 6 от Закона
за мерките по време на извънредното положение.
Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде признато за установено, че ответникът
му дължи 800 лв. – главница по Договор за потребителски кредит № 407646 /20.03.2020 г.,
заедно с лихва за забава от 30.10.2024 г. датата на подаване на заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение/ до окончателното плащане; 163, 68 лв. - договорна възнаградителна
лихва върху главницата за периода от 20.03.2020 г до 20.01.2021 г.; 238,68 лв. - законна лихва
за забава върху главницатаза период от 20.01.2021 г. 30.10.2024 г. /датата на подаване на
заявлението/, за които суми била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
37139/24.11.2024 г. по ч. гр. дело № 65688/2024 г. по описа на СРС, 175 състав. Претендира
съдебни разноски в размер на 50 лв. – държавна такса и 100 лв. юрисконсултско
1
възнаграждение, както и тези сторени в заповедното производство.
Ответникът И. К. С., представляван в процеса от назначен особен представител – адв. Д.
А. Д. оспорва изцяло иска – по основание и по размер. Счита, че цесията не е породила
действие спрямо длъжника, тъй като не е доказано уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Счита,
че по повод на приложеното уведомление няма доказателства да е изпратено или достигнало
до длъжника; че не е налице лично връчване; Поддържа, че връчването чрез особен
представител не е равнозначно на уведомяване на длъжника, защото особеният
представител няма контакт с лицето и не може фактически да му предаде уведомление.
Поддържа, че формалното връчване на препис от исковата молба при условията на чл. 47
ГПК не може да санира пропуска на кредитора да уведоми длъжника преди иницииране на
производството. Липсата на надлежно уведомяване по чл. 99 ЗЗД води до липса на активна
материалноправна легитимация на ищеца и до неоснователност на иска. Твърди, че не е
доказано усвояване на сумата от 800 лв., че няма доказателства за реално предоставяне на
кредита, нито за регистрация, кандидатстване, заявяване на параметри, получаване на
информация на траен носител, нито за електронно взаимодействие между страните.
Позовава се на чл. 18 ЗПФУР, според който доставчикът носи тежестта да докаже
предоставяне на преддоговорна информация и валидно сключване. Счита, че ищецът не
доказва начина на формиране на договорната и мораторната лихва. Твърди още, че в
договора има неравноправни клаузи, включително неустойка за непредоставяне на
обезпечение от 889.62 лв., която е прекомерна, противоречи на чл. 143–146 ЗЗП и на ТР №
1/2009 г. на ОСТК на ВКС, представлява скрито оскъпяване и води до значително
неравновесие. Излага доводи, че именно включването на тези разходи и липсата на
информация за ГПР водят до недействителност на договора по чл. 22 ЗПК. Твърди, че
договорът е нищожен и поради нарушения на чл. 10–12 ЗПК, включително липса на яснота
за начина на определяне на ГПР, невключване на всички разходи в общата сума, липса на
допусканията по Приложение 1, както и нарушение на чл. 21 ЗПК, че договорът заобикаля
закона. Поддържа, че при констатирана недействителност няма основание да се уважи
претенцията. При условията на евентуалност, ако съдът приеме договора за валиден, прави
възражение за нищожност на клаузи, касаещи неустойки и разходи. Ответникът не сочи свои
доказателства поради липса на контакт с доверителя, но моли съдът да укаже на ищеца да
представи пълните общи условия, тъй като в делото липсвали страници.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание с дата 17.03.2026 г. от
10.00 ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени с получаване на препис
от настоящето определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото ч. гр. дело № 65688/2024 г. по описа на СРС, 175 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за прилагане на Общите
условия на „Сити Кеш“, тъй като след извършена от съда проверка същите са представени в
цялост както в присъединеното заповедно дело, така и към исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже: валидно възникване на договорното правоотношение;
предоставяне (усвояване) на сумата по кредита; размера и изискуемостта на вземането;
условията на договора – пълен текст и общи условия; начина на формиране на договорната
и мораторната лихва; редовно извършена цесия и надлежно уведомяване на длъжника по чл.
2
99, ал. 3 ЗЗД; точния размер на дълга към датата на заявлението.
В тежест на ответника е да докаже погасителни факти – плащане, прихващане, давност.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцовото дружество препис от отговора на исковата молба, като
съдът му предоставя възможност в двуседмичен срок да направи своите доказателствени
искания съобразно направените възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3