№ 45178
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110167489 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ,
предявен от „***“ ЕООД, ЕИК *** против „***“ АД, ЕИК ***, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева – частичен иск от 2 330.60
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в
увреждавне на облицовка предна броня, подкалник преден десен, вежда ПВЦ
преден десен калник, подкалник преден ляв, спойлер предна броня и щит под
предна броня по застраховка „Каско“ № ***“ от 01.12.2021г. за настъпило
застрахователно събитие – увреждане на „***“, рег. № ***.
Ищецът твърди, че автомобил „***“, рег. № *** бил застрахован в „***“
АД със застраховка „Каско на МПС“, обективирана в Застрахователна полица
№ *** от 01.12.2021г. Посочва се, че договорът на застраховката е
имуществена - „Каско на МПС” била със срок на действие от 01.12.2021 год.
до 30.11.2022 год., с уговорена застрахователна сума 45 000 лева.
В периода на действие на застраховката на 05.10.2022г. около 15:00 часа,
Доротея Никифорова, управлявайки автомобила, в гр.***, кв. „***“ между бл.
25 и бл. 26, попаднала на неравност, вследствие на разкопаване на пътното
платно за прекарване на тръби, след което автомобила се е увредил. Твърди,
че на 07.10.2022г. ищецът подал заявление за изплащане на обезщетение за
вреди на МПС до ответника, като бил извършен и оглед на щетите по
претенция № *********. Заявява, че с Уведомление от 24.10.2022г.
застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
Въз основа на горното, моли съдът да уважи предявения иск, както ида
присъди направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че между страните е сключена застраховка „Каско на МПС“,
обективирана в полица № *** от 01.12.2021г. Заявява, че за извършеното
ПТП не са уведомени компетентните органи и не е съставен протокол за
1
ПТП. Твърди, че е извършен оглед на процесното МПС, като след анализ от
експерти на дружеството на ответника, установили, че е налице
несъответствие между заявения механизъм на настъпване на събитието и
описаните вреди, като, съгласно становището на експертите на
застрахователя, събитието не е осъществено по посочения начин. Твърди, че
щетите са били налични още преди сключване на договора за застраховка и
поради тази причина Застрахователят е отказал заплащане на
застрахователното обезщетение. Твърди, че констатираните щети, не са с
произход събитие, което да попада в предметния обсег на чл. 14 от ОУ по
застраховка „Каско на МПС“. Заявява, че ищецът е упражнил правото си на
избор, тъй като изрично е посочил в Искането за оценка на вреди, че желае
обезщетението да бъде изчислено по експертна оценка по методиката на
застрахователя. Твърди, че ищецът няма уговорено в договора право да
претендира действителен размер на вредите, предвид възрастта на
застрахованото МПС, както и че ищецът не е извършил ремонт на процесното
МПС. Моли искът да се отхвърли като неоснователен. Претендират се
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по
делото на основание чл.140, ал.3 ГПК
Предявеният осъдителен иск е с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ.
Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива,
които не се нуждаят от доказване, а именно, че между страните да сключена
застраховка „Каско на МПС”, обективирана в Застрахователна полица №
***“, със срок на действие от 01.12.2021г. до 30.11.2022г.
При разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на
валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за
имуществено застраховане, който да е действал по време на реализиране на
процесното увреждане на лекият автомобил – 05.10.2022г. ; 2. настъпване на
покрит застрахователен риск; 3. претърпени от застрахованото лице
имуществени вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между
настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на
вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване
на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор
възражения.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени доказателства са относими и следва да
се приемат.
Поисканата от САТЕ по въпроси, поставени от ищеца и ответника е
допустима и относима за разрешаването на правния спор, като вещото лице
при изготвяне на заключението следва да се запознае с всичката налична
документация.
2
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно, доколкото исканите
книжа са представени с отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение
доколкото исковата молба е представена застрахователната полица.
Относно направеното искане от ответника по реда на чл. 204 ГПК, съдът
счита същото за ненужно и не-необходимо, доколкото вещото лице следва да
съобрази всички данни при изготвяне на експертизата.
Остава без уважение искането за събиране на гласни доказателствена
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ответника.
Така мотивиран, съдът на основание чл.140, ал.1 ГПК, във вр. чл.146,
ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.03.2024 г. от 15,20 ч., за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА приложените от ищеца към исковата молба и от ответника
към отговора писмени доказателства.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събирането на
гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, формулирани от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на искова молба, при депозит в
размер на 500 лв., вносим от ищеца и ответника по равно в едноседмичен срок
от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С.С., който да се уведоми да работи по
поставените задачи след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на доказателства по
реда на чл. 190 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 204 ГПК, като му УКАЗВА
да представи по делото целият наличен снимков материал с който разполага,
по който вещото лице да работи в едноседмичен срок от получаване на
3
съобщението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че постигнатото
по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и
от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща
на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проект за
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4