№ 2019
гр. Пазарджик, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят АНГ. ИВ. Р. се явява лично и с пълномощникът си адв.
П. надлежно упълномощен от преди.
За адм.наказ.орган РУ-Септември - редовно призовани, не се явява
представител.
Постъпило е писмено становище от юрисконсулт надлежно
упълномощен от директора на ОД на МВР – Пазарджик, с което се иска
потвърждаване на издаденото НП. Прави се възражение за прекомерност на
разноските на ответната страна и на свой ред иска присъждане на разноски.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се постъпилото по делото официално уведомително писмо от
началника на РУ- Септември с приложени към него 6 броя саморъчни
обяснения лицата: К.Ц. Г.В., К.Т., С.Д., А.Р. и Л.П..
АДВ. П. – Да се приемат.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото подробно изброените
по- горе.
АДВ. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Моля да уважите жалбата и отмените оспорвано НП, като
незаконосъобразно и ни присъдите сторените по делото разноски.
Постановеното при първоначалното разреждане на делото решение на ПРС,
мисля че е доста подробно обосновано и аз се солидаризирам с изложените
там съображения за незаконосъобразност на оспорваното НП, включително и
към аргументите за допуснати съществени процесуални нарушения и
недоказаност на обстоятелствата, че А.Р. е управлявал процесният джип. В
допълнение само искам да изложа някои обстоятелства.
На първо място фактът, че сага вече обясненията на Л.П. и на К.Т., за
които актосъставителят твърди, че са послужили като основание да издаде
акта, защото в тях се откриват данни за извършено нарушение, не могат да
санират издаденото по- рано НП. Защото в преписката няма данни първо тези
обяснения да са били част от нея и не са били приобщени, нито с акта, нито с
последващите действия на АНО, въз основа на който той да ги приобщи и да
приеме, че те представляват доказателства за извършеното нарушение. В този
смисъл НП е издадено в тяхно отсъствие и набавянето им в сегашния по-
късен момент не може да санира НП този порок. Към онзи момент, в който
му е наложено наказанието с това постановление, на практика нарушението е
било установено едва ли не по слух от гласни данни, без формално те да са
били обективирани в обяснения част от НП. Отделно от това при
разглеждане на самите обяснения и анализирането на показанията на Л.П. и
на К.Т., същите следва да се стигне до извод, че твърдяното управление от
страна на доверителя ми е недоказано, а по- скоро има данни за обратното, че
той не го е управлявал. Вие служебно изискахте обясненията за проверка на
показанията на двамата свидетели и си личи крещящите противоречия между
обясненията дадени от Л.П. тогава и показанията дадени пред Вас под страх
от наказателна отговорност. В тези последни показания Л.П. излага
2
обстоятелства, които не е изложил в обясненията си и противоречат на
практика на казаното от другият свидетел, който твърди да е видял Р. да слиза
от джипа и да пали резачка. Моля да обърнете внимание конкретно на
обстоятелството, че Т., който е видял слизането от джипа, не отрича че в по-
късен момент е видял, че и свидетелят И.Н. разпитан при първоначалното
разглеждане на делото, също е бил там и неговият автомобил също е бил на
място, но той не казва да е видял кога са дошли първия и втория автомобил.
Същевременно Л.П. излага, че преди изобщо да се е достигнало до палене на
резачка, първо от страна на Р. е влезнал И.Н. в заведението, за да го пита
защо не са взели цигари на брат му. Според него Р. и И.Н. са дошли заедно и
едва, когато е излезнал тогава Р. е запалил резачката. Докато К. П. не казва,
кога е дошло „С.“ на И.Н. и не излага Н. да е излизал първи от който й да е
автомобил и да е отишъл в заведението. В този смисъл аз считам, че не може
да се кредитират показанията на свидетелят К.Т., а следва да бъдат
кредитирани показанията на Л.П., обсъдени съвместно с показанията на И.Н.
и на Е.Р. и Т.К., които съвпадат с тези на П., че първо е влезнал И.Н.,
разговарял е в заведението и са дошли заедно с него там, като те са го
изчакали отпред, а същевременно те са дошли със „С.“, а не с процесния
джип. За този друг джип те дават обяснения, че е останал там още сутринта
заради повреда. За тази повреда е представено и писмено доказателство
стокова разписка за стартер. Още един аргумент в насока, че не е бил
управляван автомобила е, че Р. е бил задържан същата тази вечер и му е бил
направен личен обиск, в който липсват ключове за автомобила.
Същевременно няма спор, че от момента на запалването на резачката до
момента на съставянето на актовете, той не е напускал местопроизшествието
и след това е бил задържан. В този смисъл моля да приемете, че новоприетите
доказателства първо не санират процесуалното нарушение, че НП е издадено
в тяхно отсъствие и при липса на доказателства на извършеното нарушение и
второ, че разгледани по същество те не аргументират извод, че Р. е
управлявал МПС. Ето защо Ви моля да отмените НП и да постановите
решение в срок.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:11 ч.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4