№ 6842
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110133038 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. М. АР. срещу Министерството на земеделието,
храните и горите и „Южноцентрално държавно Предприятие“, гр. Смолян.
При извършена по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК на проверка за редовност на исковата
молба съдът констатира, че същата е нередовна, тъй като ищецът не е обусловил правния си
интерес от предявяване на установителните искове и не е формулирал съобразно него
еднозначен петитум.
Установяването на обстоятелството дали правото да се прекрати процесния договор е
упражнено, дали са били налице предпоставките за упражняването му и дали съществува
право или правоотношение по договор, за който се твърди, че не е прекратен, не може да е
предмет на установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК. Спорните права по договора,
включително тези, свързани с неизпълнението му, могат да бъдат предмет на осъдителни
искове. Недопустимо е с установителен иск да се иска съдът на практика да отмени
извънсъдебното прекратяване на договора от едната страна, като признае и санира
съществуването на облигационното правоотношение. В горния смисъл е решение № 127 от
29. 10. 2010 г. по т. д. № 20/2010 г., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
По въпроса за допустимостта и правния интерес от водене на установителен иск с
предмет установяване на валидност на правоотношение, създадено между две страни по
една облигационна връзка, която едностранно е била прекратена от едната страна, е
постановено по реда на чл. 290 ГПК решение № 127/29.10.2010г. по т.д.№ 20/10г. на ВКС, І
т.о. Даденото разрешение е, че установяването на обстоятелството дали ответникът по иска
незаконосъобразно е прекратил договора не може да бъде предмет на установителен иск в
нито една от хипотезите на чл.124 ГПК и е недопустимо да се иска установяване
съществуване на право по прекратен договор, тъй като съдът би следвало да санира един
прекратен договор /независимо дали е правилно или неправилно прекратен/, което е
недопустимо с оглед договорната автономия при сключване на договорите и тяхното
действие.
В обобщение предявените искове са недопустими и с оглед на това следва да бъдат
дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите и вземане на становище по
отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците.
С оглед изложеното съдът,
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Б. М. АР. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с преписи за ответниците да:
· обоснове правния си интерес от предявяване на процесните искове, касаещи
искането му да се признаване за установено, че съществува правоотношението, възникнало
по силата на Договор за управление № РД – 58 -29/13.04.2021 г. и същото не е прекратено
със Заповед № РД – 49 – 207/01.06.2021 г. и искането му за признаване за установено, че
правоотношението, възникнало по Договор за управление № РД – 58 – 43/01.06.2021 не е
възникнало и не съществува, като предприеме адекватна защита на правата, които твърди,
че са му нарушени.
· да формулира еднозначен петитум на исковата молба, от който да бъде ясно в какво
се състои искането му;
· да вземе становище по отговорите на исковата молба.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2