№ 1063
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Ж.а
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Ж.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100500072 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 99100/06.12.2024 г. при ВРС,
подадена от Ю. Ж. Б., чрез пълномощника адв. Н. Г., срещу Решение №
4060/14.11.2024 г., постановено по гр.д. № 6412/2023 г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Ю. Ж. Б. иск срещу Община
Варна за заплащане на сумата от 1770 лева /като правоприемник на Д... Б./, с
която ответникът се е обогатил без правно основание, и представляваща
стойността на извършените от Д... Б. подобрения в същия имот, изразяващи се
в монтаж на нова ПВЦ дограма /три броя прозорци и две врати към терасите/,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до изплащане на
задълженията.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за необоснованост на
първоинстанционното решение, поради необсъждане на всички доказателства
по делото. Жалбоподателят твърди, че от показанията на допуснатия свидетел
се установява, че сградата е строена през 1950 г., както и че Община Варна е
започнала процедура по саниране на сградата, но впоследствие се е отказала
от това. Счита, че от показанията е видно, че Общината не се е
противопоставила на извършените подобрения, доколкото между страните е
имало устна уговорка за подмяна на амортизираните части с оглед евентуално
последващо закупуване на имота от ищците-наематели. Излага, че доколкото
наемателят има качеството на „държател“, то той има право да получи
стойността на извършените от него подобрения. Оспорва изводите на съда, че
подмяната на дограмата представлява „излишен лукс“, доколкото сградата е
строена преди повече от 60 години. Счита, че подмяната на дограмата е и в
съответствие с държавната политика за енергийна ефективност. Излага, че
независимо от наличието на писмена клауза в договора за наем с Общината,
според която основните ремонти са за сметка на наемателя, то тя не може да
дерогира забраната за неоснователно обогатяване, уредена в чл. 59 ЗЗД. Моли
за отмяна на решението в обжалваната част.
1
Становището на въззиваемата страна Община Варна е за допустимост,
но неоснователност на депозираната въззивна жалба. Излага, че показанията
на допуснатия по делото свидетел са разнопосочни и не водят до извод за това,
че подмяната на дограмата е извършена именно със средства на ищците.
Твърди, че в представените по делото два броя фактури за доставка на
дограма, получател е майката на ищеца и настоящ жалбоподател, но върху тях
липсва подпис за получател. Сочи, че по делото липсват доказателства, които
да установяват, че дограмата е заплатена от ищеца, респ. неговата майка,
чийто правоприемник е той. Споделя изводите на съда, че извършените в
жилището ремонти са за сметка на ищците предвид и уговорките в договора за
наем. Моли за оставяне на жалбата без уважение.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител
на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите реквизити и приложения, с
оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждане
на жалбата е внесена. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№
99100/06.12.2024 г. при ВРС, подадена от Ю. Ж. Б., чрез пълномощника адв. Н.
Г., срещу Решение № 4060/14.11.2024 г., постановено по гр.д. № 6412/2023 г.
по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Ю. Ж. Б.
иск срещу Община Варна за заплащане на сумата от 1770 лева /като
правоприемник на Д... Б./, с която ответникът се е обогатил без правно
основание, и представляваща стойността на извършените от Д... Б.
подобрения в същия имот, изразяващи се в монтаж на нова ПВЦ дограма /три
броя прозорци и две врати към терасите/, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателно изплащане на задълженията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3