№ 3936
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стилияна Григорова
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20211100109467 по описа за 2021 година
С разпореждане от 24.11.2021 г. съдът е указал на ищците да обосноват
интерес от предявяване на искове за нищожност; да заявят дали предявяват
иск за нищожност на предварителен договор или само на съдебното решение,
което го замества, а също и решението по кое дело твърдят да е нищожно.
Указано е и да представят заверено копие на липсващата стр. 7 от
решение № 1717/01.08.2013 г. по в.гр.д. № 2345/2012 г. по описа на САС.
Разпореждането от 24.11.2021 г. е връчено на процесуалния
представител на ищците – адв. М. на 13.12.2021 г.
С молба от 21.12.2021 г. е подадена молба, с която не са отстранени
нередовностите по исковата молба, в съответствие с дадените от съда
указания. Поради това с разпореждане от 29.12.2021 г. съдът е дал на ищците
нова възможност да заявят броя и вида на исковете, които предявяват, както и
да представят заверено копие на стр. 7 от решение № 1717/01.08.2013 г. по
в.гр.д. № 2345/2012 г. по описа на САС.
С молба от 25.01.2022 г. адв. М. е уточнила, че предявява и поддържа от
името на доверителите си единствено иск за нищожност на съдебно решение
№ 1594/19.07.2011 г. по в.гр.д. № 1548/2011 г. по описа на САС.
Производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като ищците
не обосновават правен интерес от предявяване на иск за нищожност на
съдебно решение. В решение № 27/22.04.2019 г. по гр.д. № 1321/2018 г. на
ВКС, ІV г.о. е разяснено кои са пороците на съдебното решение, които водят
1
до неговата нищожност. Съдът е препратил към ППВС № 1/85 г. и към
съдебна практика относима към основанията за нищожност на съдебно
решение: когато то е постановено от незаконен състав; извън пределите на
правораздавателната власт на съда; против лице, което не е подчинено на
правораздавателната власт на българските съдилища; не е изготвено в
писмена форма; не е подписано; когато е неразбираемо дори и чрез
тълкуване.
В конкретния случай не се сочи никое от тези основания, за да се
твърди нищожност на съдебно решение.
В разпореждане от 24.11.2021 г. съдът е насочил ищците към
уточняване на интереса им да предявят иск за нищожност пред този за
собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу ЮЛ. Р. Т., което те не са сторили с
нито една от подадените от тях молби.
Отделно от това, претенциите на КПКОНПИ към имущество,
собственост на Т., което ищците считат за свое не препятства правото им да
защитят правата си в производство по чл. 153 от ЗПКОНПИ, в какъвто
смисъл са и мотивите на определение № 635/02.03.2021 г. по ч.гр.д. №
584/2021 г. по описа на САС, с което е оставена без уважение жалбата на Л. В.
П. срещу допуснато обезпечение на искове на КПКОНПИ.
По така изложените съображения, исковата молба следва да бъде
върната и производството по гр.д. № 9467/2021 г. - прекратено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 10515/27.07.2021 г. и прекратява
производството по гр.д. № 9467/2021 г. по описа на СГС, І-17 състав.
Разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба пред
САС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2