№ 1454
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. И.ова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20241100901662 по описа за 2024 година
Предявени са главен иск с правно основание основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл.79, ал.1, изр.1, предл.2 от
ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
22.07.2020 г., в качеството на възложител, сключил с ответника, „Ейч Ди Ченъл“ ООД, в
качеството на последния на изпълнител, договор № ОП-51/22.07.2020 г. на основание чл. 183
от ЗОП с предмет Изпълнение на мерки за информация и комуникация (публичност и
визуализация) на проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия,
обслужвана от ВиК ООД – гр. Перник, който договор е сключен в изпълнение на
задълженията на ищеца, поети с административен договор, сключен с Министерство на
околната среда и водите, по силата на който на ищеца е предоставена безвъзмездна
финансова помощ. Договорът се твърди, че влиза в сила от датата на подписването му ( чл.4
) и е със срок на действие до изпълнението на последната от дейностите, но не по-късно от
приключване на изпълнението на договора за безвъзмездна финансова помощ, сключен с
МОСВ. С договора е уговорено общо възнаграждение за всички дейности 174 960 лв.,
формирано от отделни възнаграждения за всяка дейност, от което общо възнаграждение 10
% са платими авансово, а окончателното плащане за всяка дейност след приспадане на
авансовото плащане, пропорционално на стойността на всяка дейност. Твърди, че авансовото
плащане е извършено на 02.09.2020 г. в размер от 17 496 лв. Предмет на спора е част от
възложената дейност, свързана със задължението на ответника за изработване и монтиране
на 7 бр. билборда. В тази връзка сочи, че съгласно ценовото предложение на изпълнителя и
сключения договор, дължимата цена за услугата по изработване и монтиране на билбордове
1
е 49 500 лв без ДДС или 9 броя по 5500 лв. без ДДС. Твърди, че възложил на ответника на
28.07.2022 г. изработване и монтиране на 9 броя билбордове, която работа последният
извършил и на 01.09.2022 г. между страните е подписан приемно-предавателен протокол за
приемане на възложената дейност и ищецът заплатил на 28.10.2022 г., възнаграждение в
размер на цялата дължима сума, включваща и това за демонтаж в размер 53 460 лв. На
30.08.2023 г. е уведомен от ответника, че трето лице доставчик на съоръженията –
билбордове, е упражнил самоуправство, изразяващо се в демонтаж на съоръженията, което
било констатирано и от ищеца, за което с писмо от 30.08.2024 г. информирал изпълнителя и
изискал тяхното възстановяване, което ответникът отказал да извърши без допълнително
заплащане. Така за предотвратяване на по – големи вреди по сключения с МОСВ договор и
евентуално спиране на финансирането със средства на ЕС възложил на трето лице „Медиа
груп“ ООД, монтирането на 7 билбордове, за което заплатил 28 056 лв. Твърди, че по силата
на чл.25, т.9 от договора ответникът поел задължението за спазване на правилата на
Единния наръчник за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 г. – 2020
г., съгласно т.т.2.5-3.2, от който изготвянето на билбордове е задължително при финансиране
над 500 000 лв. и се отстраняват не по – късно от три месеца след приключване на работата
по проекта. В тази връзка счита, че сключеният с ответника договор не е с характер на
договор за изработка, поради което не е налице прехвърляне на собственост и като
последица не носи риска от погИ.е, а предметът му е предоставяне на съоръженията за
временно ползване срещу заплащане на наемни суми. Отделно от това твърди, че
ответникът не е собственик на тези съоръжения, видно от договора му, сключен с трето лице
„Медиа Груп“ ЕООД, по силата на който му е възложил да изработи и достави
билбордовете, които да се ползват до 31.01.2023 г., в който договор изрично е уговорено, че
собствеността остава за третото лице. Отделно от това превъзлагането е извършено от
ответника в нарушение на чл.25, т.6 от договора. Предвид изложеното счита, че ответникът
не е изпълнил задължението си по договора за осигуряване на билбордовете през цялото
време на изпълнение на проекта по договора за безвъзмездна финансова помощ, продължен
с допълнително споразумение до 15.02.2027 г., поради което и доколкото неизпълнената
работа е съществена като условие за финансиране, договорът е развален частично като
ответникът следва да върне платеното възнаграждение за изработка и монтаж на билбордове
в размер 46 200 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане. В евентуалност, в случай, че се установи, че договорът не е развален, се иска
ответникът да заплати обезщетение за вреди в размер 28 056 лв., представляващи цената
заплатена за нови билбордове ( в този смисъл уточнителна молба от 30.08.2024 г. ).
С първоначалния отговор на исковата молба ответникът признава факта на сключен с
ответника договор по реда на ЗОП, със соченото в исковата молба съдържание, както и
факта на сключен административен договор между ВиК – гр. Перник и Министерство на
околната среда и водите, който договор твърди, че е със срок на действие 54 месеца от
влизане в сила, от които 49 месеца са физическо изпълнение на дейностите, а 5 месеца са за
отчет и проверки, поради което окончателният срок за осъществяване на всички дейности е
05.10.2023 г., което е и срокът за изпълнение на сключения между него и ищеца договор.
2
Твърди, че е изпълнил задължението за изработка и монтаж на 9 бр. билбордове, видно от
представения приемно – предавателен протокол, а липсва договорно задължение да осигури
наличието на билбордовете през цялото време на изпълнение на проекта по ДБФП. В тази
връзка счита, че правилата на Единен наръчник на бенефициенти не създават задължения за
изпълнителя за извършване на допълнителни дейности, освен тези посочени в сключения
между страните договор, касаещи размера на билбордовете и другите съоръжения, във
връзка със задълженията на бенефициента като изискване за получаването на финансиране.
От уговореното задължение „да осигури изработка и монтаж“ прави извод, че, сключеният
договор е за изработка, поради което с предаването е прехвърлил и риска от погИ.е на
вещта. Няма конкретно посочени задължения да осигури наличието на билбордовете през
целия срок на договора за финансиране, а единствено задължение за изработка и монтаж,
както и евентуално отстраняване на дефекти, но не и задължение за охрана, което следва от
еднократността на плащанията и от документацията на възложителя за провеждане на
процедурата по ЗОП, а и от уговорения момент на заплащане на възнаграждението за
дейността ( чл.8, ал.2 ). Счита, че използването на услугите на подизпълнител е неотносимо
към правния спор, а съгласно чл. 66 от ЗОП не е нарушение на забраната за използване на
подизпълнители сключването на договори за услуги, които не са част от договора за
обществена поръчка, какъвто е настоящият случай, доколкото от възложителя не са
предвидени изисквания за производствен капацитет, а само експерт организатор на събития
и предпечатна подготовка. Твърди, че отношенията му с „Медиа Груп“ ЕООД не са
относими към предмета на спора и няма пречка собствеността да премине към ищеца, тъй
като в договора с „Медиа Груп“ ЕООД има изрично посочена клауза, че преди демонтажа
им, билбордовете са собственост на „Ейч Ди Ченъл“. Оспорва твърдението на ищеца, че
действието на договора е продължило до 05.03.2024 г. като сочи, че договорът не предвижда
автоматично продължаване на действието му без изрично, точно, ясно и недвусмислено и
предварително посочване от страна на възложителя, а не е сключено изрично допълнително
споразумение, какъвто документ не е публикуван в електронната система по чл.39А от ЗОП,
което е задължително съгласно чл.116, ал.7 ЗОП. В тази връзка твърди, че фактически и не
може да изпълни по договора след 01.03.2024 г., поради изтичането на срока на действие
предоставената гаранция. Признава получаването на електронно писмо от ищеца на
10.04.2024 г. за извършена проверка, в което се твърди установеното премахване на
билбордовете, като твърди, че на 15.04.2024 г. е изявил изрично желание да изпълни
заявката на възложителя, обръщайки му внимание на обстоятелството, че срокът на
договора помежду им е изтекъл, както и че след подписването на протокол от 01.09.2022 г.
собствеността и рискът за билбордовете е преминал върху възложителя. Оспорва иска за
връщане на даденото по развален договор и по размер с твърдения, че договорът е за
продължително изпълнение, поради което и развалянето му има действие занапред, поради
което от възнаграждението следва да се приспадне времето, през което билбордовете са били
налице 01.09.2022 г. – 30.03.2024 г. Оспорва и евентуално претендираното обезщетение за
вреди и по размер с твърдения, че уговореното по договора осигуряване на билбордовете не
е обвързано със срок, поради което не може да се прецени дали цената не го надвишава,
3
съответно при увеличаване на срока извън този на обществената поръчка дължимата цена
следва да се увеличи. Сочи, че ако съдът приеме, че действието на договора е продължено
след датата на неговото изтичане - 05.03.2024 г. заплатената сума от възложителя на „Медиа
груп“ ЕООД се отнася за период след изтичане на договора, като в такъв случай се явява не
вреда, а необходим разход. Освен това, доколкото при поставяне на билбордовете са
използвани разрешенията за монтаж, постаментите и конструкцията, изградени от него,
поради което вредите могат да се изразяват само в разходите за повторен монтаж на
билбордовете на вече съществуващите постаменти.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията в исковата молба,
като уточнява, че съгласно чл.4 срокът за изпълнение на договора съвпада с този по ДБФП,
който е продължен с Допълнително споразумение № 4 към административния договор до
15.02.2027 г. Отделно от това счита, че срокът е обвързван и със завършването на СМР,
които видно и от извлечението от ИСУН – 2020 са в процес на изпълнение и към настоящия
момент. Отделно от това, макар да твърди, че срокът е изтекъл на 05.03.2024 г. ответникът е
приел изпълнение на заявка от 10.04.2024 г. по договора за изработка и монтаж на
постоянни обяснителни табели, което потвърждава, че договорът е бил действащ към
отправяне на искането за възстановяване на липсващите билбордове. Относно предмета на
договора, доколкото има за цел изпълнение на мерки за комуникация и информация основно
значение за изпълнението е през цялото време на строително – монтажните работи да се
осигури информиране на обществото за произхода на средствата, с които се осъществява,
поради което задължението на ответника е да осигури ползването на билбордовете за
определен период, който приключва 3 месеца след приключване на строително монтажните
работи, което е видно и от издадените от Община Перник, по искане на ответника,
разрешителни за поставяне на съоръженията, които са със срок до изпълнение на проекта по
оперативната програма. Твърди, че доставените и монтирани билбордове са отстранени
преди изтичане на срока на договора по вина на ответника, тъй като третото лице ги е
отстранило по причина на договорни отношения с ответника, поради недопустимо
превъзлагане, и последният е отказал да ги възстанови. Счита, че признатото обстоятелство
за уведомяване при фактическото им премахване от третото лице не освобождава ответника
от задължение да изпълни.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът сочи, че срокът на договора
не може да бъде продължен без анекс и съгласие на страните, а клаузата, съдържаща такава
уговорка е нищожна поради противоречие с чл.11 ЗОП и чл.5 и чл.6 от ППЗОП. Поддържа
твърденията, че действието на договора е със срок за осъществяване на всички дейности
05.10.2023 г., и за отчитане до 05.03.2024 г. Поддържа изложените в първоначалния отговор
аргументи, относно предмета на договора. Относно размера на вредите заявява, че ищецът
твърди да е заплатил за монтаж, а в представените фактури се съдържа информация за
плащане на цялостна дейност са изработка и монтаж на билбордове. Оспорва нуждата от
поставяне на винилните платна, на които е посочен срок на изпълнение на договора
05.03.2024 г., текст, одобрен от ищеца, поради което след изтичането на този срок липсва
4
интерес от поставяне на тези винилни платна, тъй като биха представлявали невярна
информация.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Относно иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявеното право при твърдения, че се е осъществил
фактическият състав на третата престационна кондикция на чл. 55, ал. 1 ЗЗД - дадено на
отпаднало основание – развален поради виновно неизпълнение договор за наем на
билбордове.
При така заявената претенция в доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно
и главно наличието на валидно сключен договор за наем с ответника, с посоченото в
исковата молба съдържание, че е заплатил уговореното възнаграждение, в посочения размер
53 460 лв., както и че е направил изявление за разваляне, достигнало до ответника или са се
осъществили факти, имащи за последица настъпване на обективна невъзможност за
изпълнение, с оглед твърденията в исковата молба за осъществяване на състава на чл.89 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че е предоставил ползването на
уговорения брой билбордове за срока на договора.
По делото не се спори, а и се установява от представения договор, че на 22.07.2020 г.
между “Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник и „Ейч Ди Ченъл“ ООД, е сключен
договор № ОП-51/22.07.2020 г. с предмет: Изпълнение на мерки за информация и
комуникация ( публичност и визуализация ) на проект „Изграждане на ВиК инфраструктура
на обособената територия, обслужвана от ВиК ООД – гр. Перник“, както и че между ищеца
и Министерство на околната среда и водите е сключен на 21.08.2019 г. договор за
безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Изграждане на ВиК
инфраструктура“.
С клаузата на чл.1, ал.2 от договора между страните е уговорено изпълнението на
предмета на договора, по осигуряване на информация, комуникация и визуализация, да се
осъществи чрез описаните в клаузата дейности, сред които и изработване и монтиране на 9
бр. билбордове и 5 бр. постоянни обяснителни табели, при цена за 1 бр. билборд 5500 лв. без
ДДС или общо 49 500 лв. без ДДС. Цената за всички дейности е уговорена в размер 145 800
лв. без ДДС и 174 960 лв. с ДДС и е платима, както следва: 10 % от стойността на договора
авансово, в 14 дневен срок след осъществяване на условията, посочени в чл.8, а
окончателното плащане, в размер на цената на всяка дейност, в срок от 14 дни след
подписване на приемно – предавателен протокол за приемане на работата без забележки и
предоставяне на фактура в оригинал ( чл.8, ал.2 ). Срокът за изработка и поставяне на 1 бр.
болборд е 30 календарни дни. Срокът на договора е уговорен до изпълнение на последната
от дейностите, но не по - късно от приключване на изпълнението на договора за
безвъзмездна финансова помощ (ДБФП ) между възложителя и МОСВ като срокът за
5
изпълнение на поръчката, респективно на договора се продъжава до датата на приключване
на ДБФП. Срокът за изпълнение на всяка от мерките за информация и комуникация започва
да тече от датата на получаване на заявката на възложителя. С клаузата на чл.25
изпълнителят се е задължил да изпълни мерките по информация и комуникация по проекта в
съответствие с изискванията на Единния наръчник за прилагане на правилата за
информация и комуникация 2014 г. – 2020 г. и договора за безвъзмездна финансова помощ. В
техническата спецификация ( Приложение № 1 от договора ) по дейност 5 – изработка,
доставка и монтаж на 9 бр. билборд ( стр.26 гръб, том 1 ) е посочено, че демонтажът на
паната и съоръженията на билбордовете следва да се извърши не по – късно от 3 месеца
след приключване на строително – монтажните работи. Изискване с идентично съдържание
се съдържа и в Единния наръчник, съгласно т.т.2.5-3.2, от който изготвянето на билбордове е
задължително при финансиране над 500 000 лв. и се отстраняват не по – късно от три
месеца след приключване на работата по проекта.
За изпълнение на дейност 5 по делото се установява, че ответникът е сключил на
22.10.2020 г. договор за изработка, поддръжка и демонтаж на билборд с рекламна площ от
12 кв. м. с подизпълнител „Медиа Груп“ ЕООД. С чл.1 от договора е уговорено изработка,
монтаж и демонтаж на рекламно информационно съоръжение ( РИС ) двустранен билборд
12 кв. м. ( 4х3 м) – 13 бр., от които 9 бр. за Перник и постоянни обяснителни табели 70х50.
При монтажа на рекламно информационните съоръжения подизпълнителят се е задължил да
монтира 26 бр. винили, отпечатани с визия, предоставена от възложителя и задължение да
демонтира билбордовете преди монтажа на табелите. Срокът за изпълнение на договора е до
31.05.2023 г. С чл.2.1.3 е уговорено РИС табелите след монтажа да останат собственост на
„ВИК“ ООД Перник, съответно Видин.
От изложените факти може да се направи извод, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение по силата на ненаименован договор, сключен по реда на
ЗОП, част от съдържанието на който договор са и изискванията на Единния наръчник за
прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 г. – 2020 г. С оглед посочения по
– горе предмет на договора може да се направи извод, че същият съчетава съществени
елементи на договори за услуга ( за дейности касаещи събития и медии ) и наем.
Възникналите наемни отношения, касаят дейността, свързана с осигуряване на информация
за извършване на финансираните по оперативната програма дейности чрез предоставяне на
билбордове за срока на действие на договора. Относно тази дейност страните са уговорили
изработване и монтаж на 9 бр. билбордове и предоставянето им за срока на извършване на
дейностите по оперативната програма и съответно демонтаж след приключването им (
съгласно посоченото в обсъдената техническа спецификация ).
От клаузите на договора се установява, че страните са уговорили билбордовете да се
използват, за да осигурят изискването за информираност по оперативната програма. За
осигуряване на ползването за посоченото предназначение е уговорена и необхоД.стта от
доставка и монтаж на билбордовете със средства на наемателя, включени в цената.
Предвид това договорът, относно тази дейност съдържа съществените елементи на
6
договор за наем – предоставяне на ползването на билбордовете за определен период от
време, с привеждане на вещта в състоянието необхоД. за уговореното ползване със средства
на наемателя ( доставка, монтаж и табели), но не и на договор за изработка. Този извод
следва още както от уговорката изпълнителят да вдигне билбордовете след изтичане на
срока, също от изричната уговорка в договора с подизпълнителя, че само информационните
табели, които се поставят след демонтажа на билбордовете, не и самите билбордове (
чл.2.1.5 ), остават собственост на възложителя, така и от уговорката в договора между
страните ( чл.25, т.16 ) след изпълнение на договора изпълнителят да предаде на
възложителя разработки, материали, документи и пр, придобити, съставени или изготвени
във връзка с изпълнението, но не и съоръженията. Изводът се покрепя и от показанията на
представителя на подизпълнителя „Медиа Груп“ ЕООД ( свидетелят Я. ), както и от
описания в документите по провеждане на процедурата по ЗОП и техническата
спецификация предмет на поръчката, а именно дейностите по осигуряване на информация и
публичност да се извършват по време на реалното изпълнение на проекта, така и от
посочените очаквани резултати и кокретно обхвата на дейността, относно билбордовете,
описана в раздел 2, т.1.2.3, а именно да оповести приноса на ОПОС по време на
изпълнението на проекта.
По делото е безспорно, а и се установява от представената фактура №
**********/19.09.2022 г., че възложителят е заплатил пълния размер на уговореното
възнаграждение за 9 бр. билбордове, в размер 49 500 лв.
Спорен по делото е въпросът налице ли е неизпълнение на договора, от страна на
изпълнителя да предостави ползването на уговорения брой билбордове, по време на
действието на договора.
По делото е безспорно и се установява от представения приемно – предавателен
протокол, че по възлагане на ищеца, на уговореното в договора място, на 01.09.2022 г.,
ответникът е доставил и монтирал 9 бр. временни билбордове, съгласно изискванията по
Техническата спецификация. Спорен по делото е въпросът за изпълнението на задължението
на ответника изпълнител да осигури ползването на тези билбордове за целия срок на
договора, съответно възникнало ли е за ищеца право да развали договора. В тази връзка на
първо място спорен по делото е въпросът, относно срока на изпълнение на сключения между
страните договор, съответно срокът по време на който ответникът е имал задължение да
осигури ползването на билбордовете. Както беше посочено по – горе с договора страните са
уговорили срок за изработка и поставяне на 1 бр. болборд 30 календарни дни, а срокът за
предоставяне на билбордовете е уговорен до изпълнение на последната от дейностите, но не
по - късно от приключване на изпълнението на договора за безвъзмездна финансова помощ (
ДБФП ), сключен между възложителя и МОСВ, като срокът за изпълнение на поръчката,
респективно на договора се продължава до датата на приключване на ДБФП. Срокът на
договора по оперативната програма първоначално е уговорен 54 месеца от датата на
сключване на договора на 21.08.2019 г. или до 31.05.2024 г., до който пределен срок, с оглед
уговорката за демонтаж на билбордовете, същите следва да се предоставят, освен ако
7
строително – монтажните работи не приключват преди това, а след това да се поставят
постоянни обяснителни табели. С посочената клауза страните са обвързали така уговорения
срок за изпълнение на сключения между тях договор, със срока на договора по оперативната
програма, доколкото задължението за предоставяне на информация, касае именно
изискванията по изпълнението на тази програма и приключване на строителните работи по
административния договор, като са се съгласили срокът на договора да се продължи, в
случай, че бъде продължен срокът на договора по оперативната програма. С оглед
възприетата от страните редакция на чл.4, изр. 2, с използване на израза „се удължава“, а и
предвид характера на договора, съдът приема, че с тази клауза е уговорено при настъпване
на условието срокът на договора да се счита продължен, изключение от уговорката на чл.45
от договора. Волята на страните в посочения смисъл се потвърждава и от изявлението на
представителя на ответника ( П.П. ), обективирано в представено по делото сведение ( л.557,
том 2 ), с характер на частен свидетелстващ документ, съдържащ признание на неизгодни
факти, поради което и със сила на извънсъдебно признание, в което е посочил, че
билбордовете могат да бъдат демонтирани едва след като се изпълнят всички СМР и
обектът се въведе в експлоатация.
С оглед изложеното следва да се разгледа релевираното от ответника възражение за
нищожност на тази клауза от договора, поради противоречие с чл.116 ЗОП и чл.5 и чл.6
ЗОП. Основанието за нищожност е релевирано на основание чл. 26, ал. 1 пр.1 ЗЗД и е
свързано с нарушаване на императивно установени забрани, поради което съдът е длъжен да
прецени дали конкретната клауза противоречи на посочената императивна правна норма.
Промяната на срока е отнапред предвидена с ясна клауза в договора и няма за последица
промяна в предмета на поръчката, нито в цената, поради което не попада в нито една от
забраните на чл.116 ЗОП ( в актуалната редакция към датата на сключване на договора). С
оглед характера на договора, а и с оглед на това, че в него е уговорен срок, приложение не
намира и чл.113, ал.4 ЗОП, на която ответникът не се и позовава. Нещо повече, с оглед
разменените между страните писма от м.04.2024 г. и м.07.2024 г. с предложение от ответника
за сключване на анекс, относно срока на договора, каквото и ищецът поддържа, може да се
приеме, че е налице съвпадане в писмена форма на волеизявленията на страните, относно
този модалитет. Предвид изложеното възражението е неоснователно.
С допълнително споразумение № 4/31.05.2024 г. към Административен договор за
безвъзмездна финансова помощ № Д-34-67/21.08.2019 г., сключено между МОСВ и ищеца е
уговорено, че проект „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия,
обслужвана от ВиК ООД – гр. Перник, предмет на договора, ще се изпълнява на две фази,
технологично и финансово свързани, а именно: първа фаза, обхващаща дейности и разходи,
извършени до 31.12.2023 г., описани в приложение № 1 към споразумението, и втора фаза,
обхващаща дейности, описани в приложението, за които ще се предостави безвъзмездна
финансова помощ по ПОС 2021 – 2027, която следва да се изпълни в срок до 15.02.2027 г., в
случай, че не е сключен отделен договор за безвъзмездна финансова помощ.
Със сключване на това допълнително споразумение и в приложение на обсъдената по
8
– горе клауза от договора, е изменено и съдържанието на процесния договор, в частта
относно срока за предоставяне на билбордовете от 31.05.2024 г. на 15.02.2027 г., поради
сбъдване на отнапред уговореното условие, за което ответникът е уведомен с приложеното
по делото писмо. Следователно, ответникът е следвало да осигури ползването на
билбордовете за периода от поставянето им, на 01.09.2022 г., до приключване на строително
– монтажните работи или най – късно до 15.02.2027 г.
Следващият спорен по делото въпрос е осигурил ли е ответникът ползването на
угоровените 9 бр. билборда за посочения срок на договора. Конкретно спорно е дали преди
изтичане на този срок са демонтирани билбордове и ако да кога. В тази връзка по делото са
събрани писмени и гласни доказателства., чрез разпит на свидетели. Представено е писмо от
30.08.2023 г., от лицето М.И., посочена в списък на екипа, с който ще се изпълнява
процесният договор, като ръководител, с което е уведомен ищецът, че поради постъпили
сигнали за самоуправство, относно демонтиране от доставчика на 7 бр. билбордове в Перник
и Радомир е отправено предупреждение до същия да не предприема противоправни
действия, във връзка с които заплахи са подадени и сигнали до управленията на МВР. Във
връзка с тези сигнали по делото са и представените сведения от м.06.2023 г., от
представителя на ответника, и от м.07.2023 г., от свидетеля Я.. Към този момент и самият
ищец в исковата молба, сочи, че са били налице само заплахи, което се признава и от
ответника в отговора на исковата молба, в който е посочено, че е получил през м.08.2023 г.
заплахи от управителя на „Медиа Груп“ ЕООД, че възнамерява да демонтира билбордовете,
поради което е предупредил възложителя. Тези констатации опровергават казаното от
свидетеля Я., че е демонтирал билбордовете през м.05.2023 г., поради което съдът не
кредитира показанията на свидетеля, в тази част. Най – ранната дата, от която може да се
установи категорично липсата на монтираните през 2022 г. билбордове е м.03.2024 г., когато
е извършена проверка от управляващия орган на ОПОС, в периода 25.03.2024 г. – 29.03.2024
г., и е съставен представения по делото констативен протокол от 29.03.2024 г. ( не както
неправилно е посочено в писмената защита на ищеца на 29.03.2023 г. ). В този протокол е
посочено, че при извършена проверка на място в гр. Перник и гр. Радомир 9 бр. билбордове
с информация за проекта липсват и е даден срок за възстановяването им до 21.04.2024 г.
Тази констатация съответва и на датата на сключване на договора между „Медиа Груп“
ЕООД и „Водоснабдяване и канализация“ ООД от 08.05.2024 г. за предоставяне на нови 7
бр. билборда за гр. Перник.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото се установява, че към 29.03.2024 г. са
били демонтирани 7 бр. билбордове от служители на „Медиа Груп“ ЕООД. За това
обстоятелство ответникът е информиран от ищеца с писмо от 10.04.2024 г. ( л.69, том 1 ) и е
поискано възстановяване на липсващите билбодрове, което ответникът е отказал с писмо от
17.07.2024 г. до сключване на анекс, поради което с договор от 08.05.2024 г., сключен с
„Медиа Груп“ ЕООД ищецът е осигурил заместваща престация на 7 бр. билбордове.
Както беше посочено по – горе процесният договор е с характер на ненаименован,
съчетаващ елементи на услуга и наем. В този смисъл преценката, относно изпълнението на
9
договора следва да се извърши с оглед правилата, уреждащи неизпълненото задължение, а
именно по правилата на договора за наем. Основно задължение на наемодателя е да предаде
вещта и да осигури необезпокояваното й ползване за целия уговорен срок на договора.
Ответникът е предал наетите вещи, но не е осигурил необезпокояваното им ползване за
целия срок на договора, в случая до 15.02.2027 г., като не ги е възстановил след
премахването им от трето лице. Неизпълнението е виновно, а не по обективни причини, тъй
като ответникът е имал възможност, след като е бил уведомен от възложителя, да продължи
действието на договора с подизпълнителя като уговори срок, съответен на продължения по
договора му с ищеца. Като не е възстановил билбордовете виновно не е изпълнил основното
си задължение на наемодател. С оглед същественото за интереса на кредитора значение на
уговорката, извоД. и от предмета на административния договор, билбордовете да се ползват
за целия срок на договора, за ищеца е възникнало потестативно право да развали договора
поради виновно неизпълнение, от страна на ответника. Развалянето на това основание не
настъпва по право, а волята на ищеца следва да достигне до ответника, за да настъпят
правните последици на развалянето. Неизпълнената част, касае задължения по договор за
продължително изпълнение, поради което развалянето настъпва с действие занапред. По
делото не са представени доказателства ищецът да е уведомил ответника за волята си да
развали договора преди подаване на исковата молба. С исковата молба ищецът е изразил
ясно воля за разваляне на договора, поради неизпълнение на задълженията на ответника,
поради което с получаване на препис от същата ответникът е уведомен за изявлението на
ищеца за разваляне на договора. Последиците настъпват занапред от уведомяването,
доколкото за кредитора не е налице интерес от предоставяне на нов срок за изпълнение,
поради осигурена към този момент заместваща престация ( сключеният договор с „Медиа
Груп“ ЕООД ). Предвид изложеното и с оглед извода за осъществяване на останалите
предпоставки на чл.87 ЗЗД, с връчване на препис от исковата молба на ответника, на
30.09.2024 г., договорът е развален с действие занапред.
Основанието за задържане на платеното отпада занапред и реституцията на
заплатеното в пълен размер следва да настъпи за наемната цена, съответстваща на периода
от датата на развалянето до крайния уговорен срок, за който е платена ( 15.02.2027 г.),
доколкото по делото не се установява приключване на строителството към настоящия
момент. Цената за 1 бр. билборд е уговорена общо в размер на 5500 лв. без ДДС, както беше
обосновано по – горе. Изводът се подкрепя и от разпита на свидетеля Я., чрез който
ответникът е изпълнявал, който установява, че това е пълният размер на наемната цена, в
която са включени конструкцията, фундаментите и пътните, тъй като се използват готови
конструкции, собственост на рекламната агенция подизпълнител, а не се изработват
конкретно за нуждите на процесния договор. Възраженията на ответника, касаещи
приспадане от тази цена на такси за разрешения за монтаж и платна са неотносими към
размера на реституционната претенция, тъй като тези действия и разходи, касаят
осигуряване предоставянето на наетата вещ, във вида, в който е уговорена, със средства на
наемателя, поради което са част от наемната цена, а не възнаграждение за изработка.
Уговарянето на наемната цена общо и в договора с подизпълнителя, и в процесния, се
10
установява и от приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза ( отг.
1.3 ). При така уговорената обща цена 5500 лв. без ДДС за 1 бр. билборд за целия срок на
договора – 1628 дни ( 01.09.2022 г. – 15.02.2027 г. ) цената за наем на 1 бр. за 1 ден е в размер
3.37 лв., а за 7 бр. билбордове, съответно 23.65 лв. за ден. За периода от датата на
развалянето, на 30.09.2024 г., до крайния срок 15.02.2027 г. ( 868 дни ) подлежащата на
връщане заплатена наемна цена за 7 бр. билборда е в размер 20 528.20 лв.
Предвид изложеното главният иск е основателен за посочения размер от 20 528.20 лв.
и следва да бъде отхвърлен за пълния предявен размер от 46 200 лв. Върху главницата
следва да се присъди законна лихва от датата на връчване на препис от исковата молба, на
30.09.2024 г., а не от датата на подаването й, предвид това, че вземането за връщане на
даденото по развален договор, възниква като безсрочно и за изпадане на длъжника в забава
следва да бъде поканен, което е направено с връчване на препис от исковата молба на
посочената дата.
Предвид извода за основателност на главния иск за връщане на даденото по
разваления договор не се дължи разглеждане на иска за обезщетение на вредите от
неизпълнението, тъй като не се е сбъднало вътрешно процесуалното условие, при което е
предявен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски, съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 7128.21 лв. за
държавна такса, възнаграждение на вещи лица, свидетел и адвокатско възнаграждение.
Възражението на ответника за намаляване размера на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение съдът намира неоснователно. Претендираното възнаграждение е в размер
9500 лв. без ДДС, което съдът намира, че е съответно на множеството извършени по делото
процесуални действия, обема събрани доказателства, фактическа и правна сложност, както и
материалния интерес. На ответника следва да се присъдят разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска в размер 4468.67 лв.
При тези мотиви Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Стефан Стамболов“ № 30, ет.2 да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул.“******** на основание чл.55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД сумата 20 528.20 лв., представляваща наемна цена на 7 бр. билбордове
по договор № ОП-51/22.07.2020 г. платена на отпаднало основание – развален занапред
11
поради неизпълнение договор № ОП-51/22.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на връчване на препис от исковата молба – 30.09.2024 г., до окончателното плащане като
отхвърля иска за сумата над 20 528.20 лв. до пълния предявен размер от 46 200 лв., както и
искането за присъждане на законна лихва за периода от датата на подаване на исковата
молба на 09.08.2024 г. до 29.09.2024 г.
ОСЪЖДА „ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Стефан Стамболов“ № 30, ет.2 да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул.“******** на основание чл.78, ал. 1 ГПК
сумата 7128.21 лв. – разноски за производството за държавна такса, възнаграждение на
вещи лица, свидетел и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул.“******** да заплати на
„ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Стефан Стамболов“ № 30, ет.2 на основание чл.78, ал. 3 ГПК сумата 4468.67 лв. –
разноски за производството за възнаграждение на вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.София в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12