Решение по дело №729/2024 на Административен съд - Плевен

 

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. с НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /по-долу Наредба №7/ и НАРЕДБА № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Загл. изм. - ДВ, бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г., по-долу Наредба №8).

Производството по делото е образувано по жалби на А. И. И., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], Б. И. И., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], Й. И. И., [ЕГН] с постоянен адрес: [населено място], [улица], С. В. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община Плевен, [улица] М. В. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], всички чрез адвокат К. Д. от ПлАК, срещу Заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. на зам. Кмет на Община Плевен, с която е одобрено изменение на план за застрояване /ПЗ/ и работен устройствен план /РУП/ за урегулиран поземлен имот /УПИ/ II-4401, кв. 49 по плана на [населено място] на основание чл. 129, ал.2 ЗУТ във вр. с чл. 136, ал.1 ЗУТ. От съдържанието на посочената заповед е видно, че РУП се отнася за урегулирани поземлени имоти II-4401 и III-4400. В заповедта е посочено, че с одобрените ПУП-ПЗ и РУП се изменя действащия застроителен план в обхвата на територията на основание чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ и по реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ. В жалбите се твърди, че правният интерес на първите трима жалбоподатели произтича от факта, че са съсобственици в УПИ III-4400, който е посочен в заповедта, а и е съседен на имот II-4401. Представят нотариален акт /НА/ съгласно който са собственици на УПИ III-4400 и построените в него сгради. Другите жалбоподатели са съсобственици на съседен имот II-4402 и построените в него сгради, като също представят НА за собствеността си. Този имот е съседен на имот II-4401. Сочат, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административно производствените правила, на изискванията за форма, материалния закон и целта на закона, и се иска да бъде отменен. Сочат, че при издаването на оспорения административан акт са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че не е налице искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ от собствениците на имоти, съставляващи УПИ II-4401 и УПИ III-4400 в квартал 49 по плана на [населено място]. В нарушение на административнопроизводствените правила процедурата по изменение на ПУП е започнала по инициатива само на собственици на УПИ II-4401, но в предметния обхват на заповедта по чл. 135, ал.3 ЗУТ и в съдържанието на оспорената заповед е включен и имотът на първите трима жалбоподатели - УПИ III-4400 в квартал 49. С оглед посоченото в оспорената заповед правно основание по смисъла на чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ и липсата на надлежно искане от страна на съсобствениците на УПИ III-4400 в квартал 49, е налице е съществен порок, водещ до незаконосъобразност на процесната заповед на това основание. Твърди се, че заповедта по чл. 135, ал.3 ЗУТ не е съобщена и публикувана по съобразно чл. 135, ал. 7 ЗУТ по реда на чл. 124б, ал.2 ЗУТ и не е влязла в сила. Влизането в сила на заповедта по чл. 135, ал.3 ЗУТ за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП е задължителна предпоставка за изработване на проект и съответно за одобряване на изменение на ПУП. Липсата на тази предпоставка съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на процесната заповед за одобряване изменение на ПУП и съставлява самостоятелно отменително основание, достатъчно за отмяна на оспорената заповед - в този смисъл Решение № 5197 от 17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2023 г. Твърди се, че оспорената заповед е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за издаването й, които да обосновават приложение на посоченото основание по чл. 134, ал.2, т. 6 от ЗУТ. Налице е и различие в правното основание, посочено в завършващата първата фаза заповед № РД 12-497/14.10.2022 г., която е издадена на основание чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ и правното основание в заповедта за одобряване изменение на ПУП - чл. 134, ал.2, т. 6 ЗУТ. Посоченото в заповедта по чл. 135, ал.3 ЗУТ правно основание се отнася към основанията за изменение на общи устройствени планове, като липсва позоваване на ал. 2 на чл. 134 от ЗУТ, в която се уреждат хипотезите за изменение на влезли в сила подробни устройствени планове, включително чрез препращане към ал.1 на чл. 134 ЗУТ. В процесната заповед не са изложени мотиви за несъответствието с правното основание в предходната заповед и в крайна сметка във всяка от двете фази на производството административният орган не е направил дължимата преценка коя от хипотезите на чл. 134, ал.2 във вр. с ал. 1 ЗУТ е приложима, респ. няма яснота кои законови предпоставки са проверени. Твърди, че издадената заповед е немотивирана и издадена в нарушение по смисъла на чл. 59, ал.2, т. 4 АПК. В практиката на ВАС се приема, че за приложение на всяка от изчерпателно изброените в чл. 134 ЗУТ хипотези за изменение на влезли в сила общи или подробни устройствени планове, следва да се съдържат фактически обстоятелства. След като в заповедта липсват фактически основания, от които да произтича правото на органа да разреши извършване на проектиране на едно правно основание, а впоследствие да постанови акт за одобрение изменение на ПУП на друго правно основание, тя е незаконосъобразна . Твърди, че са нарушени нормите по чл. 26, 35 и 36 АПК, визиращи задължения за административния орган за уведомяване на заинтересованите граждани, изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая преди издаване на административния акт и събиране и преценка на доказателства. Липсва и преценка за съответствието на предложението по чл. 135, ал.2 ЗУТ с правилата и нормативите за устройство на територията. По отношение противоречието с материалноправни разпоредби сочи, че липсват материалноправни предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ и РУП, както по смисъла на соченото в началната заповед основание по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, така и посоченото в процесната заповед основание по чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ, което представлява самостоятелно, абсолютно основание за отмяна на административния акт съобразно чл. 146, т.4 АПК. Правните основания следва да бъдат подложени на преценка от административния орган с излагане на фактически основания, каквито липсват в заповедите. Основанието в оспорената заповед предвижда като предпоставка за изменение на влязъл в сила ПУП наличието на съгласие на всички собственици на имотите, предмет на самия план, каквито съгласия в случая липсват, а жалбоподателите са изразявали изричното си несъгласие чрез подаване на възражения до Община Плевен срещу разработката за изменение на ПУП-ПЗ и РУП. Твърди, че са допуснати нарушения и на чл. 108 ЗУТ. Устройствените решения по оспорената заповед не са съобразени с изискванията по раздел трети и четвърти от глава трета на ЗУТ. За новопредвидената в ПУП-ПЗ сграда в УПИ II-4401 кв. 49 са нарушени нормативите за разстояние към страничните граници, към дъното на имота и през [улица]. Нарушени са и разпоредбите на Наредба № 7/22.12.2003 г. - не са отчетени устройствените показатели по чл. 38. Няма яснота отчетени ли са изискванията на чл. 37, ал.3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. във връзка с чл. 43, ал.2 ЗУТ. Нарушени са изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове по отношение на ПЗ и РУП. Работният устройствен план е в нарушение на чл. 113, ал.4 ЗУТ и не съдържа текстови и графични материали по смисъла на чл. 62 от Наредба № 8/14.06.2001 г. и на т. 12 от Приложение № 1 към. чл. 68, ал.1 на същата наредба. Планът за застрояване е изработен в нарушение на чл. 59 във вр. с чл. 46-50 от Наредба № 8/14.06.2001 г., като графичните и текстови материали не отговарят на установените изисквания. Твърди, че издадената заповед не съответства с целта на закона, доколкото допуснатото с обжалваната заповед изменение на ПУП-ПЗ и РУП е продиктувано единствено от инвестиционни намерения на заявителите. Моли оспорената заповед да се отмени като незаконосъобразна. Претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите А. И. И. и М. В. Д. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват лично и се представляват от адвокат К. Д. с пълномощно по делото. Жалбоподателите Б. И. И., Й. И. И. и С. В. Д., редовни уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват от адвокат К. Д. с пълномощно по делото, която поддържа жалбата Прави искане да се приеме, че жалбата е основателна, да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна, както и да се присъдят на всеки от доверителите  направените от тях разноски съгласно представени списъци на разноски. Излага доводи, че от заключението на вещото лице се установява, че първите трима жалбоподатели като съсобственици на УПИ III са заинтересовани, тъй като има намалено отстояние от проектираната сграда спрямо техния имот. По отношение на четвъртия и петия жалбоподател вещото лице е установило, че те са заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. Счита, че са установени множество нарушения и най-вече несъответствия между първата и втората фаза по одобряването на проекта, няма данни да е влязла в сила заповедта за допускане на проектиране. Макар че е по инициатива на собствениците на УПИ II, тя се отнася и за първите трима жалбоподатели, съсобственици на УПИ III. Не отговаря скицата, която е приложена в първата фаза на разработването на проекта и становището на главния архитект на оспорената заповед. Налице са нарушение както по отношение на ЗУТ, така и по отношение материалния закон. Не е налице и не е доказано основанието за изменение на ПУП. Моли за възможност да изложи подробни съображения в писмена защита. В представената писмена защита допълнително сочи, че от заключението на ВЛ е видно, че с оглед височината в проектираната сграда в УПИ II-4401 към страничната граница на УПИ III-4400 разстоянието е 4,13 м, което е по-малко и не отговаря на изискуемото по чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ. Посочената височина на сградата 12,60 м при посочения брой етажи е невъзможна и не отговаря на действителната височина на застрояването, която според ВЛ ще бъде минимално 15,50 м, при която височина изискуемото разстояние към страничната граница с УПИ I-4402 – една трета от височината на сградата ще бъде 5,16 м, а по проект е 4,60 м – основание за заинтересуваност по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. В обжалвания план към обжалваната заповед в имот УПИ I-4402 липсва предвиденото по ЧКЗСП от 1996 г. пристрояване, което представлява ограничение по смисъла на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ. Съгласно ВЛ, графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПЗ е в нарушение на Приложение №1 към чл.68, ал.1 от Наредба №8, доколкото липсва извадка от действащия план и затова не може да се установи дали липсващото пристрояване към УПИ I-4402 е пропуск или изменение на застрояването в този имот. УПИ I-4402 е заснет частично – без съществуващата едноетажна сграда, само с допълващото застрояване. На геодезическата снимка не са заснети всички сгради, с които предвиденото застрояване в [УПИ] трябва да се съобрази. Ако предвиденото застрояване в [УПИ] отпада, предвиденото с ЧКЗСП застрояване в [УПИ] също се променя, защото няма да е свързано с [УПИ].

Ответникът – З.кмет на Община Плевен, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д. С.. Моли да се остави жалбата без уважение. Излага становище, че изготвената и приета по делото експертиза, която според юрк.С. в голямата си част борави с хипотези и с предположения, а по поставените въпроси констатира, че така заложените в ПУП и РУП параметри отговарят на действащото законодателство и на действащия общ устройствен план. В този смисъл изразява станновище, че издаденият индивидуален административен акт е стабилен такъв, издаден от компетентен орган, съобразен е с материалния и процесуален закон. Моли да бъдат присъдени разноски за своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева и депозит за вещо лице в размер на 400 лева.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. на зам. кмета на община Плевен /л.45/ е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП - ПЗ и РУП за [УПИ] и [УПИ] в кв. 49 по плана на [населено място]. Посочено е, че същата заповед е издадена въз основа на заявление вх.№ТСУ-94И-8559-1/22.08.2022 г. от И. Д. Т. и Ц. Д. Т. /заявление под този номер не е приложено по представената преписка, след изрично искане от съда е представено – л.166 и сл. от делото/. Посочено е, че е налице становище на гл.архитект на общината за допускане на изменението на ПУП /такова становище не е налице по преписката, съдът изрично го е изискал, и същото е представено - л.167 от делото/. Като правно основание за изменението е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Видно от издадената Заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. на зам.кмет на община Плевен /л.20/, е че е одобрено изменение на ПУП – ПЗ и РУП за урегулиран поземлен имот II-4401, кв.49 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.За територията на урегулиран поземлен имот II-4401 с плана се запазва устройствена зона от тип - Смесена устройствена зона - Смф1, със съответните устройствени показатели - отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана за застрояване за урегулиран поземлен имот II-4401 се запазва свободното застрояване по действащия ПУП, като се променя максималната височина на застрояването до 12.60 м., нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят, на приложената застроителна съставка на плана. С РУП за застрояването в урегулирани поземлени имоти II-4401 и III - 4400 са определени очертанията на основното (новопредвидено с плана) застрояване в план, минималните разстояния до имотните граници, между сградите и силуета от съответната посока, и др. параметри - нанесени по червените и черните подробни линии на застрояване, отразени на приложената застроителна графична съставка от плана. На силуета към графичната съставка от РУП са фиксирани максималните височини на сградите, котите на билата на сградите в абсолютни коти, формата и наклоните на покривите и връзката между сградите на основното застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през улицата, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, са определени на основание чл.29-35 от ЗУТ.

С настоящия ПУП-План за застрояване и работен устройствен план се изменя действащият Застроителен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.2, т.6 и по реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Посочено е, че заповедта се издава във връзка със Заявление вх.№ТСУ-94И-8559-1/22.08.2022 г., на основание заповед №РД-12-497/14.10.2022 год. на Зам. кмета на Община Плевен по чл.135, ал.3 от ЗУТ, на основание чл.44, ал.1, т. 13 от ЗМСМА, решение по т.11 от Протокол №9 от 29.02.2024 год. на Експертния съвет по устройство на територията при Община-Плевен и Заповед № РД-10-892/06.06.2024 г. на Кмета на Община Плевен.

За издадената заповед са били изпратени съобщения до заинтересованите, посочени в списък /л.л.27-28/, като са били и направени обявления /с еднакво съдържание – на интернет страницата на общината и на таблото - л.л.31, 32/, като съобщенията за заповедта са връчени на жалбоподателя М. Д. на 08.07.2024 г. /л.36а/, на Й. И. на 24.07.2024 г. /л.36/, на Б. И. на 24.07.2024 г. /л.36/, на С. Д. на 08.07.2024 г. /л.37/, на А. И. на 16.07.2024 г. /л.37/.

Видно от представеното по делото заявление № ТСУ-94И-8559-3 от 15.12.2023 г., подадено от Ц. Д. Т. и И. Д. Т. /л.л.71-73/ е, че се иска изменение на ПУП-ПЗ и РУП за [УПИ], кв.49 по плана на [населено място], идентификатор 56722.661.472. Прилага се проекта и документ за държавна такса. Приложени са нотариалните актове /НА/ на наследодателите на заявителите Ц. Д. Т. и И. Д. Т. по отношение на [имот номер] в кв.49 /л.л.76-80/, както и удостоверения за наследници /л.л.81-82/, от които е видно, че са наследници на лицата, посочени като собственици в НА. Приобщена е и предходна заповед №РД-15-1551/18.11.1996 г., с която е одобрен ЧКЗСП в парцели II-4401, III-4400 и IV-4391 в стр.кв.49 по плана на [населено място] /л.83/.

По делото са приети скици на имот с идентификатор 56722.661.472 от 11.04.2022 г., издадена от СГКК /л.л.40-41/, и скица на ПИ II-4401, кв.49 по плана на [населено място], издадена от община Плевен на 09.06.2022 г. /л.42/. Налице е геодезическа снимка на имот с идентификатор 56722.661.472, [УПИ], кв.49 /л.44/, от 10.2022 г. /л.44/.

По преписката и делото е налице обяснителна записка за обект: Изменение на ПУП-ПЗ и РУП /ЧКЗСП/ за [УПИ], кв.49 [населено място], част архитектура /л.43/, като същата няма дата, намира се на друго място в преписката, и не е ясно с кое заявление е подадена.

От общината е направено съобщение за проекта за изменение на ПУП на 09.01.2024 г. /л.60, 69/, като е и налице обявление от същата дата №ТСУ-30-1512-1 /л.70/. Общината е поискала с писмо от 19.12.2023 г. /л.62/ данни за собствениците на поземлени имоти с идентификатори: №56722.661.471, №56722.661.472, №56722.661.473, №56722.661.475, както и на самостоятелните обекти в тях. В отговор е получено писмо от 20.12.2023 г. /л.63/, към което е приложена извадка от КККР /л.л.64-68/, като по преписката и делото са налице обратни разписки, съгласно които писмо със същия номер №ТСУ-30-1512-1 е връчено на лицата, посочени в извадката от КККР на 09.01.2024 г. /л.л.53-59/.

Срещу проекта са подадени възражения от А. И. и М. Д., както и от още две лица /л.л.50-52/.

До част от жалбоподателите, подали възражение относно ПУП-ПЗ и РУП, както и до други лица, направили възражение, които не са жалбоподатели по настоящето дело, е изпратено писмо №ТСУ-30-1512-1 от 04.07.2024 г. /л.39/, с което са уведомени, че възраженията им не се приемат. Това писмо е връчено на А. И. на 16.07.2024 г. /л.37/, на М. Д. на 04.07.2024 г. /л.36/, няма данни да е връчвано на останалите лица, направили възражения.

Видно от решение по т.12 от Протокол №9/29.02.2024 г. на Експертен съвет при Община Плевен по Устройство на територията /л.46-48/, е че всички възражения, включително подадените от А. И. и М. Д., не са уважени, и изменението е прието.

От представените по делото доказателства се установява, че първите трима жалбоподатели са съсобственици на [УПИ] в квартал 49, който е съседен с обща странична граница с [УПИ] в квартал 49 по плана на [населено място]. Легитимацията им като притежатели на правото на собственост в режим на съсобственост за посочения поземлен имот, заедно с построените в него жилищна сграда и гараж, се установява съобразно нотариален акт за дарение № 126, т. XXXII, дело № 6326/1997 г. по регистъра на нотариус при Плевенски районен съд /л.17/. Същото е видно и от извадката от КККР на л.л.64-65. Четвъртият и петият жалбоподатели се легитимират съобразно нотариален акт за дарение № 114, т.3, рег. № 5762, дело № 373/2019 г. по регистъра на нотариус Д. И. рег. № 008 ИК, вписан в СВ Плевен вх. рег. № 12818/29.11.2019 г., акт 62, т.34, дело № 7439/19 /л.л.18-19/, като съсобственици при равни права на 26/36 идеални части от поземлен имот с идентификатор 56722.661.473 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], с адрес на имота [населено място], [улица], който имот по документ за собственост представлява парцел I с пл. № 4402, кв. 49 по плана на [населено място], заедно с идеални части от три попадащи в имота сгради, като имотът им е съседен на странична граница с [УПИ] кв. 49. Същото е видно и от извадката от КККР на л.л.65-67.

В от представеното по делото заявление №ТСУ-94И-8559-1 от 22.08.2022 г. /л.166/; и становище от гл.архитект /л.167/ от 14.10.2022 г., в което се сочи, че по смисъла на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ са налице основанията за изработване на изменение на действащия ПУП-ПЗ и РУП за [УПИ] и [УПИ] в кв.49 по плана на [населено място]. Представени са и скици за измененията към същото заявление /л.л.168-173/.

Видно от представената по делото заповед № РД 10-892/06.06.2024 г. /л.25/,е че кметът на община Плевен е възложил функциите и правомощията си по ЗУТ на зам.кмета на община Плевен инж. М. С., който е подписал процесната заповед. Представена е и последваща заповед №РД-10-1696 от 04.10.2024 г. /л.200/, с която кметът на община Плевен е възложил на заместник кмета К. К. да изпълнява функциите и правомощията на кмета на община Плевен по ЗУТ, като зам.кметът К. е взел участие по настоящето дело чрез пълномощник /пълномощно на л.200/.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с ВЛ – архитект/л.л.175-195/.От заключението на ВЛ архитект се установява, че със заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. е одобрено „Изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот II-4401, кв.49 по плана на [населено място]", т.е. в обхвата на изменението влиза само [УПИ]. Началото на третия абзац, където освен в [УПИ], е посочен и [УПИ], вероятно се дължи на техническа грешка, тъй като застрояването в [УПИ] не е в обхвата на одобрения проект. Освен това, в [УПИ] вече е реализирано застрояването, предвидено по одобрения ЧКЗСП от 1996 г. От посочените в чл.131, ал.2 от ЗУТ случаи на непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти, единствено по т.3 може да има непосредствено засегнати, ако към съседните имоти, включително имотите през улицата, има намалени разстояния. При максимална височина 12,60 м, както е по матрицата към одобрения проект, със 7 см е намалено разстоянието от застрояването в [УПИ] до границата с [УПИ], изчислено по правилото на чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ. По отношение на разстоянието до четириетажната жилищна сграда с гаражи през улицата и двуетажната жилищна сграда в [УПИ] през дъното на имота, дали то е намалено или не, не може да се даде отговор, тъй като в геодезическата снимка не са заснети всички сгради, с които предвиденото застрояване в [УПИ] трябва да се съобрази съгласно чл.31, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗУТ. Всички посочени в одобрения проект за РУП разстояния, които са функция от височината на сградата, са изчислени при по-малка височина на застрояването, за което ВЛ прилага конкретни изчисления.

Разстоянието от застрояването до страничните граници на [УПИ] съгласно правилото на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ трябва да е 4,50 м. По плана за застрояване към РУП, разстоянието до страничните граници на [УПИ] е: към страничната граница с [УПИ] - 4,60 м /по-голямо от изискуемото/; към страничната граница с [УПИ] - 4,13 м /по-малко от изискуемото със 7 см, т.е. намалено/; към границата с [УПИ], през дъното на имота е 6,00 м, защото с-но чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ, е постоянно и не зависи от неговата височината.

По отношение на застрояването в [УПИ], във връзка с чл.131, ал.2 от ЗУТ, експертизата констатира, че на чертежа с плана за изменение на ПУП-ПЗ липсва предвиденото по ЧКЗСП от 1996 г. пристрояване към съществуващата жилищна сграда в [УПИ], което не може да се прецени дали е пропуск или изменение на застрояването в този имот. По ЧКЗСП, това пристрояване има отношение към застрояването с [УПИ], с което то е свързано и ако пристрояването в [УПИ] отпада, то и предвиденото по ЧКЗСП застрояване в [УПИ] също се променя, защото вече няма да е свързано със застрояването в [УПИ].

Липсващото пристрояване към съществуващата двуетажна жилищна сграда в [УПИ], което е предвидено по ЧКЗСП за този имот и което по отношение на него е валидно и в момента, представлява ограничение по смисъла на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ - имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Предвиденото ново застрояване е показано със задължителни линии на застрояване. То е свободно, разположено на уличната регулационна линия, с пет надземни етажа, означени на плана като: Г+3+Т и със следния режим на застрояване: устройствена зона Смф1; височина на сградата в метри (етажност) - 5 (12,60); плътност на застрояване в % - 50; интензивност на застрояване (Кинт) - 3,5; минимална озеленена площ в % - 30; начин на застрояване – е; други специфични елементи на режима на застрояване не са посочени.

Действащият план за кв.49, [населено място] е приложен на л. 83-84 от делото. Това е частичен квартално-застроителен и силуетен план /ЧКЗСП/ за основното застрояване в парцели II-4401, III-4400 и IV-4391, кв.49 по плана на [населено място], одобрен със заповед № РД 15-1551/19.11.1996 г. на Кмета на община Плевен.

Проектът за ЧКЗП е представен върху скица-извадка от действащия ЗРП, с обхват кв.49 и прилежащите към [улица]сгради от кв. 48. От скицата се вижда, че в целия кв. 49 и в показаната част от кв.48, предвиденото застрояване е триетажно, като за целта всички съществуващи, годни за обитаване жилищни сгради се запазват и се надстрояват до три етажа, а за целесъобразното използване и уплътняване на застроените им площи, на някои от тях е предвидено и пристрояване, поради което преобладаващото застрояване от свободно е променено на свързано застрояване между два парцела.

С одобрения ЧКЗСП, предвиденото основно застрояване в парцели II-4401, III-4400 и IV-4391, кв.49 по плана на [населено място] е изяснено подробно с точни мерки и коти в хоризонтално и вертикално отношение и то е:

В п. II-4401 се запазва разположената свободно в имота едноетажна жилищна сграда, която се пристроява към дъното на имота и се надстроява с два етажа. В п. III-4400 също се запазва съществуващата едноетажна жилищна сграда, но тъй като тя е разположена на страничната граница с п. IV-4391, с оглед запазването й, между п. III-4400 и п. IV-4391, е предвидено свързано застрояване на три етажа. За целта, в п. IV-4391 е предвидена нова триетажна сграда, разположена на границата с п. III-4400. Така, съществуващата в п. III-4400 едноетажна жилищна сграда се запазва и се надстроява с два етажа.

В Заповедта за одобряване на ЧКЗСП за парцели II-4401, III-4400 и IV-4391, кв.49 по плана на [населено място], изрично е посочено, че разстоянието между сградите на основното застрояване в парцели III-4401, III-4400 е намалено на основание чл. 100, ал.2 от ППЗТСУ.

Посоченият ЧКЗСП е създаден и одобрен при действието на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ и действащите към тях наредби и инструкции, т.е. при действието на други строителни правила и норми за устройство на територията и при други изисквания за съдържанието и графичното представяне на ЗРП и техните изменения. По тях, в частичните изменения на ЗП, за новообразуваните парцели не се е изисквало определянето на устройствени зони и устройствени показатели, каквито сега са задължителни по ЗУТ и действащите към него наредби за устройство на територията.

Устройствена зона за кв.49 е определена по ОУП на [населено място] и тя е Смф1 /смесена многофункционална устройствена зона със занижени параметри/. Според обяснителната записка към ОУП, Смф1 зони са предназначени предимно за вторичните градски центрове в [населено място]. По одобрения с оспорената заповед проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за [УПИ], кв. 49, по плана на [населено място], определената по ОУП устройствена зона Смф1 се запазва.

Предвиденото в [УПИ], кв. 49, по плана на [населено място] ново застрояване е пететажно, жилищно, с максимална височина 12,60 м., с две ширини и две дълбочини на застрояване, които са изобразени графично с два правоъгълни контура вписани един в друг. Външният контур изобразява застрояването с височина до 10 м, а вътрешния - застрояването с височина от 10 до 12,60 м. Дълбочините на застрояването не са котирани. Измерена мащабно, външната дълбочина е около 10,50 м, а вътрешната - около 9,50 м.

Предходният ПУП е ЧКЗСП от 1996 г. По него, в [УПИ] е предвидено запазване на съществуващата едноетажна жилищна сграда, с пристрояване към двора и надстрояване с два етажа, т.е. застрояването е триетажно съгласно чл.10, ал.1, т.2 от действащата към 1996 г. Наредба № 5/1977 г. за правила и норми по ТСУ и означава: при допустима височина на сградата 11,5 м (три етажа) - най-малко 4 м.

В ЧКЗСП, в силуета по ул. С., е посочена само височината на свързаното застрояване между парцели III-4400 и IV-4397, височината на застрояването в п. /УПИ/ II-4401, не е посочена, но според чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 5/1977 г. тя е до 11,50 м (три етажа).

Според ВЛ височината на предвиденото застрояване за [УПИ] по ЧКЗСП е по-малка от новопредвиденото застрояване, което е 12,60 м според матрицата в проекта за изменение на ПУП-ПЗ за [УПИ], кв.49, [населено място].

В Заповедта за одобряване на ЧКЗСП за парцели II-4401, III-4400 и IV-4391, кв.49 по плана на [населено място], изрично е посочено, че разстоянието между сградите на основното застрояване в парцели II-4401, III-4400 е намалено на основание чл. 100, ал.2 от ППЗТСУ.

Предвиденото по ЧКЗСП застрояване в [УПИ] не е реализирано.

В скицата с предложението за изменение по чл.135, ал. 2 от ЗУТ, между [УПИ] и [УПИ] е предвидено ново, свързано застрояване 5+тер.(не е пояснено какво означава/, с височина етажност и височина 6 (10,0 - 16,3) - за [УПИ] и 4-6 (10 - 15,9) - за [УПИ], което с-но чл. 23, ал.1, т.3 от ЗУТ, е високо застрояване, с устройствена зона Смф1 и устройствени показатели, съответстващи на тези по ОУП на [населено място] за нея.

Според ВЛ, в Наредба № 7/2003 г., Смф и Смф1 устройствени зони не са изрично нормирани. В ОУП на [населено място], за тези зони са приети устройствени показатели аналогични на показателите по чл. 38, ал.1 от Наредба № 7/2003 г. за територии от разновидност „смесена централна зона" в много големи и големи градове. Според § 1, т.1 и т.2 от ДР на Наредба № 7/2003 г. много големи и големи са градовете с население съответно над 200 хил. и над 100 хил. жители. По данни на НСИ, към 31.12.2019 г. населението на [населено място] е 95 086 жители, а към 31.12.2020 г. - 91 119 жители, т.е. [населено място] вече е средно голям град, но стойността на Кинт по ОУП за Смф1, остава в диапазона по чл.38, ал.1 от Наредба № 7/2003 г. за много големи и големи градове.

ВЛ е направило извод, че направеното предложение за изменение на ПУП и РУП не е съобразено с § 1, т.1 и т.2 от ДР на Наредба № 7/2003 г., респ. с устройствените показатели по чл.38, ал. 1 от Наредба №7/2003 г. за средно големи градове и с височината с-но чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ за средно застрояване, която е до 15 м.

В предложението за изменение, застрояването в имота на жалбоподателите /[УПИ]/ е показано свързано. Разстоянието от новопредвиденото застрояване до съществуващата жилищна сграда в имота на другите жалбоподатели не е показано, както изисква чл.32, ал.2 от ЗУТ.

Одобреният проект за изменение на ПУП и РУП за [УПИ] не съответства на скицата-предложение за изменението и на становището на гл. архитект, респ. на Заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. на Зам. кмета на община Плевен.

Съгласно чл.103, ал.2 от ЗУТ - „Общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана." Т.е. те не определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти.

Устройственото решение по проекта за РУП е съобразено с предназначението за определената по ОУП устройствена зона и устройствени показатели.

Предвиденото застрояване по одобрения проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП в [УПИ], кв.49, [населено място], е с две дълбочини на застрояване.

Предвиденото застрояване в [УПИ] е разположено откъм по- благоприятната посока /югозапад/ спрямо четириетажната жилищна сграда с гаражи през улицата, която е от североизток и от по-благоприятната югоизточна посока спрямо сградата на жалбоподателите в [УПИ].

За сградата през улицата не може да се определи дали новопредвиденото застрояване би я засенчило, защото тя не е заснета в геодезическата снимка, за да се прецени какво ще е разстоянието между двете сгради, изчислено по правилата на чл.31, ал.1 и 3 от ЗУТ.

По отношение на сградата в [УПИ], новопредвиденото застрояване няма да я засенчи, защото разстоянието от него до границата с [УПИ], е 4,60 м, т.е. по-голямо от разстоянието по чл.32, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Новопредвиденото застрояване в [УПИ] е показано със задължителни линии.

Графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПЗ за [УПИ], кв.49, [населено място], не е изработена съгласно Наредба № 8/2001 г., Прил. 1 към чл. 68, ал.1 - т. 8.12, изр. второ - При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване - в дясната част на чертежа.

В случая, на чертежа няма извадка от действащия план и не се разбира, липсващото пристрояване в [УПИ] пропуск ли е или изменение на застрояването в този имот, защото по одобрения ЧКЗСП, застрояването между [УПИ] и [УПИ] е свързано и ако пристрояването в [УПИ] отпада, то и предвиденото по ЧКЗСП застрояване в [УПИ] също се променя, защото то вече не може да бъде свързано на границата между двата имота.

Графичното представяне на проекта за РУП не е съобразено с изискванията на Прил. №1 към чл. 68, ал. 1 от Наредба № 8/2001 г., точки 12.1, 12.2 и 12.3:

В случая, в червен цвят са изчертани не само елементите на новото застрояване в [УПИ], но и застрояването в [УПИ], което не е предмет на плана, както и неговите проектни коти. Съгласно т. 12.2 - Проектните коти в РУП се изписват с черно. Единствено котировката на отклоненията от правилата и нормативите за застрояване съгласно чл. 36 ЗУТ се изписва с червен цвят. Сл. неправилно всички коти на новото застрояване и тези на застрояването в [УПИ], са изписани с червен цвят като за намалени разстояния.

Освен това, застрояването в [УПИ] е показано само с проектните коти, без теренните.

[УПИ] е разположен с лице към благоустроена улица, с изградена по нея ВиК и ел. мрежа, към които той е присъединен и не е необходимо изработването на схеми по чл.108, ал.2 от ЗУТ към проекта за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за [УПИ], кв.49, [населено място].

Съгласно § 6 от ПЗР на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове - „След създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри устройствените планове се изработват въз основа на тях, като се ползват и данни от топографските карти, нивелационните планове, специализираните карти и др. в цифров и графичен вид."

Кадастралната карта и кадастралният регистър /КККР/ на [населено място] са одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008 г. на Изп. директор на АГКК.

В скицата, върху която е изработено изменението на ПУП-ПЗ, е нанесен само действащия подробен устройствен план, без кадастрални данни за имотите и за сградите в тях. Освен това, на скицата, поземлените имоти са означени с кадастралните номера по последния кадастрален план, който е отменен с влизането в сила на КК.

С-но чл.62, ал.3, т.1 от Наредба № 8/2001 г. - Графичните материали към РУП съдържат: 1. допълнително геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради.

В геодезическата снимка, подробно е заснет само процесният [УПИ], на който по КК съответства ПИ с идентификатор 56722.661.472. /срв. геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. Съседният [УПИ] е заснет частично, без съществуващата жилищна сграда в него, само с допълващото застрояване, което е разположено на границата с процесния имот /срв. - геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. В [УПИ] са заснети и двете сгради, които са нанесени в КК, но само с котите по улицата. В УПИ VII-4404, който е през дъното на имота, са заснети само сградите на допълващото застрояване, без съществуващата двуетажна жилищна сграда в него /срв. геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. Сградите през улицата не са заснети.

ВЛ изразява становике, че в геодезическата снимка не са заснети всички сгради, с които предвиденото застрояване в [УПИ] трябва да се съобрази с-но чл.31, ал.4 и чл.32, ал.2 и ал.3 от ЗУТ.

Посочените в РУП коти и височини на сградата, показват, че същите са изчислени спрямо посочената по-долу светлата височина на етажите:

Н гаражи - 2,40 м

Н етажи - 2,60 м

Н тав. етаж - 2,30 м

Н застр. = 2,40 + 2,80 х 3 + 2,30 = 12,50 м

Според ВЛ всички посочени в проекта за РУП коти и разстояния са изчислени спрямо по-малка височина на застрояването, която няма да съответства на височината на сградата, която ще се получи в следващата фаза на проектиране - изготвянето на инвестиционен проект.

Ако посочените височини се увеличат с мин. 20 см, колкото по принцип е минималната дебелина на готовата подова конструкция, която включва дебелината на: стоманобетонната плоча, изравнителните замазки, топлоизолацията и подовите настилки, т.е. при следната височина на етажите:

Н гаражи - 2,60 м

Н етажи - 2,80 м

Н тав. етаж - 2,50 м

Н застр. = 2,60 + 2,80 х 3 + 2,50 = 15,50 м

Това е минималната височина на застрояването, изчислена спрямо ниво +0,00 т.е. в относителни коти, а не в абсолютни, която се изчислява спрямо средното на прилежащия терен по правилото на § 5, т. 52 от ДР на ЗУТ - (предишна т. 49 - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г, в сила от 26.11.2012 г.) "Кота на средното ниво на прилежащия терен" е средноаритметичната стойност на най-ниската и най-високата проектна кота на прилежащия терен за съответната ограждаща стена, оформен (моделиран) съобразно част "Геодезическа" (вертикална планировка) на инвестиционния проект."

В случая, заради гаражите, средното ниво на прилежащия терен може да е малко по-ниско или равно на основното + 0,00.

Освен това, тъй като застрояването е разположено на уличната регулационна линия, с оглед постигане на по-голяма застроена площ, обикновено жилищните сгради се наддават пред уличната регулационна линия с еркери и балкони. Тогава височината на гаражите също трябва да се увеличи от порядъка на 3,50 - 3,60 м, за да може да се спази посочената в чл.90 на Наредба 7/2003 г. височина най-малко 3,2 м над нивото на тротоара. В противен случай, според Наредба № 8/2001 г., Приложение 1 към чл. 68, ал.1 от Наредба № 8/2001 г., в матрицата за режима на застрояване, на ред трети, колона две, това ограничение трябва да се обозначи по подходящ начин - 11.3.6. ред 3, колона 2.

В о.с.з. ВЛ в отговор на поставените въпроси допълнително сочи, че геодезическото заснемане не отговаря на изискванията за графичните материали към РУП на разпоредбите на Наредба № 8. Там се изисква заснемане на всички сгради, които могат да бъдат зависими от етажността и височината на застрояването. Пет етажа не могат да се вместят във височина 12,50-12,60 м. Тази височина от 12,50 м в никакъв случай при конкретно разработване на инвестиционен проект не може да се постигне за тази етажност, в никакъв случай. В матрицата на трети ред, последната вдясно колона, няма никаква забележка. Тоест не допуска, че когато целта е максимална застроена площ на жилищен етаж и особено на фасадата към улицата, няма да има издатина било то еркер, било то тераса. Т. Н. № 7 изисква височината от тротоара до терасата и до съответната издатина светлата височина да е 3,20 м, за да могат пешеходците да ползват отдолу тротоара и да преминават спокойно. Това е изискването, когато първият жилищен етаж има издатини към улицата. Тук няма такава забележка, че няма издатини и за това хипотетично казва, би трябвало да се сложи забележка да се знае, че към улицата на тази фасада не могат да се предвиждат балкони, еркери, каквото решат, да си остане една фасада само с прозорци. Не се знаят издатините, а те също имат ограничения по Наредба № 7. Съдът кредитира заключението на ВЛ, като вярно обективно и компетентно.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Жалбите на първите трима жалбоподатели /А. И. И., Й. И. И. и Б. И. И./ са подадени в срок, доколкото съобщенията за издадената заповед са получени от същите съответно на 16, 24 и 24.07.2024 г./л.л.36,37/, а жалбата е подадена на 29.07.2024 г., видно от поставения вх.№ на общината /л.3 от делото/. С оглед на този факт същите са подадени в срок. Жалбите на М. В. Д. и С. В. Д. са подадени след срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото заповедта е връчена на същите на 08.07.2024 г. /обратни разписки на л.л.36а, 37/, с оглед на което подадените от тях жалби на 29.07.2024 г. /на същата дата са упълномощили и адв.Д. – л.9/, са подадени една седмица след срока за обжалване. В процесната заповед изрично е посочен срокът на обжалване и съдът, пред който може да стане това. По тази причина жалбите подадени от М. В. Д. и С. В. Д. следва да се оставят без разглеждане, а делото по отношение на тези жалбоподатели следва да бъде прекратено.

По отношение на правния интерес на А. И. И., Й. И. И. и Б. И. И. съдът съобразява следното:

Видно от представения на л.17 от делото НА, жалбоподателите А. И. И., Й. И. И. и Б. И. И. са собственици на имот III-4400 заедно с построените в него сгради, като видно от скицата на л.42, същият имот е съседен на имот II-4401, който е предмет на заповедта. Освен това, съгласно заключението на СТЕ, при максимална височина 12,60 м, както е по матрицата към одобрения проект, със 7 см е намалено разстоянието от застрояването в [УПИ] до границата с [УПИ], изчислено по правилото на чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ. Освен това, ВЛ сочи, че тази височина явно е недостатъчна с оглед предвидените гаражи, три етажа и тавански етаж, и при реална, макар и минимална нормативна височина на същите, това намалено разстояние ще бъде по-голямо.

Съгласно чл.131, ал.1 и ал.2, т.3 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. (2) Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;

Административния орган също е приел, че тримата жалбоподатели са заинтересовани, като им е връчил заповедта.

С оглед на изложеното съдът приема, че жалбите на тези трима жалбоподатели са подадени от надлежни страни и при наличие на правен интерес, в законоустановения срок за обжалване, поради което са процесуално допустими и подлежат на разглеждане.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира допустимите жалби за основателни.

Процесната заповед е издадена зам.кмет на община Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. На л.25 от делото е приложена Заповед № РД-10-892/06.06.2024 г., с която Кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и правомощията по ЗУТ на подписалия заповедта зам.кмет на общината М. С.. С оглед посоченото подписаната от зам.кмета С. заповед е издадена от компетентен орган. Налице е материална и териториална компетентност на издателя на оспорената заповед.

Съдът намира, че при издаване на оспорената заповедта не е спазена разписаната в ЗУТ процедура.

Съгласно правилата на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ, във вр. с Глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).

В случая е налице заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПЗ и РУП /л. 45/. Видно от същата, тя касае два имота – [УПИ] и [УПИ], като правно основание за изменението е посочен чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Към тази заповед е налице приложено становище на главния архитект, което е в същия смисъл – изменение за два имота, на правно основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. В случая обаче, предложеният проект е само за един имот, и е на различно правно основание, за което нищо не е посочено в Заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. С оглед на тези факти – предходната заповед е на различно правно основание и разрешава изменение в различен обем, не може да се приеме, че е спазена предвидената в чл.135 от ЗУТ процедура.

Освен това, по преписката липсват доказателства, че Заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. е влязла в сила, че е спазена процедурата по чл.135, ал.7 вр. чл.124б, ал.2 от ЗУТ – да са поставени съобщения за същата на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и да са публикувани на интернет страницата на общината. Липсват и обратни разписки, и други доказателства, че за същата е съобщено, или че е връчена на заинтересованите, и особено на настоящите жалбоподатели, тъй като тази заповед непротиворечиво касае и техния имот с номер III-4400. При съобразяване с факта, че едва при готов проект от общината е поискана информация за КККР, явно в предходния етап същата не е разполагала с информация за заинтересованите лица, собственици на III-4400. Издаването на процесната заповед след като заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. не е влязла в сила е съществено процесуално нарушение. В този смисъл е и посочената съдебна практика - Решение № 5197 от 17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2023 г.

Следва да се отбележи, че дори ако Заповед № РД-12-497/14.10.2022 г. е влязла в сила, липсата на доказателства за датата на влизането  в сила не дава възможност на съда в случая да прецени дали процесната заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. е издадена в срока по чл.135, ал.8 от ЗУТ, доколкото проектът за изменение на плана съгласно същата заповед е от 22.11.2023 г. /какъвто не е налице по преписката и делото/, а е налице заявление от 15.12.2023 г. /л.л.71-73/ с приложен към него план.

С оглед изложеното, заповедта е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила.

Заповедта е писмена, като изискуемата форма не е спазена, с оглед липсата на мотиви. По отношение на мотивите и спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

Съдът кредитира изцяло с доверие заключението на вещото лице, като го приема за обективно, безпристрастно и компетентно. Същото отговаря на поставените въпроси /когато е възможно с оглед представения план и приложените към него документи/ и не е оспорено от страните.

Приложимите правни норми, относими към случая, са тези на ЗУТ, Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Устройството и застрояването на населените места се определят с устройствени планове – общи и подробни.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища са общите устройствени планове (ОУП) – чл. 104, ал. 1 от ЗУТ. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Задължително е и съобразяването със ЗУТ, Наредба №7 и Наредба №8.

В случая ВЛ установява, че проектът за изменение на ПУП–ПЗ и РУП, е съобразен с ОУП.

Същият проект, одобрен с процесната заповед обаче не е съобразен със ЗУТ, Наредба №7 и Наредба №8.

Съгласно чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, при средно и високо жилищно застрояване нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1. до страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от височината на сградата; ВЛ установява, че в случая това изискване не е спазено, разстоянието към страничната граница с [УПИ] /собственост на тримата жалбоподатели/ е 4,13 м, и е по-малко от изискуемото със 7 см, т.е. намалено. Както е посочено по-горе, при реално строителство на пет етажа /Г, 3 и Т/ това разстояние ще е още повече намалено.

Съгласно чл. 16 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони съобразно характера на устройство и застрояване жилищните територии могат да се отнасят към следните разновидности на устройствена жилищна зона по чл. 6, ал. 1, т. 1: т. 1. с преобладаващо застрояване с малка височина (до 10 м), означена като (Жм); т. 2. с преобладаващо застрояване със средна височина (до 15 м), означена като (Жс); т. 3. с преобладаващо застрояване с голяма височина (над 15 м), означена като (Жг) и т. 4. с преобладаващо комплексно застрояване, означена като (Жк).

Наредбата предвижда задължителни нормативи на плътност на застрояване, интензивност на застрояване, и необходима озеленена площ.

За урегулираните имоти за жилищно, обществено или смесено предназначение в територии от разновидност "смесена централна зона" /към каквато е приравнена посочената в ОУП зона, където е имотът/, в "средните" градове чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. изисква да се устройват и застрояват по нормативи, установени с подробните устройствени планове и съобразени със следните стойности:

Плътност на застрояване (П застр. в %) - от 40 до 80,

Интензивност на застрояване (К инт.) - от 1, 5 до 3, 0 и

Необходима озеленена площ (П озел. в %) - от 20 до 40.

Изисква се една четвърт от озеленената площ да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност (ал. 2 от чл. 38 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.).

Според чл. 36, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. териториите от разновидност "смесена централна зона" са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц).

Наредбата регламентира и характера на застрояването в зависимост от височината на сградите и вида на населеното място. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 3 и чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. застрояване с височина на сградите над 15 м. е високо и е допустимо само в много големи и големи градове дефиниция на големи и много големи градове дава нормата на § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. - много големи градове - над 200 хил. жители и големи градове - от 100 хил. до 200 хил. жители.

Съгласно т. 3 средни градове са тези с население от 30 хил. до 100 хил. жители.

От данните на НСИ, цитирани от ВЛ по делото, е видно, че през 2019 г. [населено място] е с население 95096 души, а през 2020 е с население 91 119 души, т. е. попада в групата на средните градове, съгласно Наредба № 7 от 22.12.2003 г. Съгласно таблицата към чл.38, ал.1 от Наредба №7, за средни градове се допуска Кинт до 3,0. Видно от представената от общината графична част от плана /л.136/, се предвижда Кинт 3,5, т.е по-голям от допустимия съгласно чл.38, ал.1 от Наредба №7, и същият е в нарушение на това изискване от тази наредба.

Освен това, видно от заключението на ВЛ, разстоянието до четириетажната жилищна сграда с гаражи през улицата и двуетажната жилищна сграда в [УПИ] през дъното на имота, не може да се даде отговор дали разстоянията са намалени, тъй като в геодезическата снимка не са заснети всички сгради, с които предвиденото застрояване в [УПИ] трябва да се съобрази съгласно чл.31, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗУТ. Липсата на такива данни в геодезическата снимка освен че представлява съществено процесуално нарушение, води до липса на мотиви в заповедта относно спазването на изискуемите разстояния до тези сгради, поради което съдът не може да направи преценка относно спазването на материалния закон. Но същият е нарушен с оглед намаленото разстояние до сградата на жалбоподателите, и по-големия от допустимия Кинт.

По отношение на застрояването в [УПИ], във връзка с чл.131, ал.2 от ЗУТ, експертизата е констатирала, че на чертежа с плана за изменение на ПУП-ПЗ липсва предвиденото по ЧКЗСП от 1996 г. пристрояване към съществуващата жилищна сграда в [УПИ], поради което ВЛ не може да прецени дали е пропуск или изменение на застрояването в този имот. По ЧКЗСП, това пристрояване има отношение към застрояването с [УПИ], с което то е свързано и ако пристрояването в [УПИ] отпада, то и предвиденото по ЧКЗСП застрояване в [УПИ] също се променя, защото вече няма да е свързано със застрояването в [УПИ]. С оглед на така установеното от ВЛ, съдът приема, че графичната част на оспорената заповед е неясна, противоречива, позволява различни тълкувания относно волята на органа, и по тази причина не може да се приеме, че е мотивирана съгласно изискванията на закона.

Освен това, съгласно заключението на ВЛ, липсващото пристрояване към съществуващата двуетажна жилищна сграда в [УПИ], което е предвидено по ЧКЗСП за този имот и което по отношение на него е валидно и в момента, представлява ограничение по смисъла на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ - имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. За това ограничение също не са изложени мотиви, и същото без съмнение засяга интересите на жалбоподателите.

Освен това ВЛ е установило, че предвиденото застрояване е на 5 етажа – гаражи, три жилищни етажа и тавански етаж, като предвидената височина за същите – общо 12,50 /или 12,60 м/, е невъзможна за изпълнение, тъй като дори при минимално нормативно допустимите светли височини на жилищните помещения, при добавяне на гараж с височина 2,30 м, се получава посочената обща височина на застрояването 12,60 м. ВЛ сочи, че тези височини следва да се увеличат минимум с 20 см между етажите, колкото е минималната дебелина на готовата подова конструкция, която включва дебелината на стоманобетонната плоча, изравнителните замазки, топлоизолацията и подовите настилки, височина на сградата ще стане 15,50 м, и то без да се има предвид, че ако на първия етаж се предвиди еркер/балкон/тераса, липсата на какъвто обект не е посочена, съгласно чл.90 от Наредба №7 височината на първия етаж следва да е минимално 3,20 м. С оглед на извършените от ВЛ изчисления, следва да се приеме, че построяване на пет етажа, както предвижда заповедта, е невъзможно, освен ако сградата е над 15 м, което ще е в нарушение на чл.38, ал.1 от Наредба 7 по отношение на средни градове и по отношение на височината. ВЛ сочи, че в случая, заради гаражите, средното ниво на прилежащия терен може да е малко по-ниско или равно на основното + 0,00. С оглед посоченото от ВЛ, предвидената съгласно ПУП сграда е невъзможна за построяване, ако се построи, същата ще бъде по-висока от предвижданията на ПУП и в нарушение на чл.38, ал.1 от Наредба №7 по отношение на височината.

Освен това, ВЛ установява, че разстоянието от новопредвиденото застрояване до съществуващата жилищна сграда в имот I-4002 не е показано, както изисква чл.32, ал.2 от ЗУТ.

ВЛ също установява, че графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПЗ за [УПИ], кв.49, [населено място], не е изработена съгласно Наредба № 8/2001 г., Прил. 1 към чл. 68, ал.1 - т. 8.12, изр. второ - При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване - в дясната част на чертежа.

В случая, на чертежа няма извадка от действащия план и не се разбира, липсващото пристрояване в [УПИ] пропуск ли е или изменение на застрояването в този имот, защото по одобрения ЧКЗСП, застрояването между [УПИ] и [УПИ] е свързано и ако пристрояването в [УПИ] отпада, то и предвиденото по ЧКЗСП застрояване в [УПИ] също се променя, защото то вече не може да бъде свързано на границата между двата имота.

Графичното представяне на проекта за РУП не е съобразено с изискванията на Прил. №1 към чл. 68, ал. 1 от Наредба № 8/2001 г., точки 12.1, 12.2 и 12.3. В случая, в червен цвят са изчертани не само елементите на новото застрояване в [УПИ], но и застрояването в [УПИ], което не е предмет на плана, както и неговите проектни коти. Съгласно т. 12.2 - Проектните коти в РУП се изписват с черно. Единствено котировката на отклоненията от правилата и нормативите за застрояване съгласно чл. 36 ЗУТ се изписва с червен цвят. Сл. неправилно всички коти на новото застрояване и тези на застрояването в [УПИ], са изписани с червен цвят като за намалени разстояния. Освен това, застрояването в [УПИ] е показано само с проектните коти, без теренните.

Съгласно § 6 от ПЗР на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове - „След създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри устройствените планове се изработват въз основа на тях, като се ползват и данни от топографските карти, нивелационните планове, специализираните карти и др. в цифров и графичен вид." В случая тази разпоредба е нарушена, доколкото Кадастралната карта и кадастралният регистър /КККР/ на [населено място] са одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008 г. на Изп. директор на АГКК. Както сочи ВЛ, в скицата, върху която е изработено изменението на ПУП-ПЗ, е нанесен само действащия подробен устройствен план, без кадастрални данни за имотите и за сградите в тях. Освен това, на скицата, поземлените имоти са означени с кадастралните номера по последния кадастрален план, който е отменен с влизането в сила на КК.

Съгласно чл.62, ал.3, т.1 от Наредба № 8 - Графичните материали към РУП съдържат: 1. допълнително геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради.

В геодезическата снимка, подробно е заснет само процесният [УПИ], на който по КК съответства ПИ с идентификатор 56722.661.472. /срв. геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. Съседният [УПИ] е заснет частично, без съществуващата жилищна сграда в него, само с допълващото застрояване, което е разположено на границата с процесния имот /срв. - геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. В [УПИ] са заснети и двете сгради, които са нанесени в КК, но само с котите по улицата. В УПИ VII-4404, който е през дъното на имота, са заснети само сградите на допълващото застрояване, без съществуващата двуетажна жилищна сграда в него /срв. геодезическа снимка - скица от КК, л.40/. Сградите през улицата не са заснети.

ВЛ заключава, че в геодезическата снимка не са заснети всички сгради, с които предвиденото застрояване в [УПИ] трябва да се съобрази съгласно чл.31, ал.4 и чл.32, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Посочената непълнота на геодезическата снимка, освен че е съществено процесуално нарушение, води до липса на мотиви, което от своя страна не дава възможност на съда да прецени спазването на материалния закон по отношение на разстоянията до сградите, които не са заснети на геодезическата снимка.

Освен това, в заповедта и в приложения план не са изложени никакви мотиви относно съобразяването с чл. 37, ал.3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. във връзка с чл. 43, ал. ЗУТ, поради което не може да се извърши преценка относно спазването на материалния закон.

С оглед на изложеното, заповедта е и немотивирана, и издадена в противоречие с материалния закон.

Заповедта е в нарушение и на целта на закона, доколкото предвижда намалено разстояние /без да го посочва изрично/, и предвижда сграда с височина, която сграда не е възможно да бъде построена с посочената в плана височина. Предвиденото в заповедта изменение не гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

ЗУТ урежда специални правила за съобщаване, сходни с тези по чл.чл.26, 35 и 36 АПК. Както е посочено по-горе, тези правила не са спазени, направено е уведомяване едва след изработване на проекта, като е дадена възможност за възражения едва на този етап. Разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗУТ не е нарушена, видно от заключението на ВЛ.

С оглед на изложеното, съдът намира че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но изискуемата от закона форма не е спазена с оглед липсата на мотиви, при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и целта на закона, и следва да се отмени.

Доколкото допуснатите в производството съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон са започнали още с първоначалната заповед №РД-12-497/14.10.2022 г., и с която процесната заповед не е съобразена, тъй като явно заявителите Ц. и И. Т. са променили своите виждания за правното основание и обхвата на изменението на ПУП, е безпредметно да се връща делото на органа като преписка за ново произнасяне.

При този изход на делото своевременната претенция за присъждане на направените в производството разноски от страна на първите трима жалбоподатели е основателна. Следва да се присъдят поисканите със списъците на разноски /л.л.207-209/ суми: на А. И. – 10 лева за държавна такса /л.11/, и 1250 лева за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение /л.119/, общо 1260 лева. На Б. И. – 10 лева за държавна такса /л.12/, на Й. И. – 10 лева за държавна такса /л.13/. Частично основателна е и претенцията на ответника по отношение искането за разноски с оглед оставянето без разглеждане на жалбите на С. Д. и М. Д., като всеки от тях следва да бъде осъден да заплати по 1/5 от претендираните разноски – от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение /пълномощно на л.199/ - по 60 лева от всеки от тях, и по 1/5 от депозита за СТЕ от общината, който е в размер на 400 лева /л.138/, или по 80 лева за всеки от тях. Общо по 140 лева за всеки.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, втори състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалби на А. И. И., [ЕГН], Б. И. И., [ЕГН] и Й. И. И., [ЕГН], Заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. на зам. Кмет на Община Плевен.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на С. В. Д., [ЕГН] и М. В. Д., [ЕГН], срещу Заповед № РД-12-290/02.07.2024 г. на зам. Кмет на Община Плевен, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на А. И. И., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата 1260 лв. /хиляда двеста и шестдесет/ лева като разноски по административно дело № 729 по описа на съда за 2024 г.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Б. И. И., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № 729 по описа на съда за 2024 г.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Й. И. И., [ЕГН] с постоянен адрес: [населено място], [улица], сумата 10 лв. /десет/ лева като разноски по административно дело № 729 по описа на съда за 2024 г.

ОСЪЖДА С. В. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община Плевен, [улица], да заплати на Община Плевен сумата 140 лв. /сто и четиридесет/ лева като разноски по административно дело № 729 по описа на съда за 2024 г.

ОСЪЖДА М. В. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], да заплати на Община Плевен сумата 140 лв. /сто и четиридесет/ лева като разноски по административно дело № 729 по описа на съда за 2024 г.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.