Решение по дело №312/2018 на Окръжен съд - Бургас

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ V-33                                   17.04.2018 год.                          гр. Бургас

 

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                            пети въззивен граждански състав

на двадесет и втори март                      две хиляди и осемнадесета година

в открито заседание в следния състав :

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА

             ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

секретар Тодорка Стоянова ,

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 312 по описа за 2018 година  ,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258 и сл. Гражданския процесуален кодекс.

Постъпила е въззивна жалба подадена от Г.О.К., ЕГН **********,*** , срещу решение № 1 / 02.01.2018 год. по гр.д. № 263 / 2017 год. по описа на Поморийския районен съд , с което е прието за установено по отношение на Г.О.К., ЕГН **********,***, че дължи на „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.М.К., сумата 10 000 евро (десет хиляди евро), представляваща вземане за неустойка, произтичащо от неизпълнено задължение на ответника по предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство с нотариална заверка на подписите на страните, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 02.02.2017 г. – датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК, до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение № 40/03.02.2017 г. по ч.гр.дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие. Осъден е Г.О.К., ЕГН **********, да заплати на „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със съдебен адреса*** – адв.М.К., сума в размер 1 595.55 лв. (хиляда петстотин деветдесет и пет лева и петдесет и пет стотинки), представляваща разноски по делото. Осъден е Г.О.К., ЕГН **********, да заплати на „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със съдебен адреса*** – адв.М.К., сума в размер 1 521,17 лв. (хиляда петстотин двадесет и един лева и седемнадесет стотинки), представляваща разноски в производството по ч.гр. дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие и е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.О.К., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото.

Във въззивната жалба се твърди , че решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено . Евентуално се твърди, че решението е неправилно като необосновано , постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила . Твърди се , че в случая са били налице обективни пречки за несключване на окончателен договор , тъй като предварително договаряне не е извършено с всички собственици на поземления имот . Твърди се също , че ищецът не е изправна страна по предварителния договор , тъй като не е изпълнил всички условия по него , включително – не е осигурил на въззивника квартира , в която да живее до построяване на сградата . Твърди се също , че е договорена общо дължима неустойка от 10 000 евро, но за всеки отделен учредител този размер следва да бъде съответно намален , наведени са и възражения за нередовност на заявлението , по което е издадена заповедта за незабавно изпълнение . Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на предявения иск. 

В дадения срок е постъпил писмен отговор от „  Ен Енд Ен Компани 3” ООД – Поморие , чрез процесуален представител адв. М.К. , в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на обжалваното решение. Твърди се , че оплакването за недопустимост на решението е необосновано . Твърди се , че с въззивната жалба са направени за първи път възражения , които не са били направени пред районния съд , поради което разглеждането им е недопустимо . Изложени са конкретни възражения по оплакванията във въззивната жалба . Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските пред въззивния съд . С отговора са представени писмени документи :  заверени копия от акт за смърт и от графичен проект за сутерен – извадка от одобрен технически инвестиционен проект  , които на осн. чл.266 , ал.1 от ГПК не са приети като доказателства от въззивния съд .

Жалбата е подадена в срока по чл.259 , ал.1 от ГПК , от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .

С обжалваното решение Поморийският районен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.422 от ГПК , вр. чл.92 от ЗЗД  , както и по претенция за законна лихва с правно основание чл.86 от ЗЗД .

Искът е предявен след постъпило в срок възражение по чл.414 от ГПК , от заявителя по ч.гр.дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, за установяване на вземането му спрямо длъжника Г.О.К., ЕГН **********  по заповед за незабавно изпълнение № 40/03.02.2017 г. по ч.гр.дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие , с която е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумата 10 000 евро – неустойка за забавено изпълнение по чл.21 , ал.1 , б. 4 „а” от сключен между страните Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство , с нотариална заверка на подписите , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.02.2017 г. – датата на подаване на заявлението в съда до окончателното и плащане . 

Ищецът „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК ********* твърди , че е изправна страна по сключения договор , но ответникът не е изпълнил задължението си за сключване на окончателен договор в срока по чл.19 , ал.1 ,т.“б“ от договора  , като забавата му е повече от три месеца  , поради което дължи уговорената по договора неустойка за забава – чл.21 , ал.1 , б.“а“ , поддържа предявеният иск, претендира присъждане на направените разноски в заповедното производство от 1521,17 лв. , както и на разноските направени в исковото производство  , поддържа иска , ангажира доказателства .

Ответникът оспорва предявения иск , излага многобройни възражения във връзка с твърденията си за неизправност и недобросъвестност на насрещната страна , между които и твърдение , че не е ясно на какво основание насрещната страна е поискала от ответника допълнително заплащане на идеални части . В отговорите на исковата молба подадени лично от ответника се твърди , че той не е съгласен с допълнителното заплащане на идеални части . В депозирания от процесуалния представител на ответника писмен отговор е направено възражение за нищожност на договора поради противоречие със закона и добрите нрави , за нищожност на договора поради липса на предмет предвид неучастието на всички съсобственици на поземления имот в него, евентуално е направено възражение за нищожност на неустоечната клауза, както и евентуално е направено възражение за прекомерност на неустойката . Твърди се също липсата на виновно неизпълнение на договора от страна на ответника , тъй като е налице неизпълнен договор от насрещната страна . Направено е искане за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по делото разноски  , ангажирани са доказателства .

С въззивната жалба въззивникът твърди , че окончателен договор не е сключен не по негова вина , а поради наличие на обективни и правни пречки – неучастие на всички съсобственици при сключване на предварителния договор , а също - поради неизправност на ищцовата страна, която в противоречие със сключения предварителен договор – чл.3 и чл.5 изисква от ответника доплащане на разликата от 11,43 кв.м. по архитектурен проект , по 1000 евро на кв.м. . Твърди се , че самостоятелният обект предвиден като обезщетение за него не отговаря по размер на договорената квота от съсобствеността - 5,5 % , че предложеният в обезщетение апартамент № 6 не отговаря на законовите изисквания за жилище , тъй като няма склад .Твърди се , че ищцовата страна допълнително и самоволно е нанесла корекции в одобрените проекти , че не е изпълнено задължението по чл.7 , ал.4 от договора и ответникът не разполага с копие от одобрените строителни книжа  . Поддържа се евентуалното възражение за прекомерност на неустойката .

Бургаският окръжен съд , като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства , намира от фактическа и правна страна следното :

Обжалваното решение е постановено по допустим иск , същото е валидно и допустимо .

При преценка на правилността на решението съдът взе предвид следното :

Между ищеца „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК ********* в качеството му на приобретател – изпълнител и ответника Г.О.К., ЕГН **********   в качеството му на съучредител, заедно с останалите учредители Аспасия Ортодоксиева Димова и Дияна Тодорова Димитрова е сключен договор с наименование  „Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство на жилищна сграда“ . Договорът е подписан от страните  , като е извършена нотариална заверка на подписите им съответно: на учредителите – на 02.04.2015 год. и на приобретателя – изпълнител на 08.04.2015 год.

Съгласно чл.1 от договора , учредителите като собственици на общо 1 / 2  ид.ч. от поземлен имот  с идентификатор 57491.503.94 по КК и КР на гр.Поморие, с площ от 490 кв.м., с административен адрес в гр.Поморие, ул. „Крайбрежна”, № 15, който имот е идентичен с УПИ VІ-195, кв.46 по плана на гр.Поморие, са се задължили да учредят /отстъпят/ право на строеж, всеки върху притежаваните от него идеални части от имота на приобретателя-изпълнител и ищец „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, срещу задължението на приобретателя да проектира и построи в имота със свои сили и средства, съгласно възможностите, дадени от действащия ПУП на гр.Поморие, жилищна сграда – южен близнак, състояща се от партерен етаж, три жилищни етажа и мансарден етаж, с предназначение по преценка на приобретателя, с РЗП съгласно допустимото по ПУП, при уговорена в чл.5, ал.3 от договора степен на завършеност, като след построяване на сградата приобретателят ще стане собственик на самостоятелните обекти в сградата, с изключение на описаните в чл.5, ал.1 от договора, които ще станат собственост на учредителите .

Съгласно  чл.5, ал.1 от договора, страните са се договорили срещу учреденото право на строеж учредителите да получат за себе си като обезщетение без заплащане на парични суми обекти по техен избор в партерен, първи, втори и трети етаж от сградата, съответстващи на процента на обезщетение на всеки един от тях . Съгласно чл.5, ал.2 е договорено, конкретните обекти да бъдат посочени и описани в Приложение / Протокол за разпределение на собствеността / към договора, след изготвяне и съгласуване с учредителите на идеен проект. По делото е представен заверен препис от документ с наименование „Приложение по чл.5, ал.2 от „Предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство на жилищна сграда“ ,  подписано от страните по предварителния договор с нотариална заверка на подписите им съответно : на учредителите – на 02.04.2015 год. и на приобретателя – изпълнител на 08.04.2015 год. Съгласно т.3 от приложението е предвидено ответникът К. да получи в собственост 5.5 % от цялата РЗП на жилищната сграда , включително с общите части към нея, който размер ще се обособи като самостоятелен обект – офис, на партерния етаж и самостоятелен обект – студио, на третия етаж и двата обекта с ***.

По делото не е представено приложение съгласно чл.5, ал.2 от договора - Протокол за разпределение на собствеността , в което след изготвяне и съгласуване на идейните проекти да са определени и описани конкретните обекти , които всеки ще получи след построяване на сградата.

Съгласно чл.21, ал.1, б.“а“ от договора, при забава на учредителите за сключване на окончателен договор с повече от три месеца от договореното, е уговорена дължима неустойка общо в размер 10 000 евро, като неустойката се дължи от учредителя , по чиято вина е забавата.

Ищецът е представил заверен препис от идеен инвестиционен проект за обект жилищна сграда в УПИ VІ-195, кв.46 по плана на гр.Поморие, част архитектурна , подписан за проектант от арх.Ж.Димитров , за инвеститори от Аспасия  Димова, Дияна Димитрова, ответника Г.О.К. и от ищеца „Ен Енд Ен Компани 3” ООД. На първата страница от проекта след подпис за ответника е изписана и датата 13.08.2015 г. В графичната част на проекта на страниците за партерен етаж и за трети жилищен етаж, над текст относно обезщетението за ответника с офис с площ 16. кв.м. и студио (ап.6) с площ 36.70 кв.м., и това , че Г.К. доплаща разликата от 11,43 кв.м. по 1000 евро/кв.м. на инвеститора са положени подписи за ответника, ръкописен текст „съгласен съм” и датата 13.08.2015 г. Не се спори , че ръкописният текст в идейния проект на страниците за партерен и първи етажи е изпълнен от ответника и положеният подпис е негов , оспорено е обаче волезиявлението на ответника за дадено съгласие за доплащане . Ответникът също е представил пред съда копия от извадките от идейния проект , част архитектурна , в които след отразеното встрани от проекта за ІІІ-ти етаж негово задължение за доплащане е написано „ не съм съгласен“ и е положен неговия подпис .

Представен е предварителен договор за присъединяване към водоснабдителните и/или канализационните системи № 532/26.11.2015 г. сключен между „Водоснабдяване и канализация” ЕАД – Бургас от една страна и от друга страна от Аспасия  Димова, Дияна Димитрова и ответника Г.О.К. , който урежда отношенията между страните в процеса на съгласуване на инвестиционния проект , в частта относно сградното канализационно и/или канализационно отклонение .

Представени са извадки от техническия инвестиционен проект одобрен от гл. архитект на общината на 04.02.2016 год. за партерния и за третия жилищен етаж , подписани и от ответника .

Представен е заверен препис от разрешение за строеж № 29/10.02.2016 г. издадено от гл.архитект на Община - Поморие, с което е разрешено на Аспасия  Димова , Дияна Димитрова, Г.К., Еленка Симеонова, Г. Симеонов, Тодор Георгиев и Стойка Георгиева строителството съгласно одобрения инвестиционен проект на процесната сграда.

Съгласно констативен протокол от 01.06.2016 г. на нотариус Красимир Петков, с *** действие – района на РС – Поморие, на датата на съставяне на протокола в кантората на нотариуса са се явили Аспасия  Димова и Дияна Димитрова, както и лицата Еленка Георгиева Симеонова, Г. Христов Симеонов, Тодор Георгиев Георгиев и Стойка Петрова Георгиева, както и представител на ищеца ,но ответникът не се е явил .

Съгласно нотариална покана връчена на 05.08.2016 год. ответникът е поканен от ищеца да се яви на 19.08.2016 г., 10.00 ч. при нотариус Красимир Петков за сключване на окончателен договор за учредяване на право на строеж. Съгласно констативен протокол от 19.08.2016 г.  на нотариус Красимир Петков, с *** действие – района на РС – Поморие, на датата, посочена в нотариалната покана ответникът не се е явил в кантората на нотариуса.

Съгласно уведомително писмо – покана за доброволно изпълнение, връчено на 12.11.2016 год. изходяща от ищеца, ответникът е поканен да изпълни доброволно задълженията си по процесния предварителен договор в срок до 19.11.2016 г., като е посочено , че при неизпълнение ще бъде предявен иск за заплащане на неустойките по договора .

Представена е и нотариална покана за доброволно пращане на неустойки и разходи по договора , включително на неустойката за забава от 10 000 евро , връчена на ответника на 07.12.2016 год.

С отговора на исковата молба депозиран от процесуалния представител на ответника са представени заверени копия от : типов договор от 10.12.1961 год. , договор за продажба на недвижим имот по реда на ПМС № 235 от 13.10.1998 год. , копие от скица издадена от служба по ГКК относно описаните собственици на поземления имот  , където освен учредителите по процесния договор като собственици са посочени и други лица , виза за проучване и проектиране , в която са посочени всички собственици на УПИ VІ-195 кв.46 по плана на гр.Поморие.

Ищецът е представил копие от предварителен договор за учредяване на право на строеж , съгласно който учредителите Еленка Симеонова , Г. Симеонов, Тодор Георгиев и Стойка Георгиева като собсвеници общо на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 57491.503.94 са се задължили безвъзмездно да учредят на собствениците на останалата ½ ид.ч. – Аспасия Димова , Дияна Тодорова , Г.К. , както и на ищцовото дружество - в качеството на приематели , право на строеж за построяването на жилищна сграда – южен близнак в поземления имот  , след отправяне на покана от страна на приемателите . Договорът е с нотариални заверки на подписите извършени на 23.02.2015 год. , на 02.04.2015 год. и на 08.04.2015 год.

Настоящият съд следва да се признесе само по част от възраженията на ответника , които са направени от него пред първата инстанция и се поддържат по въззивната жалба .

Пред настоящия съд не се поддържат възраженията за нищожност на предварителния договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство на жилищна сграда  , като въззивния съд и след служебна проверка за нищожност намира договора за действителен – не се установява договорът да противоречи на закона или на добрите нрави . Действителна е и клаузата по чл.21 , ал.1 , б.“а“ за уговорена неустойка при забава на учредителите с повече от три месеца за сключване на окончателен договор.

От събраните по делото доказателства се установява твърдението на ищеца , че ответникът не е изпълнил в предвидените в сключения договор срокове поетото от него задължение за сключване на окончателен договор, като не е сторил това дори след отправените изрични покани от страна на ищеца спрямо него . Настоящият съд обаче намира за основателно възражението на ответника , че неизпълнението не може да му се вмени във вина , тъй като е налице неточно изпълнение на предварителния договор от страна на кредитора – ищец . Изрично в разпоредбата на чл.5 от предварителния договор е предвидено , че учредителите ще получат за себе си като обезщетение без заплащане на парични суми обекти по техен избор . С приложението към договора в чл.3 е посочено , че ответникът К. ще получи в собственост 5.5 % от цялата РЗП на жилищната сграда , включително с общите части към нея.  С разработените от ищеца проекти , които са били предложени за одобрение от учредителите и одобрени от тях , тези изисквания по предварителния договор не са спазени . Установи се , че след одобряване на идейните проекти страните въобще не са си разпределили  конкретни обекти , така както са договорили с чл.5 , ал.2 от договора . При липсата на такова разпределяне след одобряване на проектите , с одобрените проекти , за ответника К. е било предвидено да получи в обезщетение имоти несъотвестващи на неговата идеална част от собствеността. С това е нарушен чл.3 от приложението към договора . С отразеното като част от проектите допълнително заплащане на разликата вповече от 11,43 кв.м. по 1000 евро/кв.м. от ответника на инвеститора е нарушен и чл.5 от договора относно клаузата за получаване на обезщетение без заплащане на парични суми . Отбелязванията „съгласен съм„ и подписа на ответника на графичната част на проекта за партерен етаж и за трети жилищен етаж, над текст относно обезщетяването му с офис с площ 16 кв.м. и студио (ап.6) с площ 36.70 кв.м., и това , че той доплаща разликата от 11,43 кв.м. по 1000 евро/кв.м. на инвеститора , не могат да бъдат възприети като анекс за изменение на сключения предварителен договор. Така нареченото „съгласие“ на ответника е изразено с ръкописен текст и подпис върху части от техническа документация за строежа . То не е достатъчно ясно , за да се разбере с какво е бил съгласен ответника . В случая липсват две ясни , насрещни, покриващи се волеизявления на страните за изменение на клаузите по предварителния договор. Липсва и приложение съгласно чл.5, ал.2 от договора - Протокол за разпределение на собствеността , в което след изготвяне и съгласуване на идейните проекти да са определени и описани конкретните обекти , които всеки ще получи след построяване на сградата. При тази неяснота относно окончателната воля на страните за разпределение на обектите след одобряването на идейните проекти  не може да се приеме , че е установено съгласие на ответника да получи обектите отразени в проектите срещу задължение за доплащане . Възможно е ответникът да е бил съгласен с отредените му по проектите имоти , но да не е бил съгласен с доплащането на паричната разлика , като в този смисъл е и представеното от него копие от инвестиционен проект , в което същия след изявлението за доплащане е написал , че не е съгласен и се е подписал . В този смисъл са и обясненията на ответника дадени пред първоинстанционния съд. Предвиждането на парично уравление в тежест на ответника - учредител не е елемент от техническите проекти и такова задължение не би могло да бъде въведено с тях , ако не е редовно договорено между страните , в какъвто смисъл не са представени доказателства .

Предвид горното съдът намира , че поради неизпълнение на чл.5 от предварителния договор и чл.3 от приложението към договора от страна на ищеца, следва да освободи ответника от отговорност за неговото неизпълнение по чл.12 , вр. чл.19 от договора . Основание за този извод на съда е чл.83 , ал.1 от ЗЗД , съгласно който е предвидено , че ако неизпълнението се дължи на обстоятелства , за които кредиторът е отговорен , съдът може да намали обезщетението или да освободи длъжника от отговорност за неизпълнение . Съдът намира , че предвид конкретните обстоятелства , е налице съществено неизпълнение от страна на ищеца под формата на неточно изпълнение , възпрепятстващо сключване на окончателния договор при първоначално договорените условия , поради което освобождаването на ответника от отговорност за мораторна неустойка се явява обосновано .

Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗЗД неустойката е обезщетение за вреди . Разпоредбата на чл.83 , ал.2 от ЗЗД сочи , че длъжникът не дължи обезщетение за вредите , които кредиторът би могъл да избегне , като положи грижа на добър стопанин . В случая е уговорена неустойка за забавено изпълнение в тежест на учредителите по предварителния договор, но ищецът , който твърди , че е изправна страна по договора би могъл да избегне евентуалните вреди от тяхната забава , като упражни правото си по чл.19 , ал.3 от ЗЗД  и предяви иск за сключване на окончателен договор. Ето защо съдът намира , че ищецът е разполагал с призната от закона възможност да избегне евентуалните вреди от забава на ответника , като няма данни да се е възползвал от тази възможност  , което е допълнителен аргумент в подкрепа на извода , че в случая ответника следва да бъде освободен от отговорност за забавено изпълнение .

Предвид изложеното по-горе съдът намира предявения иск за неоснователен , поради което същия следва да бъде отхвърлен .

Като е стигнал до различни прави изводи Поморийският районен съд е постановил валидно и допустимо , но неправилно съдебно решение – постановено в противоречие с материалния закон – чл.83 от ЗЗД , вр. чл.92 от ЗЗД , което следва да бъде отменено от настоящия съд , а спорът решен по същество с отхвърляне на предявения иск и на претенцията на ищеца за разноски .

Разноски в полза на въззивника - ответник не следва да се присъждат , тъй като няма данни за направени такива .

На осн. чл.78 , ал.6 от ГПК е дължима държавна такса за въззивно обжалване в размер на 391,20 лв. , която следва да се внесе от въззиваемия по сметка на Бургаския окръжен съд .

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,

 

                                

 

Р      Е      Ш     И      :

 

 

 

 

ОТМЕНЯ решение № 1 / 02.01.2018 год. по гр.д. № 263 / 2017 год. по описа на Поморийския районен съд ,

КАТО ВМЕСТО ОТМЕНЕНОТО РЕШЕНИЕ ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ  иска предявен от „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.М.К. срещу Г.О.К., ЕГН **********,*** , за приемане на установено по отношение на Г.О.К., ЕГН **********,***, че дължи на „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.М.К., сумата 10 000 евро (десет хиляди евро), представляваща вземане за неустойка, произтичащо от неизпълнено задължение на ответника по предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство с нотариална заверка на подписите на страните, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 02.02.2017 г. – датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК, до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение № 40/03.02.2017 г. по ч.гр.дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие , и за осъждане на  Г.О.К., ЕГН **********,***, да заплати на „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец сумата от 1 521,17 лв. (хиляда петстотин двадесет и един лева и седемнадесет стотинки), представляваща разноски в производството по ч.гр. дело № 63/2017 г., по описа на РС – Поморие , както и разноските по делото .

ОСЪЖДА „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 391,20 лв. (триста деветдесет и един лева и двадесет стотинки) .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ :1.                         2.