Решение по дело №67/2019 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260072

гр. Провадия, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН

при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 67/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молби вх. № 961/12.02.2019 г. и вх. № 4133/15.07.2019 г., подадена от Г.П.В. ЕГН ********** против В.Е.С., ЕГН ***********, Д.Т.А., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от своите законни наследници: съпруга М.И.А., дъщеря С.Д.Т. и по право на заместване - внучка К.В.Т.; И.К.А., ЕГН **********, Т.Е.Т., ЕГН **********, С.Й.А. ЕГН **********, В.Р.Т., ЕГН ********** и Т.Р.Т., ЕГН **********, с която е предявен отрицателен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е сред наследниците по закон на своя дядо и праводател В. П. Т., б.ж. гр. ****, починал на 07.12.1985 г., като бил негов внук, син на сина му П. В.П.. Квотата му в наследството на праводателя му била в размер на 1/9 ид. част.

Твърди, че приживе общият на ищеца и роднините му праводател придобил земеделски земи в землището на гр. ****, които при коопериране на земеделието внесъл за кооперативно обработване, а след приемане на ЗСПЗЗ по искане на наследниците, по подадено от баща му заявление по преписка № 1453 от 18.02.1992 г. на ПК – ****, с Решение № 161 от 08.02.2001 г. и Решение № 162 от 21.01.2016 г. на Общинска служба по земеделие ****, било възстановено правото им на собственост, като били и въведени във владение на възстановената им собственост с протокол за въвод от 23.05.2001 г.

След възстановяване на собствеността им владеели имотите си и ги предоставяли за обработка до преди две години, когато първият ответник се възползвала от документ с невярно съдържание - удостоверение за наследници на неговия и на родствениците му наследодател, в който неправилно било вписано, че негов наследник по закон била лицето В.Р.Д., ЕГН **********, починала на 01.04.1991 г.

В удостоверението за наследници на дядо им В. П. Т. неправилно било записано, че В.Р.Д. била негова съпруга, което било фактически невярно, защото между тях двамата валидно сключен брак, който да е породил следващите се от закона правни последици, включително и правото на наследяване, нямало. Според ищеца, вероятно при първоначалното съставяне на съответните регистри на населението, предвид фактическото им съжителство, е било записано, че те са съпрузи, но това не било вярно, защото между тях надлежно сключен брак нямало.

Навежда, че дори и двамата наследодатели да са имали брак, то той би бил втори по ред за тях, сключен след кооперирането на земеделието, а същевременно и двамата наследодатели били починали преди възстановяване на правото на собственост на земеделските земи в полза на наследниците на дядо му, при което била налице и хипотезата на чл. 9а от ЗН, тъй като от тяхното съвместно съжителство нямало родени или осиновени деца, поради което наследниците на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца.

В исковата молба ищецът посочва още, че като се възползвала от документа с невярно съдържание /а и от несъвършеното законодателство по онова време/, първият ответник преди две години сключила договор за аренда на земеделските земи на дядо им, при изгодни само за нея условия, с което се опитвала да се легитимира /а чрез нея и останалите ответници/, като съсобственик на възстановените в полза на наследодателя им земеделски земи.

Горното пораждало за тях правния интерес да бъдат отречени правата на ответниците по отношение на техните наследствени земеделски земи, находящи се в землището на гр. ****, представляващи по плана за земеразделяне, както следва:

- нива с площ от 3,800 дка в м. Мененде, представляваща ПИ 016017

- нива с площ от 1,999 дка в м. Девиз тарла”, представляваща ПИ 038033

- нива с площ от 1,000 дка в м. Чангарлък, представляваща ПИ 043223

- нива с площ от 1,500 дка в м. Чилиня, представляваща ПИ 063017

- нива с площ от 7,000 дка в м. Ясак, представляваща ПИ 077240

- нива с площ от 3,525 дка в м. Армутлука, представляваща ПИ 078097

- овощна градина с площ от 3,975 дка в м. Лонгоза, представляваща ПИ 088025

- изоставена нива с площ от 2,001 дка в м. Табаната, представляваща ПИ 100011

- изоставени трайни насаждения с площ от 5.000 дка в м. Табаната, представляващи ПИ 107011 по плана за земеразделяне, както и

- лозе с площ от 0,584 дка в м. Средните, представляващо ПИ 112066 по картата на възстановена собственост.

Тъй като със своите правни и фактически действия първият ответник оспорвала тяхното право на собственост, като действията ѝ били в полза и на останалите нейни сънаследници, които обаче не били наследници на общия им наследодател, защото тяхната наследодателка не била наследница на неговия наследодател, пораждало за него правния интерес да бъдат отречени правата на ответниците по делото, а след това и да бъдат компенсирани за пропуснатите доходи от имотите им.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че те като наследници на В.Р.Д. не са собственици на земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на В. П. Т., находящи се в землището на гр. ****, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и представляващи:

- нива с площ от 3,800 дка в м. Мененде, представляваща ПИ 016017

- нива с площ от 1,999 дка в м. Девиз тарла, представляваща ПИ 038033

- нива с площ от 1,000 дка в м. Чангарлък, представляваща ПИ 043223

- нива с площ от 1,500 дка в м. Чилиня, представляваща ПИ 063017

- нива с площ от 7,000 дка в м. Ясак, представляваща ПИ 077240

- нива с площ от 3,525 дка в м. Армутлука, представляваща ПИ 078097

- овощна градина с площ от 3,975 дка в м. Лонгоза, представляваща ПИ 088025

- изоставена нива с площ от 2,001 дка в м. Табаната, представляваща ПИ 100011

- лозе с площ от 0,584 дка в м. Средните, представляващо ПИ 112066 по картата на възстановена собственост.

С молба вх. № 4133/15.07.2019 г., подадена в изпълнение на указанията на съда индивидуализира имотите, предмет на делото, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на гр. **** съобразно влязла в сила кадастрална карта, като моли петитумът на иска да се чете:

Моли съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че те като наследници на В.Р.Д. не са собственици на земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на В. П. Т., находящи се в землището на гр. ****, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и представляващи:

1. Поземлен имот с идентификатор 24565.16.17 - нива с площ от 5.800 декара /по решение, а по скица от 3799 кв.метра/ м. „Мененде”, при граници 24565.16.14, 24565.16.18, 24565.17.316, 24565.16.12 и 24565.16.13, идентичен с ПИ 316017 при граници и съседи: имот № 016014 - нива на Р.В.Р., имот № 316013 - нива на насл. Г.С.И., имот № 016012 - нива на „Саутуей шипинг” ЕООД, имот № 000316 - общински полски път и имот № 016018 - нива на Я.Д.В.;

2. Поземлен имот с идентификатор 24565.38.33 - нива с площ от 1,999 декара /по решение, а по скица 1999 кв.метра,/ в м. „Джевиз тарла”, при граници 24565.38.29, 24565.38.30, 24565.38.34, 24565.38.240, 24565.38.28, 24565.38.27 и 24565.38.26, идентичен с ПИ 038033 при граници и съседи: ПИ 038034 - нива на насл. К.Д.К., ПИ 038030 - нива на Д.Д.И., ПИ 038029 - нива на насл. К. Т. К., ПИ 038026 - нива на насл. А. К. С., ПИ 038027 - нива на насл. Д. К.Д., ПИ 038028 - нива на насл. Е.Ж.П.и ПИ 000040 - общински полски път;

3. Поземлен имот с идентификатор 24565.43.223 - нива с площ от 1.000 декара в м. „Чангарлък”, при граници ПИ 24565.43.189, 24565.43.224, 24565.43.266, 24565.43.222 и 24565.43.190, идентичен с ПИ 043223 при граници и съседи: ПИ 043224 - нива на насл. Н. Т. П., ПИ 043189 - нива на „Саутуей шипинг” ЕООД, ПИ 043190 - нива на насл. Г.К.Р.и др., ПИ 043222 - нива на насл. П. К. П. и ПИ 043266 - общински полски път;

4. Поземлен имот с идентификатор 24565.6317 - нива с площ от 500 декара в м.”Чилиня”, при граници ПИ 24565.63.41 24565.63.16 24565.63.19 1565.63.801, идентичен с ПИ 063017 при граници и съседи: ПИ 063019 - изоставена нива на насл. В. М. В., ПИ 063016 - изоставена нива на А.Д.Д., ПИ 063041 и 000801 - общински полски пътища;

5. Поземлен имот с идентификатор 24565.77.240 - нива с площ от 7000 декара /по решение, а по скица от 6999 кв.метра/ в м. „Ясак”, при граници: ПИ 1565.77.239, 24565.77.302, 24565.77.301, 24565.77.300, 24565.77.241 и 24565.77.437, идентична с ПИ 077240, при граници ПИ 077239, ПИ 077302, ПИ 077301, ПИ 077300, ПИ 0772419, ПИ 077437 - общински полски път;

6. Поземлен имот с идентификатор 24565.78.97 - нива с площ от 525 декара в м. „Армутлука”, при граници: ПИ 24565.78.98, 24565.78.276, 24565.78.139, 1565.78.96 и ПИ 24565.78.137, идентичен с ПИ 078097 при граници ПИ 078098, ПИ 78137, ПИ 078096, ПИ 078139 и ПИ 078276;

7. Поземлен имот с идентификатор 24565.88.25 - овощна градина с площ от 3.975 дка, в м. „Лонгоза”, при граници ПИ 24565.88.26, 24565.88.36, 24565.88.35, 1565.88.24 и 24565.88.69, идентичен с ПИ 088025 при граници: ПИ 088026, ПИ 088069, ПИ 088024, ПИ 088035 и ПИ 088036;

8. Поземлен имот с идентификатор 24565.100.11 - изоставена нива площ от 2,001 декара в м. „Табаната”, при граници: ПИ 24565.100.10, 24565.100.74, 24565.100.106, 24565.100.12 и 24565.100.9, идентичен с ПИ 100011, при граници: ПИ 30010, ПИ 100074, ПИ 100106, ПИ 100012 и ПИ 100009;

9. Поземлен имот с идентификатор 24565.107.11 - изоставени трайни насаждения с площ от 5.000 декара в м. ”Табаната” при граници: ПИ 1565.107.122, 24565.107.12, 24565.107.37 и 24565.107.10, идентичен с ПИ 107011, при паници: ПИ 107012, ПИ 107037, ПИ 107010 и ПИ 000018 – III възстановени с плана за peмеразделяне; както и

10. Поземлен имот с идентификатор 24565.112.66 - лозе с площ от 0,584 декара в м. "Средните”, при граници ПИ 24565.112.114, 24565.112.113, 4565.112.112, 24565.112.55, 24565.112.65 и 24565.112.64, идентичен с ПИ 112066 по картата на възстановена собственост при граници: ПИ 112065, ПИ 112055, ПИ 112112, ПИ 112113. ПИ 112114 и ПИ 112064.

В хода на производството ответникът Д.Т. А., ЕГН ********** е починал на 18.06.2020 г., като с определение от 17.11.2020 г. на негово място са конституирани законните му правоприемници: съпругата му М.И.А., дъщеря му С.Д.Т. и по право на заместване – внучката му К.В.Т..

С оглед направеното частично оттегляне на иска, с влязло в сила определение № 260080/23.03.2021 г. производството по делото е прекратено само в частта по отношение на поземлен имот с идентификатор 24565.112.66 - лозе с площ от 0,584 декара в м. "Средните”.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор вх. № 2594/07.05.2019 г., подаден от ответника Д.Т.А., в който посочва, че е най – малкият син на В.Р., която е живяла с В. П., че само той е останал жив от братята си. Заявява, че никога не е имал претенции към имуществото на дядо В. и неговите наследници и че не желае да бъде замесван в подобни дела, а племенницата му В., каквото е направила, да си носи последствията.

В срока по чл. 131 от ГПК не са постъпили отговори от останалите ответници.

След този срок по делото е постъпила молба вх. № 261229/20.07.2021 г., подадена от С.Д.М. /Т./, с която моли да не бъде призовавана по делото. Заявява, че не се интересува и не желае да бъде наследник на какъвто и да е дял, ако има такъв от нивите и имотите на Г.П.В., че не познава този човек и не желае да устаства в делби и каквото и да е друго, свързано с имоти. Постъпила е и молба вх. № 261230/20.07.2021 г., подадена от М.И.А., с която моли да не бъде призовавана по делото. Заявява, че не желае да бъде обезпокоявана във връзка с имотите на Г.В. и че не желае дял от какъвто и да е имот. В този смисъл са и подадените от същите ответници молби с вх. № 261358/20.08.2021 г. вх. № 261359/20.08.2021 г.

В първото и единствено редовно проведено по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и уточненията към нея. Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Представя списък на разноските и пълномощно, подписано от ищеца и адвоката, в което е посочено, че договореното адвокатско възнаграждение е заплатено в брой. Ответниците, не се явяват и не се представляват.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените решение № 161/08.02.2001 г. на ОСЗ – **** и протокол № 162/23.05.2001 г. за въвод във владение на имоти в землището на гр. ****, съставен от ПК – ****, се установява, че правото на собственост върху процесните имоти е възстановено на наследниците на В. П. Т., б.ж. на гр. ****.

По делото са представени удостоверение за наследници изх. № 150/30.04.2018 г. на В. П. Т., починал на 07.12.1985 г., издадено от Община **** и удостоверение за наследници изх. № 85/08.03.2018 г. на Д.В.И., починала на 29.01.2018 г., издадено от Община ****, и удостоверение за наследници изх. № 0046/09.11.2020 г. на Д.Т.А.,***, от които е видно, че ищецът е внук на наследодателя В. П. Т. – син на неговия син П. В.П., ЕГН **********, починал на 11.02.2011 г. и оставил за свои законни наследници освен ищеца, още една дъщеря и един син, който е починал и е оставил за свои законни наследници три дъщери. Другите деца на наследодателя В. Т. са дъщерите му И. В.И., ЕГН ********** и Д.В.И., ЕГН **********, починала на 29.01.2018 г. и оставила за свои законни наследници съпруг, дъщеря и син. В удостоверението за наследници на В. П. Т. е посочена и В.Р.Д., като съпруга на наследодателя, починала на 01.04.1991 г. и оставила за свои законни наследници синовете си Д.Т.А., починал на 18.06.2020 г., Е. Т.А., починал на 16.06.2007 г. и Р. Т.А., починал на 08.10.2016 г. Според направените служебно справки в НБД „Население”, ответниците И.К.А., Т.Е.Т. и В.Е.С. са съответно съпруга, син и дъщеря на Е. Т.А., а ответниците С.Й.А., В.Р.Т. и Т.Р.Т., са съответно съпруга и синове на Р. Т.А..

С представеното удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние изх. № 9/19.07.2016 г. длъжностното лице по гражданско състояние при Община **** е удостоверило, че за лицето В. П. Т., ЕГН ********** няма съставен акт за брак с В.Р.Д., ЕГН ********** в регистрите на актовете за гражданско състояние, които се съхраняват в общината.

По молба на ищеца са изискани и представени с писмо вх. № 261176/09.07.2021 г. заверено копие на страница от регистъра на населението на гр. **** /т. нар. семеен регистър/, в която е вписан В. П. Т., ЕГН **********, б.ж. на гр. **** и копие от личния му регистрационен картон, от които се установява, че в страницата от регистъра на населението като съпруга на В. Т. е записана Гана Вълчева Пейчева с отбелязване, че е починала. След нея, като съпруга на В. Т. е записана и В.Р.Т.а, родена на *** г., но в графата, в която се отбелязват номера на актове за раждане, на съдебно решение за осиновяване или акт за женитба със съответната дата, за последната е вписан само номер на акта ѝ за раждане. Установява се също, че в личния регистрационен картон на В. П. Т., ЕГН **********, починал на 07.12.1985 г., в графата семейно положение е посочено „женен”, като негова съпруга е записана В.Р.Д., ЕГН **********, починала на 01.04.1991 г., а като негови деца: П., ЕГН **********, Донка, ЕГН ********** и И., ЕГН **********.

Горните два документа са оспорени по съдържание от ищеца, чрез процесуалния му представител, в проведеното по делото съдебно заседание, по време на което са докладвани същите. За опровергаване на тяхното съдържание, с оглед доказателствената тежест, същият заяви, че ще се ползва от писмените изявления на ответниците С.Д.М. и М.И.А., както и от изявленията, инкорпорирани в отговора на ответника Д.А., като същевременно представи и удостоверение за липсата на съставен акт за гражданско състояние на В. П. Т., описан по – горе.

По искане на ищеца, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът В.Е.С. е задължена най – късно в първото по делото съдебно заседание да представи находящ се у нея документ – договор за аренда от 21.04.1916 г., като на същата са указани последиците при непредставянето му съгласно чл. 161 от ГПК. Договорът не е представен от ответника нито преди, нито в съдебно заседание.

По делото са представени скици и данъчни оценки на процесните имоти.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на отрицателен установителен иск е наличието на правен интерес от провеждането му. За наличието на такъв интерес съдът изхожда единствено от направените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, а не от твърденията и възраженията на ответника или от действителното правно положение, което може да е коренно различно от изложеното в исковата молба, тъй като те имат отношение единствено към основателността на предявения иск. Така в решение № 15/19.02.2016 г. по г.д. № ********* г. на ВКС, II г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК е прието, че доколкото правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, при недоказване на фактическите твърдения, които го пораждат, производството по отрицателния установителен иск подлежи на прекратяване като недопустимо, като е изразено становище, че тази постановка е в сила само в случай, че ищецът извежда правния си интерес от твърдения, които не включват притежаване на самото спорно право, което той отрича на ответника /т. 1 от ТР № 8/ 27.11.2013 г. по т.д. № 8/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС/. Когато ищецът поддържа, че е собственик на спорния имот, по силата на диспозитивното начало в гражданския процес той е в състояние сам да определи обема и интензивността на търсената защита, вкл. като се ограничи до отричане със сила на пресъдено нещо на правото на ответника, т.е. предявявайки отрицателен установителен иск. В този случай доказването, че спорното право принадлежи на ищеца, обаче е въпрос не на процесуална, а на материална легитимация- въпросът за титулярството на правото обуславя произнасянето по съществото на спора, доколкото установяването на собственическите права на ищеца изключва тези на ответника върху същия имот /определение № 427/12.12.2013 г. по ч.г.д. № 3593/13 г. на ВКС, ІІ г.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК/. На следващо място, с решение № 130/04.01.2021 г. по г.д. № 746/2020 г. на ВКС, І г.о. е прието, че за съсобственика не е без значение кой е сътитуляр на правото на собственост, наред с него, и каква е квотата му в съсобствеността, тъй като това касае упражняването на правомощията, произтичащи от правото му на собственост върху притежаваната идеална част от вещта и включени в съдържанието на това право. От значение е във вътрешните отношения с останалите съсобственици, свързани с използването, управлението, поддържането, подобряването и т.н. на общата вещ, уредени в чл. 30 - чл. 32 ЗС и чл. 41 ЗС, от значение е за законосъобразното упражняване правото му на разпореждане чрез продажба на трето лице с притежаваната от него идеална част /следва да е наясно спрямо кого да изпълни задължението си по чл. 33 ЗС/, от значение е за законосъобразното и валидно упражняване на правото му на ликвидиране съсобствеността чрез делба на общата вещ, уредено в чл. 34 ЗС, съотв. чл. 69 ЗН, за законосъобразното упражняване на правата на наследниците да се разпоредят с наследената вещ /предвид опасността разпоредителната сделка да се окаже недействителна по чл. 76 ЗН/ и др. Затова, за съсобственика ще е налице правен интерес да отрече със сила на пресъдено нещо претендирани от ответника права върху идеални части от имота или размера им дори ако същите не се застъпват с идеалните части на ищеца. Правният интерес от отрицателния установителен иск за собственост се разкрива и от процесуалното поведение на ответника, когато същият продължава да претендира отричаното от ищеца право на съсобственост върху идеална част от имота. На настоящия съдъбен състав е известно, че това решение е дало повод, предвид констатираната противоречива практика на ВКС, за образуване на тълкувателно дело № 3 от 2021 г. за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „Може ли съсобственик за предяви отрицателен установителен иск за собственост за идеални части от имота, надхвърлящи собствената му идеална част?”. Доколкото към настоящия момент по посоченото тълкувателно дело не е постановено тълкувателно решение, съдът споделя приетото в горецитираното решение. В случая ищецът твърди, че притежава правото на собственост върху ид.ч. от имотите, заедно с трети лица, като обемът на признатите им права не засяга тези, които твърди, че притежава. Поради това една положителна претенция за установяване на правото му на собственост не би решила спора, защото ищецът ще установи своите права, но няма да отрече правата на ответника в обема, в който ищецът твърди, че не ги притежава. За него не е безразлично заедно с кои лица притежава собствеността и до какъв обем. При спор за собственост, за ищеца ще е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск по отношение на правата на ответника, които той отрича, защото идеалните части на съсобствениците са от значение за вътрешните отношения между тях за използването и управлението на общата вещ съгласно чл. 32 ЗС /в този смисъл решение № 59 от 17.07.2019 г. по г.д. № 2214/2018 г. на ВКС, I г.о./. Ето защо съдът приема, че съществува спор за материално право между страните, който засяга твърдяното от ищеца право на собственост върху процесните имоти и обуславя правния му интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за решаването му по съдебен ред. По изложените съображения съдът счита иска за допустим и дължи произнасяне по неговата основателност.

С предявения по делото отрицателен установителен иск се претендира със сила на пресъдено нещо да бъде прието за установено, че ответниците не са собственици на процесните имоти с твърдението, че същите нямат качеството на наследници на В. П. Т.. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че ищецът е един от законните наследници на В. П. Т., на които е възстановено правото на собственост върху процесните имоти. Това обстоятелство не се оспорва от ответниците. Същевременно от представеното удостоверение за наследници на В. Т. е видно, че като негова съпруга, респ. наследник по закон, е посочена В.Р.Д., а като нейни наследници – децата ѝ Д.Т.А., починал на 18.06.2020 г., Е. Т.А., починал на 16.06.2007 г. и Р. Т.А., починал на 08.10.2016 г., последните явяващи се наследодатели на ответниците /според справките в НБД „Население”/. В представените заверено копие на страница от регистъра на населението на гр. **** и копие от личния регистрационен картон на В. Т., лицето В.Р.Т.а, родена на *** г., съответно В.Р.Д., ЕГН **********, е записано като негова съпруга. Данните в регистъра на населението и личния регистрационен картон, в които не са отразени номерът и годината на акта за сключен граждански брак между В. Т. и В.Д. са несигурни и нямат обвързваща сила, така както с такава сила не се ползват издадените от общинските органи удостоверения за наследници, които се преценяват от съда наред с всички останали доказателства, събрани по делото. Съдържанието на тези документи беше успешно оборено от ищцовата страна с представеното удостоверение за липса на съставен акт за сключен граждански брак между В. Т. и В.Р.Д., издадено от длъжностното лице по гражданско състояние при Община ****, като истинността на този документ не беше оспорена от ответниците по надлежния процесуален ред. В отговора на исковата молба ответникът Д.Т.А., починал в хода на процеса, както и в нарочни молби заместилите го негови законни наследници М.И.А. и С.Д.М. не твърдят, че са законни наследници на В. Т.. Така изразената от посочените ответници позиция обаче не означава автоматично да се приеме по отношение на тях, а също и на останалите ответници - наследници на В.Р.Д., заели пасивно процесуално поведение, липсата на участие във възникнаталата съсобственост на основание земеделска реституция и наследствено правоприемство, респ. липса на материална легитимация по предявения иск. Установените по делото фактически обстоятелства обаче дават основание да се направи извод, че титуляри на правото на собственост върху процесните замеделски земи са единствено наследниците на В. Т., между които е и ищецът, но не и ответниците, които са наследници само В.Д., поради това че между техните наследодатели не бил сключен граждански брак. Този извод не се променя от обстоятелството, че ответникът В.С. не представи в дадения срок договора за аренда. Твърденията на ищеца за фактите, свързани с неговото сключване, не бяха оспорени от нито един от ответниците, поради което съдът приема, че договорът съществува. Ето защо съдът намира, че обстоятелствата дали страна по договора като арендодател е единствено ответникът С. или същата е действала и от името на останалите наследници на В.Д., е ирелевантно, доколкото същият е сключен при легитимиране на участието им в съсобствеността, което неоснователно засяга правната сфера на действителните носители на спорното материално право.

Доколкото по делото се установи, че между В. Т. и В.Д. не е имало сключен граждански брак, не се налага да бъде изследван въпросът относно приложимостта на разпоредбата на чл. 9а от ЗН.

Предвид изложеното, съдът намира, че така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото разноски се дължат на ищеца. Такива са претендирани, като е представен списък на разноските и доказателства, че такива са направени в размер на 188.15 лева за държавна такса и 700 лева за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по иска, предявен от Г.П.В., ЕГН **********, с адрес: ***, че ответниците В.Е.С., ЕГН ***********, с адрес: ***, М.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Д.М. /Т./, ЕГН **********, с адрес: ***, К.В.Т., ЕГН **********, с адрес: ***; И.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, Т.Е.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Й.А. ЕГН **********, В.Р.Т., ЕГН ********** и Т.Р.Т., ЕГН **********, последните трима с адрес: ***, като наследници на В.Р.Д., ЕГН **********, починала на 01.04.1991 г., не са собственици на земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на В. П. Т., ЕГН **********, починал на 07.12.1985 г., находящи се в землището на гр. **** и представляващи:

ОСЪЖДА В.Е.С., ЕГН ***********, с адрес: ***, М.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Д.М. /Т./, ЕГН **********, с адрес: ***, К.В.Т., ЕГН **********, с адрес: ***; И.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, Т.Е.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Й.А. ЕГН **********, В.Р.Т., ЕГН ********** и Т.Р.Т., ЕГН **********, последните трима с адрес: *** да заплатят на Г.П.В., ЕГН **********, с адрес: *** направените по делото разноски в общ размер на 888.15 лева /осемстотин осемдесет и осем лева и петнадесет стотинки/.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС – Варна.

Същото подлежи на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260072
Дата:	28 октомври 2021 г. (в сила от 2 февруари 2022 г.)
Съдия:	Сона Вахе Гарабедян

Дело:	20193130100067
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	24 януари 2019 г.

Решение по дело №67/2019 на Районен съд - Провадия

Съдържание на акта