№ 6529
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Александрова
Членове:Катя Хасъмска
Таня Кандилова
при участието на секретаря Кристина П. Г.а
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело №
20251100502979 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. И. С., срещу решение №
10821/05.06.2024 г. по гр. дело № 13262/2023 г. на СРС, ГО, 86 състав, в
частта, му в която му, с която е заместено нейното съгласие за издаване
паспорт на детето К., както и в частта му, в която е заместено съгласието й
детето К. да пътува извън пределите на Р.България, само със съгласието на
своя баща и придружен от него, за не повече от 100 дни годишно. Счита
решението в обжалваните части за неправилно, незаконосъобразно и моли да
бъде отменено, като съдът да постанови друго, с което да отхвърли иска на
бащата да бъде заместеното съгласието на майката детето да пътува извън Р.
България.
Въззиваемата страна К. Г. Г., с отговора на въззивната жалба, счита
въззивната жалба за неоснователна.
В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа.
В съдебно заседание въззиваемата страна моли първоинстанционното
решение в обжалваните части да бъде потвърдено.
1
Въззивната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 259, ал.1 от
ГПК, от страна, имаща правен интерес от обжалването, и е срещу подлежащ
на въззивно обжалване акт, който е валиден като цяло и допустим в
обжалваната му част.
Софийският градски съд, като прецени приетите относими
доказателства по делото и обсъди становищата на страните, приема за
установено следното:
С решение № 10821/05.06.2024 г. по гр. дело № 13262/2023 г., СРС, ГО,
86 състав е заместил съгласието на майката на основание чл. 127а, ал.2 СК вр
с чл. 45 и чл. 76, т. 9 ЗБЛД за издаването на паспорт на малолетното дете К.
К.ов Г., както и детето да напуска пределите на страната и да пътува в
държавите от Европейския съюз, Турция и Сърбия със съгласието само на своя
баща К. Г. Г., и придружавано от него, за не повече от 100 дни годишно.
Заместил е, на основание чл. 127а, ал.2 СК вр с чл. 45 и чл. 76 т. 9 ЗБЛД
съгласието на бащата за издаването на паспорт на малолетното дете К. К.ов Г.,
както и детето да напуска пределите на страната и да пътува в държавите от
Европейския съюз, Турция и Сърбия със съгласието само на своята майка В.
И. С., и придружавано от нея, за не повече от 100 дни годишно.
Съгласно чл. 127а, ал. 2 от СК, когато родителите не постигнат съгласие
по въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на
необходимите лични документи за това, спорът между тях се решава от
районния съд по настоящия адрес на детето. Разрешението по чл. 127а, ал. 2
от СК за извеждане на ненавършило пълнолетие дете от територията на
страната без съгласието на единия от родителите може да бъде дадено от съда
само за пътувания в определен период от време и/или до определени държави,
респ. държави, чийто кръг е определяем (т. 1 от ТР № 1/03.07.2017 год. по
тълк. дело № 1/2016 г., ОСГК на ВКС).
Преценката за това следва да се извършва въз основа на цялостен и
задълбочен преглед на конкретната семейна ситуация и на всеки един от
факторите от физическо, емоционално, психологическо, материално и
медицинско естество, включително при разумна и балансирана преценка на
интересите на всяка от страните и предвид правилото, че във всички решения,
отнасящи се до децата, техните интереси трябва да бъдат от първостепенно
значение - така т. 1 от ТР № 1/03.07.2017 год. по тълк. дело № 1/2016 г., ОСГК
2
на ВКС.
Когато родител се противопоставя на пътуването на детето в чужбина,
съдът трябва да подложи на преценка действителните мотиви на този родител
и дали те са свързани с интересите на детето, или произтичат от нагласите му
към другия родител или от конфликти между двамата.
В конкретния случай, съблюдавайки най-добрия интерес на детето К.,
включващ в най-широк смисъл неговото добруване и благоденствие и с оглед
конкретните специфични обстоятелства на настоящия казус, съобразявайки
възрастта на детето, което вече е на 13 години и 1 месец, степента на неговата
зрялост и индивидуалните му потребности, мотивират съда да приеме, че в
интерес на детето е даване на заместващо съгласие на майката за пътувания на
детето в чужбина и за пътувания на детето извън пределите на Р. България до
посочените в решението държави. При тези пътувания детето ще има
възможност да се запознае с други страни и култури, което неминуемо ще
разшири неговия мироглед. Посочените дестинации, до които е разрешено
пътуване, не са места на размирици, места, където още не са отстранени
последиците от скорошни природни бедствия или места, където, макар и
временно, не е препоръчително пътуване. Както правилно е приел и
първоинстанционния съд, съдебното решение изключва и възможността
българската държава да бъде лишена от всякаква възможност за контрол
върху действията на родителя, с който детето е извън пределите на Р.
България- касае се за държави, с които България има сключени договори за
правна помощ, които са членки на ЕС или са членки на Хагската конвенция от
1980 г. за гражданскоправните аспекти на международното отвличане на деца.
Фигуриращите в съдебното решение държави прилагат светско
законодателство, поради което българската държава може да гарантира
изпълнението на собствените си съдебни решения за осъществяване на мерки
за лични отношения между детето и родителя, който се е противопоставил на
извеждането на детето зад граница.
Неоснователен е довода, че решението на СРС не е съобразено с
константната и задължителна практика на ВКС, тъй като не е определен
конкретен период. Действително, налице е трайна и непротиворечива съдебна
практика в насока разрешаване пътувания извън граница за конкретен период.
При даване от съда на съгласие за продължителен период от време, интересът
3
на децата не е защитен в достатъчна степен, с оглед възможността за
настъпване на промени в обстоятелствата, при които се дава заместващото
съгласие, поради невъзможността за съобразяване с евентуални промени на
обстоятелствата, непредвидими към настоящия момент.
Настоящия съдебен състав счита, че изследвайки и преценявайки преди
всичко интересите на детето, защитавайки същите в максимална степен,
съгласието следва да бъде дадено за период от пет години, каквато е и
преобладаващата практика на съдилищата. Съобразявайки възрастта на детето
К.- към момента той е на 13 години и 1 месец, като след този петгодишен
период ще навърши пълнолетие, установеното по делото, че страните
комуникират трудно помежду си, не са склонни към разбирателство с оглед
интересите на детето, предвид което по-кратък срок на разрешението ще
доведе до необходимост от последващо образуване на нови съдебни
производства, факта, че с обжалваното решение не е посочен период на
заместващото съгласие, в конкретния случай не води до неправилност на
обжалвания съдебен акт.
Въззивницата навежда довод, че в решението не е посочено пътуването
да се осъществява само в режима на лични контакти на съответния родител с
детето. Това действително е така, но в обжалваната му част решението е за
заместващо съгласие на майката, като следва да се има предвид
обстоятелството, че към настоящия момент, с влязло в сила съдебно решение,
упраж- няването на родителските права е предоставено на бащата, с който
детето живее преобладаващо.
Майката навежда довод, че по начина, по който е предявен иска, е
следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен, тъй като е изцяло обвързан с
лечение на детето в чужбина, каквото бащата не е доказал. Майката твърди и,
че с иска по чл. 127а СК бащата цели заобикаляне и заместване
информираното съгласие по чл. 87 от Закона за здравето вр. чл. 162 от ЗЗдр.
Излага твърдения, че състоянието на детето, което е с психиатрично
разстройство, може да бъде влошено вследствие лечението на К. в чужбина,
без знанието и съгласието на майката за такова лечение. При даването на
заместващо съгласие от съда, дори и последния да посочи конкретни цели за
напускане пределите на Р. България до конкретна дестинация, е невъзможно
да бъде осъществен последващ контрол относно изпълнение на посочената
4
цел на посещение на държавата. Такъв контрол не е скрепен с държавна
санкция, невъзможно е да бъде упражнен и от родителя, на който е заместено
съгласието за пътуване. Дори и родителя, с който детето не е пътувало, да
констатира разминаване, неспазване на посочените в решението и от другия
родител цели на пътуване, той не разполага с механизъм на реализиране на
някакви последици за извеждащия детето родител. Няма основания да се
счита, че бащата, като родител, на когото не са ограничени родителските
права, още по-малко - е лишен от такива, да не направи за детето си това,
което всеки родител, притежаващ дори и задоволителен родителски
капацитет, би направил за детето си, съобразявайки неговата безопасност и
сигурност.
Видно от представения пред настоящата инстанция социален доклад на
ДСП- Оборище компетентния отдел „Закрила на детето“ изразява становище,
че е в интерес на детето да има възможност да опознае и изучи други страни и
народи, което ще се отрази благоприятно на познавателното и емоционалното
му развитие.
Самия К. К.ов Г. при изслушването му от въззивния съд е заявил, че иска
да ходи навсякъде по света с баща си. С майка си също иска да пътува.
Социалния работник, присъствал на изслушването на детето от съда,
излага становище, че в интерес на детето е да пътува със своя баща със
заместено съгласие на майката, основно за медицински прегледи. Към
момента социалната служба не е констатирала рискове за детето от страна на
баща му. Бащата полага адекватна грижа за детето. Липсата на комуникация
между родителите на К. не би могло да застраши живота на детето.
Поради изложеното, първоинстанционното решение е правилно,
постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон, и следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 10821/05.06.2024 г. по гр. дело №
13262/2023 г. на СРС, ГО, 86 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6