РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 909
гр. Перник, 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20241700500433
по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С Решение № 220/08.03.2024 г. по гр. д. № 4741/2023 г. по описа на Районен съд – Перник
са отхвърлени исковете, предявени на основание чл. 439 от ГПК от „Мини открит
въгледобив“ ЕАД, ЕИК ********* за признаване на установено, че не дължи на „Аква Мин“
ЕООД, ЕИК ********* принудително изпълнение на сумата от 9484.00 лв., представляваща
главница по фактури за извършени транспортни услуги по договор № 21-Д-
0117/0021/03.06.2013 г. и договор за наем на МПС от 13.02.2013 г. и сумата от 301.29 лв.,
представляваща законна лихва за забава, за които е издаден изпълнителен лист от 12.10.2016
г. по ЧГД № 5804/2014 г. по описа на Районен съд – Перник и образуваното изп. д. №
1899/2023 г. по описа на ЧСИ С. Б..
Недоволен от решението е останал ищецът – „Мини открит въгледобив“ ЕАД и е подал
въззивна жалба срещу него. Навел е доводи за неговата неправилност, поради нарушение на
материалния закон. Поддържа твърдението, че погасителната давност за спорното вземане е
изтекла.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови други, с
което да уважи предявения иск и да присъди направените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
1
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззивната жалба, съдът счита,
че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от 10.45
ч., за когато да се призоват страните на , с препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2