№ 78
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Станислав П. Георгиев
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500124 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
За жалбоподателя К. Д. - С., редовно призован, се явява адв. В. С. - К.,
преупълномощена от адв. В.А., за което представя пълномощно.
Въззиваемата М. К. Р. , редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Г.Б., упълномощен от по-рано.
За третото лице-помагач на страната на ответника и ответник по
обратния иск „А. д.“ ЕООД – В., редовно призован, се явява адв. Г.А.,
упълномощена от по-рано.
Третите лица-помагачи на страната П. ХР. К., АВР. К. К., В. Н. ПР. и
М. К. Б., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители.
На 15.04.2022 г. е постъпила молба от К. Д. - Д.“ – гр. С. чрез
процесуалния й представител - адв В.А., с която на основание чл. 23, ал. 1 от
ГПК се иска целият съдебен състав да бъде отведен от разглеждане на
настоящото гражданско дело, след което да се отведат и останалите съдии от
Апелативен съд Пловдив, производството по делото да бъде прекратено и то
да бъде изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК.
Искането за отвод на всички съдии от Апелативен съд Пловдив се
основава на факта, че процесуален представител на въззиваема страна в
първоинстанционното производство е бил Стоян Германов, тогава адвокат в
1
Адвокатска колегия Пловдив, а понастоящем съдия в Апелативен съд
Пловдив. Според молителя обстоятелството, че Стоян Германов работи като
съдия в съда води до обосновано съмнение за безпристрастността на всички
състави на ПАС, вкл. и настоящия, тъй като колегиалните отношения, които
съществуват между лицата, заемащи една и съща длъжност и полагащи труд
на едно и също работно място, съответно предполагаемата съществуваща
близост между тях, не позволява да се осигури задължителната
безпристрастност и обективност при разглеждане на делото, което създава у
Кооперацията представи, разклащащи убеждението й за справедлив и
прозрачен съдебен процес, а най-малкото съмнение в това трябва да доведе до
отвод според молителя.
Адв. С. - К.: Поддържам молбата за отвод.
Адв. Б.: Считам искането за отвод за несъстоятелно. Адвокат Стоян
Германов, понастоящем съдия в Апелативен съд, не е страна по същото дело,
бил е процесуален представител пред първата инстанция и считам, че не е
налице каквото и да е съмнение в безпристрастността на настоящия състав.
Адв. А.: Присъединявам се към становището на адв. Б.. Считам
искането за неоснователно. Съдия Германов не е в настоящия състав.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията за
отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, т.е., че не съществуват други
обстоятелства извън посочените в разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от
ГПК, които пораждат основателно съмнение за безпристрастието на тримата
съдии от настоящия състав.
Действително по делото е установено, че в част от производството пред
първата инстанция процесуален представител на ответницата М.Р. е бил
адвокат Стоян Германов, който е извършил някакви процесуални действия.
Фактът обаче, че Стоян Германов понастоящем е съдия в ПАС, който факт е
безспорен, сам по себе си не може да доведе до извод за съществуване на
особени колегиални и приятелски отношения между него и членовете на този
съдебен състав, които да доведат до основателни съмнения за неговата
безпристрастност.
Предвид гореизложените мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Оставя без уважение искането за отвод на членовете на съдебния
състав Галина Арнаудова, Станислав Георгиев и Румяна Панайотова,
съответно за прекратяване на производството по делото и изпращането му на
ВКС за произнасяне по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Настоящото производство е образувано по подадената от К. Д. - С.,
Пловдивска област чрез процесуалния й представител адвокат В.А. въззивна
жалба против решение № 260974/08.11.2021 г., постановено по гр.д. №
180/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІІ гр.с. Жалбоподателят
твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон
и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано
по изложените в жалбата подробни съображения, поради което моли съда да
го отмени и да постанови друго, с което да уважи предявените от него искове
за заплащане на сумата 27 149,48 лв., представляваща претърпени вреди от
трети лица в резултат на извършено на 15.04.2015 г. с мотоделтапланер
третиране с хербицид „А. - 6**“, за обезщетяването на които кооперацията е
осъдена и е трябвало да им заплати обозщетение, които вреди са нанесени от
ответницата в качеството й на председател на кооперацията.
Към жалбата за информация е приложено решение по гр.д. № 2821/2019
г. по описа на ВКС – ІІІ г.о.
Претендират се всички направени пред двете инстанции разноски,
включително адвокатски хонорар.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата М. К. Р. чрез
процесуалния й представител адвокат Г.Б., с който тя оспорва въззивната
жалба като неоснователна по изложените в писмения отговор мотиви и моли
съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, а ако съдът не възприеме становището й и уважи
предявения главен иск изцяло или частично, моли да бъде уважен
предявеният от нея обратен иск. Възразява да бъде прието за информация
приложеното към въззивната жалба решение на Върховния касационен съд,
тъй като възможността за представянето му е преклудирана с оглед
3
разпоредбата на чл. 266 от ГПК. Претендира разноски за въззивната
инстанция.
Третото лице-помагач на страната на ответника и ответник по
обратния иск „А. д.“ ЕООД – В. чрез процесуалния му представител адвокат
Г.А. оспорва въззивната жалба като неоснователна и счита, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, отговарящо на изискванията на
материалния и процесуалния закон, за което излага подробни мотиви, като
моли съда да остави в сила решението, но ако въззивният съд го отмени и
постанови друго в противоположен смисъл, моли да бъде отхвърлен като
недопустим, неоснователен и недоказан предявеният обратен иск. Претендира
разноски.
Третите лица-помагачи на страната на ответника П. ХР. К., АВР. К.
К., В. Н. ПР. и М. К. Б. не са подали писмени отговор, не се явяват и днес и
не вземат становище по жалбата.
Адв. С. - К.: Поддържам подадената въззивна жалба. По отношение
представеното за информация решение на ВКС от колегата, то е приложено с
оглед направено възражение за оправдан стопански риск, но предоставям на
преценката на съда приемането му. Уточнявам, че решението, което е
представено, касае същите страни.
Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Няма да
соча доказателства. Само представям списък на разноските.
Адв. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Също представям списък на разноски с договор за правна
защита и съдействие за тази инстанция.
Адв. С. - К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
по отношение М.Р.. Също представям списък на разноските, като
претендирам само държавна такса.
Решението на ВКС, което представихме, касае пръскането на същата
дата, от което трети лица, различни от тези, за които твърдим в това
производство, че сме им заплатили обезщетения, също са претендирали
обезщетения за имуществени вреди и кооперацията е била осъдена, но
обезщетенията, които дължим по това дело, по което е представеното
4
решението на ВКС, не е предмет на настоящото дело.
С оглед разясненията, дадени от адв. С. - К. в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че приложеното към въззивната жалба решение на
ВКС няма отношение към релевантните факти по настоящия правен спор,
поради което то не следва да бъде прието като доказателство по делото, още
повече, че възможността за представянето му е преклудирана с оглед
разпоредбата на чл. 266 от ГПК.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за приемане като доказателство по
делото на решение № 27/10.04.2020 г. по гр.д. № 2821/2019 г. по описа на
ВКС – ІІІ гражданско отделение.
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие между „А. д.“ ЕООД
– В. и адв. Г.А..
ПРИЛАГА 3 бр. списъци на разноски.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. - К.: Моля да отмените обжалваното в настоящото
производство решение на Пловдивския окръжен съд като неправилно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Считаме, че в хода на първоинстанционното
производство бе установено наличието на изискуемите предпоставки за
ангажиране отговорността на въззиваемата по чл. 24, ал. 1 от ЗК, а именно -
налице е противоправно деяние, вреди и причинна връзка между деянието и
вредите. Установи се нарушение на нормативната уредба от страна на
въззиваемата в качеството й на председател, а именно нарушение на Закона за
защита на растенията. Бяха установени и вредите, предвид на което моля да
отмените първоинстанционното решение и да уважите исковите претенции на
кооперация „Добрила“. Моля да ми дадете кратък срок, в който да изложа
съображенията си в писмена защита.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
подадената въззивна жалба и да потвърдите решението на Окръжен съд
5
Пловдив като правилно и законосъобразно.
При условията на евентуалност, в случай че уважите изцяло или
частично иска, моля да разгледате и предявения от нас обратен иск.
Претендираме разноски съобразно представения списък.
Моля да имате предвид изцяло изложените в отговора мотиви.
По направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, само ще обърна внимание, че договорът е сключен с
адвокатско дружество, което е регистрирано по ЗДДС, поради което част от
възнаграждението представлява платен ДДС.
Няма да представям писмени бележки.
Адв. А.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила като
правилно и законосъобразно по съображенията, изложени в отговора на
въззивната жалба.
Установява се, че въпросната година е била дъждовна, поради което не е
било възможно да се влезе с друга селскостопанска техника, тъй като земята е
мека и ще се смачкат посевите, което само по себе си е довело до пръскане с
делтапланер. В тази връзка вещото лице на въпрос в съдебно заседание
разяснява, че когато е валяло и е мокро не може да се влезе с трактор, а трябва
да се чака да изпръхне почвата. Правилно съдът е взел предвид и
неблагоприятното влияние, което този плевел оказва върху житните
насаждания и последиците от липсата на третиране. От събраните по делото
доказателства се налага извод за правилна преценка на председателя на
кооперацията във връзка с извършеното третиране съобразно условията,
които са били налице, за да може да се спаси реколтата от унищожаване.
В случай, че въззивният съд отмени първоинстанционното решение и
постанови друго в противоположен смисъл като уважи главната искова
претенция, съдът дължи произнасяне и по отношение на предявения при
условията на евентуалност обратен иск срещу дружеството. Считам
претенцията за недопустима, неоснователна и недоказана по изложените
подробно съображения в отговора.
В случай, че Р. бъде осъдена по главната искова претенция, тя няма
регресно право за цялата сума по реда на чл. 54 от ЗЗД, тъй като тя ще
6
заплати сумите по реда на чл. 24 от Закона за кооперациите за нейните лични
– собствени и виновни противоправни действия, които са в причинна връзка с
настъпилите вреди, докато правото на регрес по реда на чл. 54 ЗЗД е за
възстановяване на сумите и следва да носи отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, т.е. касае се за отговорност на чужди действия. Не се
установява да са указани от Р. действия, които да не са били съблюдавани от
пилота. Не се установява и той да не е спазвал обявени защитни зони.
Считам, че лицето е положило необходимата грижа.
Моля да ни присъдите сторените разноски за производството във
въззивната инстанция и да ми предоставите възможност за представяне на
писмена защита.
Адв. Б. (реплика): Ще обърна внимание, че М.Р. не е извършила
увреждането с лични действия, а напротив – отговаря точно за това, че е
направила неправилен избор, ако изобщо има такава отговорност. В случая
очевидно има някаква вреда на трети лица и тя трябва да се понесе именно от
ответното дружество, защото в случая то е извършило това пръскане, без да
съблюдава съответните граници и е допуснало да бъдат напръскани посевите
на трети лица. По съображенията, изложени по-рано, считаме, че
доверителката ми не трябва да отговаря по този иск и правилно
първоинстанционният съд е отхвърлил исковата молба, но ако установите
друго, считаме, че са налице предпоставките за регрес и съответно би
трябвало ответното дружество да бъде осъдено то да понесе отговорността.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава 10-дневен срок на жалбоподателя и на третото лице-помагач и
ответник по обратния иск за представяне на писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 18.05.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:06 часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8