№ 158
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ф.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемото дружество „О. Б.“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от адв. И.Й., с пълномощно, приложено по делото.
Въззиваемата Н., редовно призована чред Т. на Н. - П., се представлява
от юриск. М.М., с пълномощно, приложено по делото.
Постъпила е молба вх. № 5378 от 06.07.2022 г. от адв. К.Д. като
пълномощник на жалбоподателя „Ф.“ ЕООД , с която уведомява съда, че към
датата на днешното съдебно заседание е извън страната, поради което моли
ход на делото в негово отсъствие да не бъде даван.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото и да не се уважава молбата. Няма
данни управителят на фирмата да е възпрепятстван да присъства на
съдебното заседание. Това дело вече е отлагано по молба на колегата.
Юриск. М.: Също считам, че следва да се даде ход на делото, още
повече, че не са приложени доказателства към молбата за отсъствието от
страната. Освен това, присъединявам се към становището, че делото веднъж
вече беше отложено по молба на жалбоподателя.
Съдът намира искането на пълномощника на жалбоподателя по
1
докладваната молба за отлагане на делото за неоснователно поради липса на
предпоставките по чл. 142 ал. 2 от ГПК, тъй като не се сочат и представят
доказателства за твърдяното отсъствие на пълномощника от страната, нито
такива, препятстващи законния представител на дружеството-жалбоподател
да се яви в днешното съдебно заседание. Твърдения в тази насока по
отношение на него не са и изложени.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя -
адв. Д., за отлагане на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263496 от 31.03.2022 г., подадена по
пощата на 29.03.2022 г. от „Ф.“ ЕООД, чрез пълномощника адв. К.Д. против
Решение № 260032 от 07.03.2022 г., постановено по гр. д. № 560/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е отхвърлен предявения от него
отрицателен установителен иск за парични вземания по чл. 464, ал. 1 от ГПК.
Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, необосновано,
немотивирано и противоречащо на материалния и процесуалния закон.
Излага съображения. Позовава се на процесуални нарушения при изготвянето
на надлежен доклад във връзка с разпределянето на доказателствената тежест
и формулира доказателствени искания на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК за
допускане при режим на водене/призоваване на един свидетел за
установяване на обстоятелствата, че сделките са сключвани с цел кредитора
да не може да се удовлетвори от имуществото на длъжника, и за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Г. Н. П. за снабдяване с
изходящи от управителя на „О. Б.Г“ ЕООД доказателства по преписка №
32860 - 49849 от 19.10.2021 г. Формулирано е искане за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна Н. е депозирала чрез пълномощника си
юрисконсулт М.М. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение, както и
2
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Възразява
се по доказателствените искания на жалбоподателя с твърдения по делото да е
изготвен надлежен доклад и по отношение на същите като заявени в
първоинстанционното производство окръжният съд да не е допуснал
процесуални нарушения. Не са формулирани доказателствени искания.
Въззиваемата страна „О. Б.“ ЕООД е подала чрез пълномощника адв.
И.Й. писмен отговор на въззивната жалба, в който са развити доводи за
нейната неоснователност и е заявено искане тя да бъде отхвърлена. Възразява
се по доказателствените искания на жалбоподателя с твърдения искането за
събиране на писмени доказателства да е неясно, а свидетел да е бил допуснат
в първоинстанционното производство, но жалбоподателят да не е реализирал
предоставената му възможност за разпит на такъв. Не са заявени
доказателствени искания.
С определението по чл. 267 ГПК е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за разпит на свидетел и е уважено искането му за представяне
на писмени доказателства чрез снабдяване със съдебно удостоверение.
С докладваната молба пълномощникът на жалбоподателя заявява, че
издаденото му съдебно удостоверение е изпратено на Г.Н.п.“, но от там е
получена информация, че преписката е в Окръжна прокуратура Пловдив под
№ 1580/2022 г. и не е приключила проверката. В тази връзка се иска отлагане
на делото за събиране на исканата информация от Г.Н.п.“. В случай, че това
искане не бъде уважено е заявено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и се иска предоставяне на възможност за
представяне на писмени бележки.
Адв. Й.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора.
Във връзка с твърдението на колегата, че е заминала преписката от
Г.Н.п.“ за прокуратурата, това е действително така, но ние се снабдихме с
исканата информация за един ден. Оказа се, че преписката е приключена и е
изпратено за нещо друго в Районна прокуратура. Към момента тя се
намираше в Икономическа полиция и при предприемане на необходимите
действия колегата можеше да се снабди с тези данни. Ако колегата беше
положил необходимите усилия щеше да се снабди. В този смисъл възразявам
да се отлага делото.
3
Представям списък на разноските и фактура, както и писмото, което сме
получили от Окръжна прокуратура Пловдив. Според него по преписка №
1580/2022 г. е постановен отказ за образуване на досъдебно производство за
деяние от компетентността на Окръжна прокуратура Пловдив и преписката е
изпратена на Районна прокуратура Пловдив.
Представям и разписка от 05.07.2022 г., ведно с подадената молба, с
която сме поискали издаване на това удостоверение.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Юриск. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам същата
за неоснователна. Няма да соча други доказателства.
По отношение дадената възможност на жалбоподателя за снабдяване с
исканите доказателства се присъединявам към становището на адв. Й..
Считам, че жалбоподателят е имал достатъчно време от момента на издаване
на съдебното удостоверение – повече от 2 мес., да се снабди с обясненията по
преписката.
Съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност
да представи поисканите от него писмени доказателства, във връзка с които с
определението от 17.05.2022 г. му е било издадено съдебно удостоверение.
Налице са обективни данни, видни вкл. от представените в днешното съдебно
заседание документи, че въпросната преписка действително е била изпратена
на Окръжна прокуратура - Пловдив, а впоследствие изпратена и на Районна
прокуратура - Пловдив по компетентност, което е създало препятствие за
снабдяване с посочените писмени доказателства и представянето им в
днешното съдебно заседание. Следва да се определи следващото съдебно
заседание за краен срок за събиране на посочените доказателства.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от ответника списък на разноските,
фактура № 568 от 23.06.2022 г., писмо на Окръжна прокуратура Пловдив от
06.07.2022 г., както и разписка от 05.07.2022 г. с молба към нея.
Дава възможност на жалбоподателя да представи поисканите с
въззивната жалба писмени доказателства, за снабдяване с които му е
4
издадено съдебно удостоверение, съгласно определението на съда от
17.05.2022 г.
Определя следващото съдебно заседание по делото за краен срок за
събиране на посочените писмени доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 26.09.2022 г. – 10:45 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5