№ 11328
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110151211 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 18.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в открито заседание
на четвърти октомври 2022 год., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
51211/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2, 3 от
КТ.
1
Ищецът П. Г. К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „,,, твърди, в депозираната си искова
молба, че е работила по трудов договор с ответника „,,,, на длъжността „работник, зареждане
на рафтове”. Твърди, че със заповед № 00932/01.09.2021 г. , трудовото му правоотношение
било прекратено. Счита, че заповедта за уволнението му е незаконосъобразна и моли същата
да бъде отменена, като такава, както и да бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност. Твърди, че вследствие на уволнението е останала безработна, поради което моли
присъждане на обезщетение в размер на 3 900 лв.
Ответникът оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, по
съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 КТ:
Видно от материалите по делото, както и поради липсата на спор между страните, ищцата е
работила по трудов договор с ответника на длъжността „работник, зареждане на рафтове”.
Под л. № 144 от делото е приложено заявление на ищцата до ответника от 01.09.2021 г. , с
което ищцата е поискала трудовото й правоотношение с ответника да бъде прекратено по
взаимно съгласие. Под л. № 145 от делото е приложена заповед № 00932/01.09.2021 г. , под
която ищцата се е подписала с дата 01.09.2021 г. , с която трудовото й правоотношение е
било прекратено. Съдът приема, че по този начин ответникът-работодател е уважил молбата
на ищцата-работник в срока по 325, ал. 1 от КТ и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е законосъобразна. На този извод не се отразява посочването в заповедта,
че прекратяването е при неспазено предизвестие и е направен опит за поправка на правното
основание за прекратяване, вписано в заповедта – на 326, ал. 1 от КТ. Това е така, доколкото
заявлението от 01.09.2021 г. на ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение
определя характера на заповедта. В последната изрично е посочено, че се издава във връзка
с подадена молба на ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение. В този смисъл,
въпросът за предизвестието би могъл евентуално да се постави по претенция за обезщетение
за неспазено предизвестие, какъвто обаче, не е настоящият случай. На посочените изводи не
се отразява и факта, че под л. № 15 от делото е представена идентична заповед №
00932/01.09.2021 г. , под която ищцата се е подписала с дата 20.09.2021 г. Както се посочи,
по делото е представено заповед за уволнение по взаимно съгласие, под която ищцата се е
подписала на дата 01.09.2021 г. – в срока по чл. 325, ал. 1 от КТ, което е достатъчно да се
направи извод за законност на уволнението. В подкрепа на този извод е и декларация № 019
на ищцата, отново подписана от последната на 01.09.2021 г. /л. № 143/, с която тя заявява, че
няма претенции към работодателя във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение
– именно считано от 01.09.2021 г. Следователно, ирелевантен е въпросът как е създадена
горецитираната идентична заповед № 00932/01.09.2021 г. , под която ищцата се е подписала
2
с дата 20.09.2021 г. и приложена под л. № 15 от делото.
При изложените факти, съдът приема, че са налице материално-правните и процедурни
предпоставки, обуславящи законосъобразност на процесното уволнение, поради което и
исковете по чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 следва да се отхвърлят.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ:
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ е обусловен от иска по т. 1 от същата норма, поради което,
и във връзка с това, че искът по т. 1 се отхвърля, то и искът за заплащане на обезщетение за
незаконно уволнение следва да се отхвърли изцяло.
На осонвание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 420 лв. разноски по делото.
Въз основа на гореизложеното Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 от КТ, предявени от
ищеца П. Г. К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „,,, срещу ответника „,,, за признаване
незаконността и отмяна на заповед № 00932/01.09.2021 г. , с която трудовото
правоотношение с ищеца е прекратено, както и за възстановяване на ищеца на заеманата
длъжност „работник, зареждане на рафтове”.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, предявен от ищеца П. Г. К.,
ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „,,, за осъждане на ответника „,,, да й заплати сумата от
3 900 лв.
ОСЪЖДА ищеца П. Г. К., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „,,, да заплати на ответника
„,,,, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 420 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от обявяването му на 18.10.2022 г.
3
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4