Р Е Ш Е Н И Е
Номер 93 29.03.2021 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
на единадесети март две хиляди
двадесет и първа година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: Цветанка Арнаудова
Прокурор: -
като разгледа докладваното от съдия Новаков
гражданско дело номер 1491 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124, ал. 1, предл. ІІІ от
Гражданския процесуален кодекс.
Ищците М.А.В. –
Ц. с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.В.
с ЕГН **********, с адрес *** и А.П.Г.
с ЕГН **********, с адрес ***, всички със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Александровска“ № 91,ет.1, са предявили иск, че ответникът „Кроношпан България“ ЕООД,
ЕИК102063228, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Северозападна
промишлена зона не е собственик на
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 07079.701.59 – урбанизирана територия с
площ от 1098 кв. м., НТП - за вилна
сграда, с административен адрес гр. Бургас, в.з. „Минерални бани“, ул.
„Единадесета“ № 2 (УПИ І-294, квартал 5 по плана на в.з. „Минерални бани“).
Описанието е по влязлата в сила кадастрална карта.
Искът се основава на следните релевантни
обстоятелства:
Първите двама ищци са наследници на Б.П.В. с ЕГН **********,
починала в гр. Казанлък на *** г.
С Решение № 452 от 13.06.1996г. по гр. дело №
2907/1995 г. на РС – Бургас, постановено по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, поправено
с решение от 09.09.1996г. по същото дело (л.6-8) процесният имот, описан като
парцел І-294, квартал 5 по плана на в.з. „Минерални бани“, бил възстановен като
бивша земеделска земя в полза на ищцата А.Г. и на наследодателката на
останалите ищци – Б.В.. Въз основа на
решението Г. и В. се снабдили с Нотариален
акт за собственост № *** год. на нотариус Станка Димова с район на действие РС
– Бургас (л.9).
Първоначално ищците посочват, че с изненада
установили, че с Нотариален акт № ****. на нотариус № 257 (л. 166-168)
ответникът „Кроношпан България“ ЕООД закупил същия имот от „Булес“ АД – гр.
Бургас.
По повод на заявеното в отговора на исковата молба
ищците не отричат, че с Решение № 1706 от 17.04.2001г. по гр. дело № 1215/2000
г. на РС – Бургас, влязло в сила на 17.07.2001 г. (л. 295-296) е бил отхвърлен
предявен от тях (респ. от наследодателката
Б.В.) иск по чл. 108 от ЗС против „Булес“ АД - частен праводател на
ответника. Сочат обаче, че са придобили имота по давност, тъй като от снабдяването
им с реституционен титул досега упражнявали необезпокоявано владение.
Ответникът оспорва иска. Позовава се на съдебното
решение, отхвърлящо ревандикационния иск срещу праводателя му „Булес“ АД.
Последният придобил имота чрез приватизационна процедура по реда на чл. 17а от
ЗППДОП (отм.). Процесният терен ведно с няколко постройки (сега вече съборени)
бил включен в активите на приватизираното ДП „Булес“, преобразувано в „Булес“
АД. Приватизацията изключвала реституцията съгл. §6, ал. 6 от ПЗР на ЗППДОП.
Според ответното дружество ищците никога не са влизали
в имота.
След приватизацията той бил отписан от актовите книги
по ЗДС.
През 2007 г. ответникът организирал геодезическо
заснемане на имота във връзка с нанасянето му в кадастралната карта. През 2010
г. го декларирал пред данъчната служба в общината. През 2013 г. предприел
действия по бракуване на сградите като дълготрайни актови и по събарянето им по
реда на чл. 197 от ЗУТ, за което се снабдил с удостоверение от Община Бургас.
През 2014 г. възложил на „Марков Бургас“ ООД (ЕИК *********) събарянето на
сградите, разчистването на терена, както и поставянето на нова ограда. До
момента тя не била съборена.
Ответникът е предявил насрещен отрицателен
установителен иск за собственост, съединен с искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК за
отмяна на констативния нотариален акт за собственост на ищците. Претенцията е
приета за съвместно разглеждане с определение от 10.09.2020 г.
Ищците са оспорили насрещната претенция. Доводите им
срещу редовността на приватизационната процедура не следва да бъдат обсъждани,
предвид обвързаността им от силата не пресъдено нещо на Решение № 1706 от 17.04.2001 г. по гр. дело №
1215/2000 г. на РС – Бургас.
С отговора на насрещната искова молба ищците са
изложили твърдения, че единствено те имат достъп до оградения имот. Едва по
повод на настоящото дело служители на ответника направили опит да проникнат
вътре и даже изхвърлили вещи на ищците. Във връзка с това последните подали
писмени сведения до полицията.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С цитираното по-горе Решение № 1706 от 17.04.2001 г.
по гр. дело № 1215/2000 г. на РС – Бургас, влязло в сила на 17.07.2001 г. (л.
295-296), е прието, че процесният имот не е възстановен на ищците по реда на
ЗСПЗЗ, тъй като е придобит от „Булес“ АД – праводател на ответника чрез
приватизационна процедура по реда на чл. 17а от ЗППДОП (отм.).
Не се спори, че „Булес“ АД е сключил с ответника
договор за продажба на имота, оформен с Нотариален акт № *** г. на нотариус №
257 (л. 60-62). На основание чл. 298, ал. 2 от ГПК страните са обвързани от
субективните предели на коментираното решение.
Ищците би следвало да установят, че са придобили
процесния имот по давност – след упражняване на явно и несмущавано владение за
период от десет години. Успешно доказване в тази насока обаче не е проведено.
Ищците са ангажирали свидетелите М.П. и А.Ч., които са
дали показания по-скоро за инцидентни посещения ищцата А.Г. и съпруга й в имота,
които са ставали без знанието на
ответника. След закупуването на имота, ответникът е предприел действия по
стопанисването му. На 17.07.2004 г. е сключил договор за поддръжка с
„Пепеляшка“ ООД (л. 110-113). През 2007 г. е извършил е геодезическо заснемане
на терена за въвеждането му като самостоятелен имот в кадастралната карта (виж
обяснителната записка и скиците на л. 127-132). През 2013 г.е бракувал сградите
– част от стара почивна база и е организирал събарянето им (виж протокола за
брак от 16.10.2013 г. и удостоверението на Община Бургас от 27.11.2013 г. - л. 116
и 126). Декларирал е имота в данъчната служба на общината, видно от удостоверението
от 31.10.2019 г. (л. 133 – 134). В подкрепа на изложеното са и показанията на
свидетелите И.М. и С.С..
При така изяснената обстановка не може да се говори,
че ищците са установили продължително явно и несмущавано владение,
отстранявайки ответника от имота.
Изложеното обосновава отхвърлянето на главния отрицателен
иск за собственост по чл. 124, ал. 1, предл. ІІІ от ГПК и уважаването на насрещната
претенция със същата квалификация с постановяване на отмяната на констативния
нотариален акт на ищците на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в
полза на ответника съдебноделоводни разноски в размер на 2627,12 лева съгласно
неоспорения списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на ищците М.А.В. – Ц. с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.В. с ЕГН **********, с адрес *** и А.П.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, всички със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Александровска“ № 91,ет.1, за приемане на установено, че
ответникът „Кроношпан България“ ЕООД,
ЕИК102063228, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Северозападна
промишлена зона не е собственик на
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 07079.701.59 – урбанизирана територия с
площ от 1098 кв. м., НТП - за вилна
сграда, с административен адрес гр. Бургас, в.з. „Минерални бани“, ул.
„Единадесета“ № 2 (УПИ І-294, квартал 5 по плана на в.з. „Минерални бани“).
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по насрещния иск на „Кроношпан България“ ЕООД,
ЕИК102063228, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Северозападна
промишлена зона, че ищците М.А.В. – Ц.
с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.В.
с ЕГН **********, с адрес *** и А.П.Г.
с ЕГН **********, с адрес ***, всички със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Александровска“ № 91,ет.1, не са собственици
на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 07079.701.59 – урбанизирана територия с
площ от 1098 кв. м., НТП - за вилна
сграда, с административен адрес гр. Бургас, в.з. „Минерални бани“, ул.
„Единадесета“ № 2 (УПИ І-294, квартал 5 по плана на в.з. „Минерални бани“).
ОТМЕНЯ Нотариален акт № *** г. на нотариус Станка
Димова с район на действие РС – Бургас В ЧАСТТА, с която признава Б.П.В. с ЕГН ********** (наследодателка
на ищците М.А.В. – Ц. с ЕГН **********,
с адрес *** и С.А.В. с ЕГН **********,
с адрес ***) и ищцата А.П.Г. с ЕГН **********
за собственици на УПИ (парцел) І-294, квартал 5 по плана на в.з. „Минерални
бани“, гр. Бургас – понастоящем ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 07079.701.59 – урбанизирана
територия с площ от 1098 кв. м., с административен адрес гр. Бургас, в.з.
„Минерални бани“, ул. „Единадесета“ № 2.
ОСЪЖДА М.А.В. –
Ц. с ЕГН **********, с адрес ***, С.А.В.
с ЕГН **********, с адрес *** и А.П.Г.
с ЕГН **********, с адрес ***, всички със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Александровска“ № 91,ет.1, да заплатят на „Кроношпан
България“ ЕООД, ЕИК102063228, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, Северозападна промишлена зона съдебноделоводни разноски в размер на
2627,12 лева (две хиляди шестстотин двадесет и седем лева и дванадесет
стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: