Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 20.10.2020г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 1987 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20201014153311
на „А и К Т.****“ ООД, с ЕИК ******, чрез адв. Й.Л.,
упълномощена от К.В.Д., като управител на дружеството, срещу отказ рег. № 20201006165217/07.10.2020г.
по заявление на жалбоподателя вх. № 20201006165217, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано
заличаването на К.В.Д. като управител
(поле 7), както и заличаване като съдружник след прекратяване участието му в дружеството на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ (поле 19) по партидата на „А и К Т.****“ ООД в търговския регистър.
Отказът
е мотивиран с това, че предизвестието за напускане като съдружник не е получено
от дружеството, липсва решение на общото
събрани на съдружниците във връзка с прекратяване на членственото правоотношение, не са били представени
доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството след
напускането на съдружника, както и следва да се вземат решения относно промени в дружествения
договор, произтичащи от напускането на съдружника, които са част от
задължителното съдържание на договора. Заявлението е подадено и от неоправомощено лице. След изтичане на срока по чл. 141, ал.
5, изр. 2 от ТЗ управителят може да иска единствено заличаването си от
търговския регистър. Същевременно не е
налице писмено уведомяване на дружеството по чл. 141, ал. 5 от ТЗ от К.В.Д.
като управител.
Жалбоподателят
намира отказа на Агенцията по вписванията
незаконосъобразен по подробно изложени съображения относно
предпоставките за извършване на исканите вписвания (заличавания).
Претендират
се направените по делото разноски.
В жалбата по делото е изложено, че вписване на
съдружника в дружеството А.К.П.като управител по поле 7 по партидата на „А и К Т.****“ ООД фактически не е било
искано, при което настоящият съдебен състав приема, че отказът на длъжностното
лице по регистрация в тази част не е обжалван и не е предмет на делото.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалбата
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, с необходимите
приложения.
По
същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ
по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може да бъде
постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към
заявлението не са приложени всички документи, установяващи настъпването на
обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство),
съгласно изискванията на закона - съответствие на обстоятелството със закона
(чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В
случая от жалбоподателя е било поискано заличаване на К.В.Д. като управител на
дружеството, при представяне на писмено предизвестие до дружеството, на
основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ, че желае да бъде освободен като управител и
искане да бъде заличен. Предизвестието е било връчено на адреса на управление
на дружеството по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, чрез частен съдебен
изпълнител, при приложение на чл. 50, ал. 4, вр. чл.
47, ал. 1 от ГПК, като от съдебния изпълнител с протокол от 04.09.2020г. е било
удостоверено, че съобщението е връчено
от 03.10.2010г. При тези обстоятелства
не са били налице предпоставките на чл. 21,
т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отказ за заличаване на
К.В.Д. като управител. Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено
уведомление до дружеството, а ако в срок до един месец от получаване на
уведомлението дружеството не заяви за вписване освобождаването, управителят
може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо
дали на негово място е избрано друго лице.
Били са
налице и предпоставките за вписване прекратяване участието на К.В.Д. като
съдружник в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Представено е писмено
предизвестие до дружеството, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, че съдружникът желае
да прекрати едностранно членственото си правоотношение. Предизвестието е било
връчено отново на адреса на управление на дружеството, по реда на чл. 18, ал. 5
от ЗЧСИ, чрез частен съдебен изпълнител, при приложение на чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК. С протокол от 07.07.2020г. е било удостоверено, че съобщението е връчено от
03.07.2010г. Съгласно разпоредбата на
чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по приложението й (Решение № 46 от
22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г.), упражняването на потестативното право по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество с ограничена отговорност чрез
отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица
автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, което настъпва към момента на изтичане на срока на
предизвестието; уреждането на имуществените отношения между съдружника и
дружеството е последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не условие за неговото настъпване – прекратяването настъпва ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието. При това предвиждане на
закона, с отправянето от страна на К.В.Д. на предизвестие за прекратяване на членственото правоотношение в „А и К Т.****“ ООД от 03.07.2020г.
и изтичането на неговия срок след
получаването му от дружеството, членственото правоотношение
на този съдружник е било прекратено.
Обстоятелството, така както е установено в закона, е настъпило, към заявлението
са били представени документите във връзка с предизвестяването (предизвестие по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадено от съдружника) и не е имало основание за отказ
поради обстоятелства по чл. 21, т. 4 и 5
от ЗТРРЮЛНЦ.
Измененията
в дружествения договор (учредителния акт) не предпоставят
прекратяването на участието на съдружник в дружеството с ограничена отговорност
по чл. 125, ал. 2 от ТЗ и няма основание
липсата на такива промени да обосноват отказ да се впише обстоятелството –
прекратяване на членството.
При
уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с
прекратяването по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно упражняването на правата на
напусналия съдружник да доведе до намаляване на имущественото покритие на
капитала на дружеството, изискващо процедура за намаляване на капитала със
стойност, която съответства на дела на напускащия – ако няма имущество или
делът не бъде поет от друг съдружник или разпределен, но това са възможности
свързани с уреждането на имуществените последици от напускането, а както вече
се посочи уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството
е последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не условие за неговото настъпване, т.е. няма пречка да се
впише настъпилото и подлежащото на вписване обстоятелство прекратяване на членственото правоотношение на К.В.Д. в „А и К Т.****“ ООД,
независимо от това дали и как ще бъдат уредени имуществените последици от
напускането.
Клаузите
в дружествения договор на дружеството не предвиждат отклонение от разпоредбите
на чл. 141 и чл. 125 от ТЗ, както към подаденото заявление са били приложени и
допълнително изискваните документ за платена държавна такса, адвокатско
пълномощно и декларации.
Неоснователно
е възприето от длъжностното лице, че заявлението в случая не е било подадено от
легитимирано лице (чл. 15, ал. 2, т. 1, вр. чл. 15,
ал. 1, т. 2 от ЗТРРЮЛНЦ).
Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ, избор и освобождаване на управител на
дружеството с ограничена отговорност имат действие от вписването им в
търговския регистър. Към момента на подаването на заявление вх. № 20201006165217
К.В.Д. е бил вписан като управител на „А и К Т.****“ ООД, не е имало данни за
избор на нов управител и К.В.Д. е бил легитимиран да иска, освен заличаване
като управител, и заличаване като
съдружник. До заличаването си като управител К.В.Д. е можел да иска вписване, заличаване и
обявяване от името на дружеството, отделно от възможността по чл. 141, ал. 5 от ТЗ да заяви заличаването си и като управител. Вписване на друг управител
(управители) въз основа на нов избор от страна на съдружниците,
съответно подадено заявление от такъв управител (управители) не е имало.
Жалбата
по делото следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Оплакаванията
на жалбоподателя са основателни.
Към жалбата
не е представен документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски
градски съд, страната е останала
задължена за разноски и с решението по делото такива разноски следва да бъдат
присъдени (чл. 77 от ГПК).
Разноските
са за сметка на жалбоподателя (чл. 541 от ГПК), при което и разноски по чл. 78,
ал. 1 от ГПК не се присъждат.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20201014153311 на „А и К Т.****“ ООД, с ЕИК ****** и
със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Подуяне“, ж.к.“Левски“,
ул.“*****, отказ рег. № 20201006165217/07.10.2020г. по заявление вх. №
20201006165217, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията е отказано заличаването на
К.В.Д. като управител (поле 7), както и заличаване като съдружник след
прекратяване участието му в дружеството
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ (поле 19) по партидата на „А и К Т.****“
ООД в търговския регистър.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
Решението е окончателно (чл. 537,
ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
УКАЗВА на „А и К Т.****“ ООД, с ЕИК ****** и със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Подуяне“, ж.к.“Левски“, ул.“******, в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд по жалбата в размер на 7. 50 лева, съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 16а, ал. 4, т. 2 от Раздел ІІ“а“ от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията.
Съдия: