№ 8118
гр. София, 05.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110150702 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗД „б.и” АД претендира от ответника ЗАД „а.б.” АД на основание чл. 411 КЗ сумата
от 1378,33 лв. – неизплатена част от регресно вземане на ищеца в общ размер от 3218,70 лв.,
както и 15 лв. ликвидационни разноски, възникнало с плащането на застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско” на лек автомобил „**********Г” с ДК №
*********** за вреди, настъпили в резултат на ПТП от 23.06.2020г., причинено виновно от
в.х.р. при управление на л.а. „ф.ф“, с ДК № ************, застрахован по задължителната
застраховка “Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба – 31.08.2021г. до окончателното плащане и на разноските за
производството.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество ЗАД „а.б.” АД и в срока
по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който оспорва иска по основание и по размер.
Твърди, че с изплащането на сумата от 1855,37 лв. е изпълнило задълженията си да изплати
обезщетение като застраховател по застраховка „ГО“. Оспорва механизма на ПТП, както и
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, както и
застрахователното покритие. Твърди съпричиняване. При тези съображения моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на
страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдебно предявеното право произтича от договор за имуществено застраховане между
страните по делото и настъпило в срока на действие на договора застрахователно събитие, в
резултат от което на застрахования са причинени вреди в претендирания размер. Тези
обстоятелства (включително пряка и непосредствена причинна връзка между
застрахователното събитие и вредите) са в тежест на доказване от ищеца. В негова тежест е
и установяването на наличието на валидно застрахователно правоотношение по
1
имуществена застраховка с ищеца по отношение на процесното МПС към датата на
настъпване на събитието.
В тежест на ответника е да докаже плащане или наличието на обстоятелство, което го
освобождава от задължението да заплати застрахователно обезщетение, а по възражението
за съпричиняване, че с поведението си водачът на лек автомобил „**********Г” с ДК №
*********** е допринесъл за настъпване на вредите. В негова тежест е и да обори
презумпцията по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 23.06.2020г.
в гр. София, на кръстовището на Околовръстен път и ул. „Витошко лале“ е настъпило ПТП
с участието на л.а. „ф.ф“, с ДК № ************ и л.а. „**********Г” с ДК № ***********,
като на последния са причинени имуществени вреди; гражданската отговорност на водача
на л.а. „ф.ф“, с ДК № ************ е застрахована при ответника; за погашение на
регресното вземане ответникът плаща сумата от 1855,37 лв. на ищеца.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателствени средства следва
да бъде уважено.
Искането за задължаване на ищеца да представи оригинал на полицата по застраховка
„Каско“ е основателно и следва да бъде уважено, като след представянето й съдът ще се
произнесе по искането за допускане на ССчЕ.
Основателно е искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи полицата по гражданската отговорност, тъй като не касае спорни
между страните по делото обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 1 във вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по
поставените от ищеца задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза й.й., тел. 0**********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице автоексперт следва да изготви заключението си след изслушване на
свидетелските показания по делото.
2
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
свидетеля Николай Мирославов Ангелов, при режим на призоваване от посочения в
исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
свидетеля в.х.р., при режим на призоваване от посочения в отговора на исковата молба
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., платими от ответника
в едноседмичен срок от получаване на определението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи оригинал на застрахователна
полица по застраховка „Каско“ с предмет лек автомобил „**********Г” с ДК №
***********.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по искането за допускане на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР заверен
препис от всички съдържащи се в образуваната административно наказателна преписка по
повод посетено ПТП и съставен Констативен протокол № 1762897 от 23.06.2020г. в случай,
че е образувана административнонаказателна преписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2022г. от 10,50
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения
отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3