№ 1722
гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200658 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „ПП.И.“ ООД - редовно уведомен се
явява адв. Ж. Г. от АК-Пловдив, надлежно упълномощена.
За административно наказващ орган – АПИ гр.София Национално ТОЛ
управление- редовно уведомен не изпраща представител. За него се явява
юрк. С. Г., надлежно упълномощена.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от „В.Т.“ ЕООД, което е с
предходно име „И.“ ООД.
АДВ.Г.: Да се приеме.
ЮРК. Г.: Да се приеме.
1
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от „В.Т.“
ЕООД с приложения към него.
АДВ.Г.: Аз нямам други искания по доказателствата. Моето становище
относно информация от ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД е, че
не следва да се дава допълнителна възможност, още повече със становището,
което са депозирали фирма „И.“ ООД смятам, че напълно обективно и реално
са дадени причините за които е констатирано нарушението, а именно за
липсата на сигнал от точка до точка за времевият интервал. Смятам, че
информацията, която касае нашето обжалване и предмета на делото е
достатъчно като доказателство, за да може да се вземе окончателно решение
по него. Смятам, че информацията от ДИДЖИТОЛ СМАРТ
ИНФРАСТРУКТУРА АД ще преповтори тази, тъй като фирма „И.“ ООД
получават информацията именно от националната база данни. Предоставям
на съда, относно искането направено от ответната страна.
ЮРК.Г.: Аз смятам, че със събраните доказателства е установено по
безспорен начин, че „джи пи ес“ устройството не е предавало данни с оглед
на което не държа да се дава поредна възможност на дружеството национален
доставчик.
Съдът счита, че обективната истина по делото е изяснена на този етап с
оглед полученият отговор от „В.Т.“ ЕООД, поради което не следва да се
отлага разглеждането на делото за изискване отново на неполучената
информация от ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД. Изясни се
начина на работа на дружеството, като съдът счита, че действително
информацията от ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА АД би
повторила вече получената по делото от „В.Т.“ ЕООД.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, ще представя договора за правна защита
и списък с разноските, съобразно Наредба №4 за адвокатските
възнаграждения. Ще Ви моля да постановите решение с което да отмените
изцяло ЕФ с наложена глоба в размер на 2500 лв. и съпътстваща такса. Няма
вина нито лицето шофирало МПС, липса на сигнал в часовия интервал от
време съвпада с момента в който е установено това нарушение от Тол
системата със съответния идентификационен номер на мобилното устройство.
Достатъчно данни се събраха, както и в това производство и от св. показание
на св.Кирчев, който каза, че няма как да има намеса от лицето. Устройството
си е работещо и единствената причина за това е срив в системата, която не е
подала данни от точка „а“ до т“б“ така, както са посочени в самото
становище. В часовия диапазон от ... ч. в тази локация, която е посочена и
маршрута на движението на МПС се вижда, че в този интервал от време по
това трасе е липсвал сигнал. Засичането е станало в ... часа, което е в този
часови диапазон в който не е подадена информация. Аз считам, че с тези
безспорни доказателства следва да постановите решение с което да бъде
отменен ЕФ. От процесуална гледна точка аз ще настоявам да има
произнасяне и по отношение на така наречената давност позовавайки се на
чл.34, че АНО от момента на установяване на нарушението повече от 1 г.
така, както е по чл.34 от ЗАНН не е връчил издадения ЕФ. Това забавяне във
връчването е против правилата и против приетите практики и най-вече
Тълкувателното постановление от 2015г. на ВКС по дело №1 в което се казва,
че се погасява възможността да бъде реализирана всички пълномощия на
АНО, тъй като давността погасява тази възможност да се реализира
отговорността тогава, когато от момента на установяване на нарушението са
минали повече от 3 месеца, ако не е съставен акта и съответно 1 г. от
връчването. Връчено е на ...г., а самото нарушение е регистрирано на 13.02.
Дори само на това основание би следвало ЕФ, който е издаден за съответното
административно наказание с оглед давността да бъде отменено изцяло. С
оглед на това моля да постановите своето решение. Претендираме разноски,
сторени в това производство, съгласно списък, който представям в днешното
с.з и договора за правна защита от ...г.
ЮРК. Г.: Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите процесния ЕФ.
3
Считам, че същият е издаден в съответствие с материалните правила.
Правилно е ангажирана наказателната отговорност на дружеството –
собственик. Считам, че от обективна страна нарушението е безспорно
установено, както с материалите по АНП, така и със събраните в
производството доказателства. Считам, че в конкретния случай давността не е
изтекла, тъй като за ЕФ се прилага общата давност по НК, която към момента
на връчване на ЕФ не е била изтекла. Подробно съм изложила становище в
писмен вид, което представям. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в максималния допустим от закона размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4