№ 574
гр. Варна, 05.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000461 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по въззивна
частна жалба вх. № 2364/03.05.2022г. на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от ю.к. Н.П.,
срещу определение № 100/19.04.2022г., постановено по т. д. № 14/2022г. по
описа на Добрички окръжен съд, с което е отхвърлено искането на
жалбоподателя за конституиране на нови ответници - Г.М.Г. и П.И.Г., наред с
първоначалните ответници И.Д.И., Д. И.И. и А.Д.И..
Съставът на въззивния съд, в изпълнение на правомощията си за
служебна проверка за допустимост на предприетото обжалване, намира, че
частната жалба е недопустима, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат само тези
определения, с които се прегражда по - нататъшното развитие на делото, или
определенията, за които това е предвидено с изрична правна норма. В
разглеждания случай не е налице нито едната от посочените хипотези –
обжалваното определение, с което е оставено без уважение искането на
ищеца– частен жалбоподател, за привличане на още двама ответници, наред с
първоначалните ответници, по предявените искове ( последващо субективно
пасивно съединяване на искове), няма преграждащ характер, тъй като не
препятства възможността на кредитора да предяви иск по чл. 135 ЗЗД не само
срещу първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на
последващата сделка, която го уврежда, като привлече в качеството на
1
ответници всички лица, срещу които има интерес да се постанови позитивно
за него решение. В процесуалния закон не е предвидена възможност за
самостоятелно обжалване на определение, постановено по искане за
последващо субективно пасивно съединяване на искове. В случая, освен
привличане на нови ответници по предявения иск, с допълнителната искова
молба се иска и въвеждане в предмета на делото по предявения иск по чл. 135
ЗЗД на последваща сделка, различна от процесната, което съставлява
недопустимо разширяване на предмета на спора.
По тези съображения, предвид изводите, че обжалваното определение
не е нито преграждащо, нито законодателят е въвел с изрична норма неговата
обжалваемост, следва да се приеме, че то е изключено от обхвата на
инстанционен контрол, поради което частната жалба като недопустима следва
да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. №
2364/03.05.2022г. на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА ” АД – гр. София,
ЕИК *********, представлявано от ю.к. Н.П., срещу определение №
100/19.04.2022г., постановено по т. д. № 14/2022г. по описа на Добрички
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния
касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2