№ 18432
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. Х.ВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110112725 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ вр.чл.411,
чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец ЗД АД, ЕИК
..............., с адрес гр.София, р-н О, бул.КАД 68, срещу ответник ЗД БИ АД, ЕИК ..............., с
адрес гр.София, р-н Л, бул.ДБ № 87, с предявен иск да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца следните суми – 333,53 лева/лв./ главница, представляваща остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ №
................. във връзка с щета № .............. на МПС М Е .... ЦДИ с рег.№ ЕН....ВТ с включени
обичайни разноски за определяне на обезщетението вследствие на ПТП, настъпило на
23.1.2024г. в гр.П, на улВА, причинено по вина на водач на МПС с peг.№ ЕН....ВМ, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 6.3.2025г. до
окончателното заплащане на вземането.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „Каско на МПС“ по
застрахователна полица № ................. със срок на действие от 06.04.2023 г. до 05.04.2024 г., с
предмет лек автомобил МПС М с рег.№ ЕН....ВТ, с покритие по клауза „Пълно Каско“
съгласно Общите условия/ОУ/ за застраховка „Каско на МПС“.
В рамките на периода на застрахователно покритие на 23.01.2024 г. е настъпило ПТП,
вследствие на което ищецът изплаща по щета № .............. за същата ЗП, описана в ИМ,
сумата от 667,07лв., представляваща стойността на извършените ремонтно-възстановителни
работи по процесния автомобил. Във връзка с ликвидацията на преписката ищецът прави и
обичайни разноски в размер на 15 лв.
1
За ПТП-то е съставен Протокол № 1820777 от 23.01.2024 г. от служител на ОД-МВР-
гр.П, видно от който при движение на заден ход водачът на МПС с рег.№ ЕН....ВМ не се
съобразява с местоположението на паркирания МПС М Е .... ЦДИ с рег.№ ЕН....ВТ,
вследствие на което го удря, нанасяйки щети.
Водачът, причинил ПТП-то, е бил застрахован при ответника към момента на случване
на ПТП-то. Ответникът е уведомен с писмо от 21.05.2024 г. за претенциите на ищеца във
връзка с преписка №............../24.01.2024г., като в срока по чл. 412, ал.3, т.1 КЗ е последвало
частично плащане за сумата от 348,54 лв.
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен, като се присъдят и
сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК с вх. № 139241/17.04.2025г. не
оспорва сключената задължителна застраховката ГО при себе си за МПС с peг. № ЕН....ВМ,
но твърди, че с извършеното от него плащане е погасил изцяло задължението си спрямо
ищеца. Оспорва вината, като твърди, че е налице съпричиняване, тъй като водачът на МПС
„М“ с рег. № ЕН....ВТ е паркирал на нерегламентирано за целта място, като по този начин е
допринесъл за настъпване на ПТП-то. Оспорва предявения иск по размер, твърдейки, че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети, че са
били извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, че са
били ремонтирани части, които не са били увредени вследствие на процесното събитие и че
сумите, необходими за доставка, монтаж и въвеждане на автомобила в експлоатация, са
завишени.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С определение № 20835/12.5.2025г. по чл.146 и чл.140 ГПК е прието за БЕЗСПОРНО
между страните – случилото се на посочената дата ПТП, механизмът на извършеното ПТП,
наличието на валидни застрахователни правоотношения по сключените застраховки „Каско
на МПС“ на лек автомобил „М“ с рег. № ЕН....ВТ и „ГО“ за автомобил с рег. № ЕН....ВМ,
извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и извършеното
плащане от ответника в размер на 348,54 лв.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, не се представлява от
адв.или юр.консулт. С молба с вх.№ 212646/17.6.2025г. поддържа иска си и моли съдът да го
уважи, като не се възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.
В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител по пълномощие,
поддържа подадения ОИМ и възраженията наведени с него, и моли исковата претенция да
бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормите уреждащи
процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
2
По делото са приети като доказателства следните писмени документи – пълномощно за
ищец/л.8/; Протокол за ПТП № 1820777/23.1.2024г./л.9/; Застрахователна полица по
застраховка „Каско на МПС” № ................./л.10/; Общи условия/ОУ/ по застраховка „Каско
на МПС”/л.11-17/; Свидетелство за регистрация на МПС peг.№ ЕН....ВТ - Част II/л.18/;
Искане за оценка на вреди от 24.1.2024г./л.19/; Протокол за извършен оглед на МПС от
24.1.2024г./л.20/; снимки на хартиен носител - 6 броя/л.21/; Възлагателно писмо от
21.2.2024г./л.22/; Опис-заключение по претенция/л.23/; Приемо-предавателен протокол -2
бр./л.24-25/; Фактура № **********/10.4.2024г. за сумата 667,07лв. с вкл.ДДС/л.26/;
Ликвидационен акт №1145121/10.4.2024г. по преписка № .............. от 24.1.2024г./л.27/;
преводно нареждане от 12.4.2024г. за 667,07лв. по щета № .............. за МПС ЕН....ВТ/л.28/;
Писмо до ЗД „БИ” АД с изх.№ *********/31.5.2024г., ведно с регресна покана по щета №
............../л.29-30/; Товарителница № **********/3.6.2024г. и обратна разписка по
товарителница № **********/л.31/; пълномощно за ответник/л.46/; Протокол за ПТП №
1820777/23.1.2024г./л.65/.
По делото е прието като доказателство писмо с вх.№ 189794/30.5.2025г. от ОД МВР-П с
приложени към него АУАН№ ...../23.1.2024г. съставен на свидетеля Ц. Л.М./л.68/,
възражение от 24.1.2024г. на Ц. Л.М./л.69/, сведение от 27.1.2024г./л.70/, обяснение от ПИК
от 24.1.2024г./л.71/, сведение от Г П Б от 28.1.2024г./л.72/, обяснение от В. С.П. от
31.1.2024г./л.75/, резолюция от 2.2.2024г. за прекратена преписка по АУАН срещу Ц.
Л.М./л.76/, протокол за ПТП № 1820777/23.1.2024г./л.77/,снимки 2бр./л.78-79/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа експертиза/л.83-
87/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените
щети върху автомобила МПС М Е .... с рег.№ ЕН....ВТ са причинени по начин описан в
протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка между повредите и описаната
случка за получаването им в исковата молба. Установява се още, че размерът на щетите
възлиза на обща сума 812,20 лева.
По искане на ищеца и ответника е изготвена и приета по делото съдебна поръчка, с
която по делегация от РС-П са разпитани 2-ма свидетели – Ц. Л.М. и В. С.П., като по делото
е прието писмо с вх.№ 312643/25.9.2025г./л.133/, с приложен протокол от проведено о.с.з. с
№ 2188/16.9.2025г. изготвен по ЧГД№ 5148/2025г. по опис на РС-П/л.134-137/. От разпитите
на 2-та свидетели изцяло се потвърждават механизма на ПТП-то описан в ИМ. Показанията
съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищец,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
3
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба. След заплащането ищецът е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят по размера на щетите, доколкото
механизъм на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ и свидетелските показания,
като за него няма спор. Спорно е дали има съпричиняване от водачът на МПС-то
застраховано при ищеца, и дали с платената сума от страна на ответник е покрито изцяло
претенцията на ищец, затова искът за разликата е спорно дали е основателен и доказан.
От така събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че във
връзка с възникнал пожар служебен автомобил на Пожарна безопасност-П се е наложило да
посети жилищен блок в гр.П, като при достъпване на горящия обект е настъпило процесното
ПТП със застрахования при ищеца автомобил МПС М Е .... с рег.№ ЕН....ВТ, като последния
е бил паркиран под тераса на блок, което се вижда от снимката приложена по делото на л.78.
Автомобил /МПС/ с peг.№ ЕН....ВМ на Пожарната е бил застрахован при ответник по време
на случилия се инцидент.
С оглед събраните доказателства съдът намира, че за случилото се имат вина и двамата
водачи на автомобилите, като е на лице съпричиняване, защото водача на МПС М Е .... с рег.
№ ЕН....ВТ е паркирал неправилно на място, което не е паркинг, като е нарушил правилата
на чл.94, ал.3 и чл.98, ал.2, т.2 ЗДвП, с което е затруднил движението на автомобил със
специален режим за достъп до място на пожар, т.е. автомобилът застрахован при ответник.
Вероятно водачът на МПС М Е .... с рег.№ ЕН....ВТ е предвидил, че покрай него може да
премине безопасно друг лек автомобил, но не е предвидил, че може да се наложи да премине
безопасно автомобил с по-големи габарити и със специален режим на движение, какъвто е
бил МПС с peг.№ ЕН....ВМ на Пожарната.
Съдът достига до извод, че водачът на застрахован автомобил при ищец е допринесъл
за случилото се, за което е съставен протокол за ПТП от 23.1.2024г., а също така че този
водач носи също вина и следва да отговаря на половина с другия водач за настъпилите щети.
Следователно заплатеното от ответник в размер на 348,54лв. напълно удовлетворява
4
претенциите на ищеца за 1/2 от сумата от 667,07лв., като за разликата над 348,54лв. иска на
ищеца се явява напълно неоснователен и следва да се отхвърли поради наличието на равна
вина на двамата водачи.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице по приетата по делото САТЕ, както и доказателствата събрани за извървените
плащания от ищец към сервиз извършил ремонта и от ответник към ищец по претенцията.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата не се дължи, защото се отхвърля изцяло претенцията за предявената главница.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ответник, следва да се присъдят разноски в производството съобразно събраните
доказателства, като съдът присъжда сумата от 150,00 лева, от които 50 лева за депозит за
разпит на свидетел по делегация, чрез съдебна поръчка, и 100 лева за юр.к.възнаграждение
на ответник.
Двете страни са представили списък по чл.80 ГПК, които съдът е приел, като те са
включени като част от техни молби/лист 131 за ищец и л.139 от делото за ответник/. С
молбата си ищецът е направил бланкетно възражение по чл.78, ал.5 ГПК срещу
възнаграждението на ответника за адв./юр.к.възн., но съдът няма основание да го уважава и
прилага, защото претенцията на ответник за юр.к.възн., което съдът присъжда в настоящия
спор е в минимален размер от 100лв.по Наредба за запл.на правната помощ.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец ЗД АД,
ЕИК ..............., с адрес гр.София, бул.Княз А Д № 68, срещу ответник ЗД БИ АД, ЕИК
..............., с адрес гр.София, бул.ДБ № 87, да бъде осъден ответник да заплати на ищец
следните суми – 333,53 лева/лв./ главница, представляваща остатък от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ № ................. във
връзка с щета № .............. на МПС М Е .... ЦДИ с рег.№ ЕН....ВТ с включени обичайни
разноски за определяне на обезщетението вследствие на ПТП, настъпило на 23.1.2024г. в
гр.П, на улВА, причинено по вина на водач на МПС с peг.№ ЕН....ВМ, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 6.3.2025г. до
окончателното заплащане на вземането, на основание чл.410 КЗ вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86
ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗД АД, ЕИК ..............., с адрес гр.София, бул.Княз А Д № 68, да заплати на
ЗД БИ АД, ЕИК ..............., с адрес гр.София, бул.ДБ № 87, сумата 150,00 лева
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в производството пред СРС от
ответник, на основание чл.78, ал.3, ал.5 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6