РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Благоевград, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500646 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
3365/15.04.2025г., подадена от Б. Ж. Т., с адрес: гр. П., ул. „Т. А.“ № *** против
Решение № 113 от 21.03.2025 г. по гр.д. № 1587/2024г. по описа на РС –
Петрич в частта, в която описа на Районен съд Петрич в частта, в която е
допуснато извършване на съдебна делба по отношение на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №* по КККР на гр. П., с предназначение -
жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ по документ за собственост - 83.70 кв.м., с
прилежащи части - 10.10 кв.м. от общите части на сградата.
Във въззивната жалба се излагат се съображения за неправилност на
атакувания съдебен акт с мотиви, че това е единственото жилище на
жалбоподателя, той не разполага с друго и няма къде да живее, респ. не желае
изнасяне на публична продан на допуснатия до делба обект. Излагайки
горното моли съда да отмени Решение №113 от 21.03.2025г, постановено по
гр. дело №1587/2024г. по описа на Районен съд - Петрич в обжалваната част и
постанови друго такова, с което да отхвърли предявения иск в тази му част.
В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е
1
депозиран такъв в който се оспорва въззивната жалба и се иска въззивният съд
да потвърди атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен.
В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд
жалбоподателя, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява, ответницата по жалбата редовно и своевременно призована, не
се явява, вместо нея адв Б., редовно упълномощен по делото, който оспорва
жалбата и поддържа отговора на същата.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши
проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271,
ал. 1 от ГПК , при съвкупната преценка на доказателствата по делото,
намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по делото пред районния съд е образувано въз основа на
искова молба, подадена от А. С. Р., с постоянен адрес в гр. П., *** ЕГН
********** против Б. Ж. Т., със същия постоянен адрес, ЕГН ********** за
делба на недвижим имот (самостоятелен обект в сграда) и на моторно
превозно средство (лек автомобил), като се сочи, че двамата са съсобственици
на тези вещи при равни квоти, въз основа на прекратена съпружеска
имуществена общност.
Ответникът в отговора на исковата молба признава фактическите
положения, сочени от ищцата, и смята, че поисканата делба трябва да се
допусне.
От приетите по делото от районния съд писмени доказателства се
установява следното:
Видно от Решение № 228/01.07.2024 г. по гр. д. № 567/24 г. на Районен
съд – гр. П., влязло в законна сила на 26.07.2024 г. за времето от 26.07.2003 г.
до 26.07.2024 г. ищцата и ответникът са се намирали в граждански брак, който
е бил прекратен с развод, като в хода на бракоразводния процес е било
одобрено споразумение по чл. 49, ал. 4 СК, в което не е бил третиран въпросът
за собствеността върху вещите, които са заявени за делба.
Видно от Нотариален акт № *** г. по нот. д. № 220/13 г. на нотариус с №
510 на Нотариалната камара ответникът е закупил делбения самостоятелен
обект в сграда, съгласно Схема № 15-845824-19.08.2024 г. на Службата по
геодезия, картография и кадастър – гр. Благоевград актуалната
индивидуализация на самостоятелния обект в сградата е идентификатор №*
по КККР на гр. П., с предназначение - жилище, апартамент в жилищна или
вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ по документ за
собственост - 83.70 кв.м., с прилежащи части - 10.10 кв.м. от общите части на
сградата на 21.06.2013г. – по време на брака му с ищцата.
Видно от Свидетелство за регистрация № 0101374/15.10.2019 г. – част I,
издадено от Сектор „КАТ – ПП“ при ОД на МВР – гр. Благоевград, лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № *, с цвят – тъмносив, с
рама № * е бил регистриран като собственост на ищцата на 11.01.2007г. - по
време на брака й с ответника.
2
Пред въззивния съд не са ангажирани доказателства.
При така установената фактическа обстановка, районният съд е
допуснал съдебна делба на описаните по – горе недвижим имот и МПС при
индивидуални квоти на собственост от по 1/2 идеална част за всеки от
съделителите А. С. Р. и Б. Ж. Т..
При горното, въззивният съд намира следното от правна страна:
По допустимостта на въззивната жалба:
Депозираната въззивна жалба отговаря на изискванията по чл. 260 и 261
ГПК, депозирана е в срока по закон, от страна в първоинстанционното
производство, с интерес от обжалването, срещу акт, подлежащ на обжалване,
съответно е допустима.
По основателността на въззивната жалба:
По арг. от разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни
основания в жалбата като следи служебно за спазването на императивните
материалноправни норми, по указанията на т. 1 на ТР № 1/2013 г. ОСГТК на
ВКС.
С оглед горното при извършената служебна проверка на обжалваното
решение, съдът счита, че то е валидно, допустимо.
По доводите във въззивната жалба:
Предмет на разглеждане е иск по чл. 34, ал. 1 ЗС.
За да бъде допусната съдебна делба на вещи, е необходимо да се
установи, че страните по делото притежават идеални части от правото на
собственост върху тях.
Установява се по делото, че вещите, допуснати до делба са съсобствени
между страните по дело при права от по 1/2 идеална част, въз основа на
прекратена помежду им съпружеска имуществена общност. Няма твърдения,
респ. доказателства за придобиването им в режим на разделност. Както
ищцата, така и ответникът изрично признават фактите на съсобственост при
равни права на процесните вещи. А изложените във въззвната жалба
оплаквания касаят начина на извършване на делбата, който е предмет на
втората й фаза и нямат отношение към законосъобразността и правилността
на атакувания съдебен акт в обжалваната част.
При изложено, атакуваният съдебен акт следва да потвърди в
обжалваната му част.
По разноските:
При този изход на делото пред въззивната инстанция, на въззиваемата
страна се следват сторените разноски пред въззивната инстанция в размер на
500, 00 лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 113 от 21.03.2025 г. по гр.д. №
1587/2024г. по описа на РС – Петрич в частта, в която е допуснато
извършване на съдебна делба по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №* по КККР на гр. П., с предназначение - жилище,
апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ по документ за собственост - 83.70 кв.м., с
прилежащи части - 10.10 кв.м. от общите части на сградата при равни квоти от
по 1/2 идеална част за всеки от съделителите А. С. Р. и Б. Ж. Т..
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ РЕШЕНИЕТО Е ВЛЯЗЛО В СИЛА.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б. Ж. Т., ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. П., ул. *** да заплати на А. С. Р., с постоянен адрес в гр.
П., *** ЕГН ********** сумата от 500, 00 лева лева, представляващи
разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивния съд.
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на
Република България с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му
на страните при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4