Определение по дело №865/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на Л. В. Кокалова, ж.П., ул.”Ген.Т. І”№.,против определение №./16.01.13г на РС-П. по гр.д.№1050/12г по описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител, с пр. осн. чл.274, ал.1, т.1 и сл. от ГПК.

С атакуваният акт е прекратено производството по делото, като съда приел иска за недопустим, поради отвод на СПН.

Недоволна от атакуваното определение е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки съображенията си в тази насока.Настоява за неговата отмяна и връщане делото за произнасяне по съществото на спора.

Ответната страна оспорва жалбата, като недопустима и поддържа първоинстанционният си акт, за което също развива подробни съображения.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че имота, чиято нищожност се претендира, е бил предмет на съдебната делба по гр.д.№213/03г по описа на ПРС. Приключването на първата фаза с влязло в сила решение №66/13.02.06г безспорно е с участието на жалбоподателката, спрямо която обаче иска за делба е счетен за неоснователен, заради прехвърлянето с атакуваното дарение по нотариален акт №195/96г на притежаваната от нея квота от общия имот на ответницата, поради което и тя не фигурира сред съсобствениците във втората фаза.

При тези данни РС обосновано е приел настоящият иск за нищожност за недопустим, поради преклудирането на възможността за отделното му предявяване това от формираната СПН на делбеното решение по първата фаза.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящият състав,вкл. игнориращите доводите на ищцовата страна, тъй като са основани на закона,теорията и константата съдебна практика, поради което и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционният съд.

СПН се създава с влизане в сила решението по допускане на делбата по всички въпроси, които се били предмет на делбата(вж.чл.282 ГПК-отм.).Освен това СПН има и преклудиращо действие за възраженията, които жалбоподателката(като съделител) е могла да направи досежно иска за делба,вкл. и за нищожност на дарението по нотариален акт №195/96г, като привидно.След като не го е сторила в делбения процес,тя губи правото да претендира в отделно производство твърдяната недействителност. Тази възможност е отречена именно със силата на пресъдено нещо на решението по допускане,т.е. последиците в случая са същите, както ако е било предявено и делбения съд го е елиминирал на едно или друго основание(вж.Р246/76г, І ГО на ВС и др.).

Неоснователни са оплакванията, че непроизнасянето на делбения съд относно жалбоподателката в диспозитива на решението по първата фаза с отхвърлителен диспозитив, препятства формиране СПН. В случая не е налице хипотезите на непълно решение,когато ищеца действително разполага с възможността да предяви отново иск със същият предем, заради оставането на правния спор нерешен.В настоящият казус се касае до допусната ЯФГ в делбеното решение по първата фаза, в което е налице формирана воля на съда по отношение въпросите със съсобствеността върху делбения имот, респ. страните между които е възникнала.Преодоляването на пропуска да се изрази наличната воля на съдебния състав спрямо жалбоподателката в диспозитива, следва да се извърши по реда на чл.192 ГПК(отм.), което е възможно без ограничение във времето. Но не и чрез нов процес за нищожност, какъвто е иницииран чрез гр.д.№1050/12г пред ПРС.

Като е съобразил горното и е прекратила исковото производство, първата инстанция е постановила законосъобразен съдебен акт, който подлежи на потвърждаване изцяло, както правилно се поддържа от ответната страна.

В изложеното се съдъ­жа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилото решаване на повдигнатия спор.

Разноски в полза на ответницата не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №./16.01.13г на РС-П. по гр.д.№1050/12г по описа на с.с

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: