РЕШЕНИЕ
№ 13528
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110129628 по описа за 2022 година
Предявени са от ищеца Г. А. М. искове с правно основание чл. 40
ЗУЕС за отмяна на 2 бр. взети решения на проведено на 28.04.20222 г. общо
събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл.
.., вх. ..., както следва: по т. 1 от Протокола за избиране офертата на „М. п.“ на
стойност 15749 лева за ремонт на покрива на сградата и по т. 2 от Протокола
– тристайните апартаменти да заплащат по 925 лева, двустайните по 775 лева
по приетата оферта за ремонт на покрива и определянето на срок за събиране
на паричните средства до 10.05.2022 г.
Ищецът Г. А. М. твърди, че е собственик на апартамент № ... в
ответната ЕС с административен адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл. ..., вх. .... Твърди,
че поканата за проведеното на 28.04.2022 г. ОС на ЕС не е подписана от
лицата, които свикват общото събрание, не са посочени имената на
свикващите ОС, не е била поставена на видно общодостъпно място на входа
на сградата 7 дни преди провеждането. При провеждането на ОС не е избран
председателстващ заседанието и протоколчик, не е бил налице кворум и в
протокола не е посочено какъв е броя на идеалните части, представлявани на
ОС. Решението за разпределение на сумите за ремонт е взето в нарушение
изискването на закона разходите за ремонт да се разпределят съразмерно с
притежаваните идеални части. Сочи за дата на узнаване на решението на ОС
10.05.2022 г. Моли съда да уважи исковете. Претендира присъждане на
разноски.
Ответната страна Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. С., ж.к. Г.
1
Д., бл. ., вх. ..., представлявани от управителя М. И. Г. депозира отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като недопустими
и изцяло неоснователни. Оспорва да е налице твърдяната
незаконосъобразност при свикване, провеждане на ОС и вземане на
решенията. Сочи, че идеалните части на всички двустайните апартаменти са
идентични, както и на всички тристайните апартаменти, поради което сумите
са разпределени по посочения начин. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Прави искане настоящото дело да бъде присъединено към по-рано
образуваното гр.д. № 14876/2022 г. по описа на СРС 30 състав, което е между
същите страни за отмяна на решение на ОС на ЕС от 23.02.2022 г.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За основателността на предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ищецът
следва да установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна
собственост, момента на провеждане на ОС и взетите на него решения,
предмет на спора, съобщаване на протокола от ОС, както и наведените
възражения срещу редовността на свикването и провеждането на общото
събрание.
Не се спори, че ищецът е собственик на индивидуален обект в сграда в
режим на етажна собственост в масивна жилищна сграда с административен
адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл. ..., вх. ...., а именно апартамент №.... Поради
изложеното същият е легитимиран да иска отмяна на решение на общото
събрание на етажната собственост.
Протоколът от проведеното на 28.04.2022 г. ОС на ЕС е бил обявен на
04.05.2022 г., поради което съдът приема, че предявеният иск с молба вх. №
112856/03.06.2022 г. е допустим – предявен е в тридесетдневния преклузивен
срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС .
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание може да
се свика най-малко веднъж годишно от управителния съвет (управителя).
Видно от приетите по делото писмени доказателства, била е поставена покана
на видно общодостъпно място във входа на сградата (таблото за информация)
за провеждане на Общо събрание на ЕС на сграда с административен адрес гр.
С., ж.к. Г. Д., бл. ..., вх. ..., за което е изготвен протокол на 20.04.2022 г. в
19:20 часа. Поканата е поставена повече от 7 дни преди датата на събранието.
Поканата за свикване на общо събрание не се установява да е подписана от
домоуправителя на етажната собственост, но в същата е надлежно посочено,
че е ОС се свиква по инициатива на домоуправителя. С протокола за
поставяне на покана за свикване на общо събрание на ЕС от 20.04.2022 г.,
подписан от домоуправителя на етажната собственост и един собственик, се
доказва спазването на законовата процедура за свикване на общо събрание на
етажна собственост по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Поради изложеното, съдът счита,
че липсата на подпис на домоуправителя на поставената покана не е
съществен порок, водещ до незаконосъобразност на процедурата за свикване
на ОС на ЕС.
2
Приет е по делото и Протокол от проведеното на 28.04.2022 г. Общо
събрание на ЕС. От приложения по делото протокол и списък на
присъствалите на процесното Общо събрание, се установява, че на общото
събрание са присъствали 13 собственици на самостоятелни обекти в сградата.
Ищецът не спори присъстващите да са собственици или ползватели на
съответните имоти. В протокола за проведено общо събрание не е посочено
колко идеални части от общите части притежава всеки собственик на
самостоятелен обект, което съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС е част от
задължителното съдържание на протокола за провеждане на общо събрание
на етажната собственост.
В хода на съдебното дирене обаче от страна на ответника са
представени доказателства за идеалните части на всеки собственик на
самостоятелен обект – извлечение от книгата на собствениците по чл. 7, ал. 2,
т. 2 ЗУЕС. Поради изложеното може да се направи извод, че на събранието са
присъствали представители на 15,22% ид.ч. от общите части на сградата от
всичките за вх.... 20,542% ид.ч. от общите части на сградата (74,48 на сто от
общите части на етажната собственост). Разпоредбата на чл. 15 ЗУЕС поставя
изискване общото събрание да се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1
- 4 и 7. Съдът счита, че в случая са спазени императивните изисквания на
закона за кворум за провеждане на свиканото ОС на ЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС за провеждането на
общото събрание се води протокол, а съгласно ал. 5 на същата разпоредба,
протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
настоящия случай в изготвения от проведеното на 28.04.2022 г. общо
събрание протокол е посочен номерът на апартамента на присъстващите
собственици, а (както беше обсъдено по-горе) идеалните части от етажната
собственост, които всеки един от явилите се представлява са определяеми.
Посочена е и конкретната воля на етажните собственици и са положени техни
подписи, които не са надлежно оспорени от ищеца в проведеното открито
съдебно заседание. Положени са подписи на протоколчика и домоуправителя,
като обстоятелството, че не е взето изрично решение за избор на
председателстващ ОС и протоколчик според настоящия състав не е
съществено нарушение на императивните изисквания на закона а провеждане
на ОС на ЕС.
Разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 5 ЗУЕС предвижда решенията за
основно обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на
средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или
общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или собствени
средства или други източници на финансиране да се приемат с мнозинство не
по-малко от 67 на сто идеални части от общите части, поради което и предвид
3
изложеното по-горе, съдът счита, че решенията са взети с изискуемото от
закона мнозинство, предвид обстоятелството, че са приети единодушно от
всички присъстващи.
Съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, разходите за ремонт, обновяване,
реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието
решение на ОС на собствениците, се разпределят между собствениците на
самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата. В настоящия случай същите са разпределени с
оглед обстоятелството, дали притежаваните апартаменти са двустайни или
тристайни. От представената книга на собствениците се оборва наведеното от
ответника твърдение, че идеалните части на всички двустайните апартаменти,
както и на всички тристайните апартаменти са идентични, поради което по
отношение решението по т. 2 от протокола не е спазено посоченото
императивно изискване на редовност на процедурата по приемането му.
Неспазването дори на едно от изискванията на ЗУЕС води до
незаконосъобразност на атакуваното решение по т. 2 от протокола, поради
което същото следва да бъде отменено. Искът по отношение на решението по
т. 1 от Протокола следва да се отхвърли като неосователен – по отношение на
него са спазени всички оспорени от ищеца императивни разпоредби за
свикване, провеждане на общото събрание и приемане на решението.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски за
държавна такса в размер на 160 лева и реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 750 лева. Съобразно уважената част от исковете
следва да се присъди сумата 455 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Г. А. М., ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ж.к. В. – ., бл. ..., вх. .., ет...., ап. ... срещу С. на с. о.в с. в р. на е. с. /ЕС/ с
административен адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл. .., вх. Б иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС взетото РЕШЕНИЕ по т. 2 от Протокола на проведено
на 28.04.20222 г. общо събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. С.,
ж.к. Г. Д., бл. .., вх. ..., както следва: тристайните апартаменти да заплащат
по 925 лева, двустайните по 775 лева по приетата оферта за ремонт на
покрива и определянето на срок за събиране на паричните средства за ремонт
на покрива до 10.05.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. А. М. ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ж.к. В. – .., бл. .., вх. .., ет. .., ап. ... срещу С. на с. о. в с. в р. на е. с. /ЕС/ с
административен адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл. ..., вх.... иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетото РЕШЕНИЕ по т. 1 от Протокола на
4
проведено на 28.04.20222 г. общо събрание на Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна съсобственост /ЕС/ с
административен адрес гр. С., ж.к. Г. Д., бл. .., вх. .., с което е приета офертата
на „М. п.“ на стойност 15749 лева за ремонт на покрива на сградата.
ОСЪЖДА С. на с. о. в с. в р. на е. с. /ЕС/ с административен адрес гр.
С., ж.к. Г. Д., бл. ..., вх. ... ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. А. М. ЕГН **********, с
адрес гр. С., ж.к. В. – .., бл. ..., вх. .., ет....., ап. .... на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 455 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5