Р Е Ш Е Н И Е
№ 1815 /
10.10.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – 2
състав, на десети септември две хиляди и деветнадесета година, в открито
съдебно заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 32 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от „Е.- т.2.“ ЕООД, ЕИК :
*********, срещу НП № 202 / 06. 12. 2018 г. на Началник Митница – Варна. Със
същото на жалбоподателя:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 233,
т. 3 от Регламент (
ЕС ) № 952 / 2013 на
Европейския парламент и на Съвета и на основание чл. 238, ал. 1 от ЗМ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище с което
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление. Сочи, че
същото е законосъобразно, като наложената
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 10. 07. 2018 г.
между възз. „Е.- т.2.“ ЕООД и „Б*“ ЕООД бил сключен договор
съгласно който въззивникът следвало да извърши превоз
по дестинация Ш* – Република България с изискване камиона със стоката да изчака обмитяване, респективно последната да не се разтоварва преди митническо освобождаване. На 19.
07. 2018 г. въззивникът доставил стоката в с.
Слънчево, област Варна, като разтоварил същата без да уведоми митническите
органи. На 23. 07. 2018 г. представител на „Б*“ ЕООД подал декларация за
временно складиране на стоката. Свид. Я.Г.Г. извършил проверка, като съставил АУАН, предявен и подписан
без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива.
Административно - наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно съставени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към
основния факт, включен към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и
НП.
Съдът
намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От
обективна страна безспорно се установи, че въззивника,
в качеството на превозвач, доколкото е извършил превоз на стока по дестинация
Швейцария – Република България, не е изпълнил законовото изискване да представи
стоката в непроменено състояние на получаващото митническо учреждение
– Митница – Варна в срок и при спазване на мерките, с което е и осъществен
състава. Следва да се отбележи, че това изискване е било и изрично залегнало в
сключения от въззивника договор за транспорт. Горното
съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото писмени документи.
Доколкото санкционираното
лице е юридическо и наложеното е в минимално установеното от закона, съдът не
следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат строго регламентиран ред относно стоки съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от тези, които законодателя е предвидил да се
санкционират.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не
са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива,
което да обуслови цялостна отмяна. Твърдяното нарушение се доказа по
категоричен и безпротиворечив начин. Правилно е
определен субекта на нарушението, доколкото от една страна въззивникът
има качеството превозвач, а от друга в договора за превоз изрично е записано,
че камиона трябва да изчака обмитяване. Въпрос на лична и фирмена организация е
как транспортното средство, респективно транспортираната стока и съпровождащата
я документация се представя на митническите органи, но евентуални затруднения в
тази насока не могат да водят до неспазване на закона.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 202 / 06. 12.
2018 г. на Началник Митница – Варна, с което на „Е.- т.2.“ ЕООД, ЕИК :
********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 233,
т. 3 от Регламент (
ЕС ) № 952 / 2013 на
Европейския парламент и на Съвета и на основание чл. 238, ал. 1 от ЗМ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
петстотин лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Варненски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :