Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Ищецът „Д. 2.” Е., гр. Г. О. сочи в исковата си молба, че съгласно запис на заповед от .....год., издаден и подписан от управителя на първия ответник "С.Е., гр. С., същият се е задължил с падеж ...год. да заплати на "М.-Ф." ООД, гр. Г. О. сумата 50 000,00лв. Посочва, че задължението е поето без протест и без разноски, а записа на заповед е издаден с място на издаване и място на плащане гр. Г. О., както и че авалисти по него са втория и третия ответник – М. Й. Д. – Ц. от гр. С. и К. Р. Ц. от гр. С.. Изтъква, че на .....год. е джиросана ценната книга на него - „Д. 2.” Е., гр. Г. О.. По - нататък заявява, че на .....год. от Районен съд гр. С., по ч. гр. д. № ...../.....год. е издадена Заповед за изпълнение № ..../....год., на основание чл.417, т.9, пр.1 от ГПК в негова полза против тримата ответници, но те в срока по чл.414, ал.2 от ГПК възразили срещу издадената Заповед за изпълнение. Моли съда да приеме за установено спрямо "С.Е., гр. С., М. Й. Д. – Ц. от гр. С. и К. Р. Ц. от гр. С., че солидарно му дължат сумата 50 000,00лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до окончателното изплащане. Претендира разноски. Ответникът "С.Е., гр. С., чрез процесуален представител в депозирания писмен отговор и в съдебно заседание заема позиция, че оспорва предявения установителен иск и моли да бъде оставен без разглеждане като процесуално недопустим, респективно да б·де отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Вторият и третият ответници М. Й. Д. – Ц. от гр. С. и К. Р. Ц. от гр. С. не заемат становище. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени в тяхната цялост, съдът приема за установено следното: По настоящото дело е приложено ч.гр.д.№ .../....год. по описа на Районен съд гр. С., образувано по подадено от „Д. 2.” Е., гр. Г. О. заявление по реда на чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Районен съд гр. С. е издал заявените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на ищеца против "С.Е., гр. С., М. Й. Д. – Ц. от гр. С. и К. Р. Ц. от гр. С., за които е разпоредено солидарно да заплатят на „Д. 2.” Е., гр. Г. О. сумата 50 000,00лв. за задължение по Запис на заповед от .....год., ведно със законната лихва, считано от ....год. до окончателното изплащане на сумата и направените разноски. Ответниците по реда на чл.414 от ГПК са направили писмено възражение срещу заповедта за изпълнение. В срока по чл.415, ал.1 от ГПК „Д. 2.” Е., гр. Г. О. е предявил настоящия установителен иск с правно основание чл.422, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на претендираното от него вземане в размер на 50 000,00лв., за което Свищовският районен съд му е издал изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение № ..../....год. по ч.гр.д. № ..../....год. В хода на настоящото производство, видно от в.ч.гр.д. №...../.....год. по описа на ОС - гр. В.Т. се установява, че с влязло в законна сила на .....год. Определение на ОС - гр. В.Т. е отменено издаденото разпореждане на СвРС, инкорпорирано в заповед за изпълнение № ...../....год. и е обезсилен издадения изпълнителен лист от .....год. въз основа на заповедта. Видно от извършеното на обратната страна на процесния запис на заповед джиросване, на ....год. поемателят по записа на заповед "М.-Ф." ООД, гр. Г. О. я е джиросал на ищеца „Д. 2.” Е., гр. Г. О.. Предвид това, че падежът на записа на заповед е бил на ....год., в случая е извършено т.нар. следпадежно джиро. Според чл.474, ал. 1 от ТЗ следпадежното джиро има същото правно действие, както и направеното преди падежа джиро, но с тази отлика, че следпадежното джиро поражда правния ефект на цесията. Това води до извода, че е било необходимо да се приложат правилата на цесията, която обаче има действие спрямо длъжника от деня, когато предишният кредитор, в случая "М.-Ф." ООД, гр. Г. О. му е съобщил за станалото прехвърляне – чл.99, ал. и ал.4 от ЗЗД. В случая не се доказва от ищеца цесията да е съобщавана от "М.-Ф." ООД, гр. Г. О. на длъжника "С.Е., гр. С., поради което тя не е произвела действие спрямо ответното търговско дружество. Твърдения за такова съобщаване не се съдържат в исковата молба, нито са представени доказателства в тази насока в хода на производството. Изявленията на един от свидетелите, че имало някакви телефонни разговори не може да се приеме за съобщаване по смисъла на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. Следователно в случая цедентът "М.-Ф." ООД, гр. Г. О. е останал титуляр на вземането по записа на заповед, поради неизпълнение на изискванията на чл.99 от ЗЗД. Поради това исковата молба на ищеца „Д. 2.” Е., гр. Г. О. е неоснователна и недоказана. При това положение предявеният установителен иск е неоснователен и недоказан, като такъв следва да се отхвърли. При този изход на делото на първия ответник следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 1 400,00лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от„Д. 2.” Е., гр. Г. О., ул. „Н. О.”, № .... иск с правно основание чл.422, във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК против "С.Е., гр. С., ул. „Х. Б.”, № ...., М. Й. Д. – Ц. от гр. С., ул. „Х. Б.”, № ...., ЕГН - * и К. Р. Ц. от гр. С., ул. „Х. Б.”, № ...., ЕГ═ – *, с който се иска да се приеме за установено по отношение на "С.Е., гр. С., ул. „Х. Б.”, № ...., М. Й. Д. – Ц. от гр. С., ул. „Х. Б.”, № ..., ЕГН - * и К. Р. Ц. от гр. С., ул. „Х. Б.”, № ..., ЕГН – *, че дължат на „Д. 2.” Е., гр. Г. О., ул. „Н. О.”, № ... сумата 50 000,00лв. по запис на заповед от .....год., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА „Д. 2.” Е., гр. Г. О., ул. „Н. О.”, № ... да заплати на "С.Е., гр. С., ул. „Х. Б.”, № ..... направените по делото разноски, в размер на 1 400,00лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |