РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501069 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е решение №260184/19.01.21г. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. с.,
постановено по гр. д. №14825/19г., с което се признава за установено в отношенията между
Д. Б. Д., ЕГН **********, от *** и „Финтекс Сървисис“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж. к. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх.
„Г“,ет.6, че сключения помежду им договор за потребителски кредит тип кредитна линия №
***от 07.07.2015г. е недействителен, тъй като е в противоречие със закона – чл. 11, ал.1, т.
10 ЗПК.
Жалбоподателят „Кеш Кредит” ЕАД, ЕИК *********, който е правоприемник на „Финтекс
Сървисис“ ЕИК ********* – заличен търговец, моли съда отмени решението на районния
съд, по съображения подробно изложени в жалбата, и постанови друго, с което отхвърли
иска.
Въззиваемата страна Д. Б. Д., ЕГН **********, чрез адв. Е. И. счита обжалваното решение
за правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Между Д. Б. Д. и „Кеш Кредит“ ЕАД е сключен договор за потребителски на
07.07.2015г. с кредитен лимит, посочен в таблицата към чл. 1 от същия договор. Въз основа
на този договор между Д.Б. Д. и „Кредит гаранция“ ЕООД на същата дата е сключен и
1
договор за възлагане на поръчителство, според който поръчителят („Кредит Гаранция“
ЕООД) е поел задължение да отговаря солидарно за задълженията на клиента Д.Д. по
договора за кредитна линия срещу заплащане на съответно възнаграждение, посечено в
погасителен план към договора.
Основното възражение на жалбоподателя, е че възнаграждението на поръчителя е
дължимо само ако кредитополучателят в петдневен срок от усвояването на кредита не
осигури обезпечението по чл.1, ал.4, т.3 от договора за кредитна линия, а именно чрез
поръчителство от две физически лица, наети по безсрочен трудов договор с брутно трудово
възнаграждение от 1 500лв. на месец, т.е. това са разходи, които не са били известни на
кредитора. Следователно няма спор, че разходите по възнаграждението на поръчителя
„Кредит Гаранция“ ЕООД не е включено в годишния процент на разходите. Това
обстоятелство обаче не променя качеството на възнаграждението на поръчителя като част от
общите разходи по кредита, които следва да бъдат включени в годишния процент на
разходите по смисъла на нормата на чл. 19, ал.1 от ЗПК и след като не е включено е
нарушение на изискването по чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК за съдържанието на договора за
потребителски кредит, в което следва да се посочи и годишния процент на разходите, което
в настоящия казус не е направено.
След като е налице нарушение на изискването, въведено с нормата на чл. 11, ал.1, т. 10 от
ЗПК, то съгласно чл. 22 от същия закон договорът за потребителски кредит следва да се
обяви за недействителен.
Като е достигнал до същия краен правен извод и е уважил иска на посоченото основание
районния съд и постановил правилно, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото въззивникът дължи на адв. И. разноски, определени по реда на чл.
38, ал.1 от ЗА в размер на 411лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА решение №260184/19.01.21г. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. с.,
постановено по гр. д. №14825/19г.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. „Г“,ет.6 да заплати на
адвокат Е. Г. И., ЕГН **********, с адрес *** сумата 411 (четиристотин и единадесет) лева
адвокатско възнаграждение, определена по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.
Решението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3