№ 179
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102953 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г.А..
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата
молба не отговаря на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради
това производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на
ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на всички нередовности в
едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на
указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде
прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №2953 по описа
за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца , в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за другите страни в
производството:
1/ да въведе ясни, пълни и надлежно индивидуализирани петитиуми на
всеки отделен иск за парична сума, която претендира от ответницата, като:
- уточни дали поддържа петитумите от исковата молба за осъждане на
ответницата за „разноски и лихви“ или не;
- уточни дали поддържа петитумите от исковата молба за осъждането на
ответницата за „продажна цена, разноски и лихви при евикция“ или не, като
съобрази, че правила за евикция се прилагат само при отстраняване поради
1
права на трети лица, никакви твърдения за което няма до момента;
- ако с оглед двете уточнителни молби поддържа само петитума на иск
за осъждане на ответницата за сумата от 52 000лв. - да го заяви ясно;
2/ да посочи ясно, конкретно и точно правно основание на всяко едно
от вземанията си за индивидуализирана по горните указания парична сума,
която претендира от ответницата;
- в тази връзка ако поддържа само иска за осъждане на ответницата за
сумата от 52 000лв., при условие че договорът от 09.12.2016г. бъде унищожен
или евентуално развален (по гр.д. №777/2019г. на ВОС) – което би било
правно основание по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД – да обясни и обоснове исковете от
УМ от 30.12.2021г. за връщане на сумата „и по трите хипотези на чл.55, ал.1
ЗЗД“, а също и на осн. „чл.189 ЗЗД вр. чл.191 ЗЗД“;
3/ да заяви пълни, последователни и относими към посочените вземане
и основание фактически твърдения, на които базира съответния паричен иск,
ако се поддържат и искове за сумата 52 000лв. на осн. 55, ал.1, т.1 и т.2 ЗЗД,
и/или искове по чл.189 ЗЗД вр. чл.191 ЗЗД, твърдения за които хипотези
няма;
4/ да обоснове допустимостта на иска за връщане на сумата от 52 000лв.
при „нищожност на договора от 09.12.2016г.“, при липса на такива твърдения
както пред съда по гр.д. №777/2019г. на ВОС, така и пред настоящия, като
при това вземе предвид, че тълкувателни дела са без всякакво правно
занчение, допреди решения по тях, а служебно задължение за преценка за
нищожност на сделка не е предвидена към момента;
5/ да представи пълномощно от ищеца за адв. К. Д. по делото и заедно с
това ищецът лично да потвърди подаването на исквата молба и на
уточняващите молби до момента, без пълномощие за адв. Д. пред съда по
делото.
При неизпълнение на тези указания в посочения срок, производството
ще бъде прекратено по арг. от чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Молбата за спиране на делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК може
да бъде разгледана само при ясна и редовна искова молба по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2