Р Е Ш
Е Н И Е № 212
град
Самоков 30.09.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 1604 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е образувано по
исковата молба на „ДИДЖИТАЛРЕСЪРЧ“ ЕООД, срещу С.А.Н. с ЕГН **********. С исковата
молба се твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем за сумата
10000 лв., във връзка с което правоотношение и като обезпечение по него
ответникът издал в полза на ищеца запис на заповед, по силата на който се е
задължил да изплати сумата от 10000 лв. Сумата не била изплатена на падежа.
Ищецът предявил вземането си по реда на чл. 417 от ГПК, като била издадена
Заповед за незабавно изпълнение № 308/26.04.2017 г. и изпълнителен лист на
основание чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 351/2017 г. по описа на РС - гр.
Самоков. Ответникът подал възражение в срок. Предявява се установителен иск за
установяване по отношение на ответника задължението му за заплащане сумата в
размер на 10000 лв. по Записа на заповед, 1273,93 лв. лихва за посочения
период, ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението до
окончателното изплащане и вземането за разноски. Предявен е установителен иск с
правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 538 от ТЗ за установяване вземане на
ищеца срещу ответника в размер на 10000 лв. по Записа на заповед, издаден като
обезпечение по облигационно заемно правоотношение, 1273,93 лв. лихва за
посочения период, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
заявлението до окончателното изплащане и вземането за разноски. От ответника е
постъпил отговор с който исковете се оспорват.
Самоковският районен съд, след
като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Установи се от събраните по
делото доказателства че между страните е съществувало облигационно
правоотношение по договор за паричен заем от 28.12.2015 г. По силата на договора
ищецът се задължил да предостави на ответника заем в размер на 10000 лв., която
сума последният се задължил да върне до 01.12.2016 г. Съгласно чл. 5.1 от
договора ответникът се задължил да издаде в полза на ищеца запис на заповед за
сумата, като обезпечение на вземането. Установи се от съдебно-почерковите
експертизи, че договорът за заем е подписан от ответника.
От заключените на съдебно-счетоводната
експертиза се установи, че сумата от 10000.00лв. отдадена като заем на
ответника е осчетоводена при ищеца като е кредитирана /намалена/ сметка
5010"Каса" и дебитирана /отнесено / в сметка 2290"Други
предоставени заеми". Сумата от 10000.00лв. е осчетоводена като дадена от
„Касата" и същата се предава и получава с подписването му и представлява
разписка за получаване.
Разписка за получаване, като
първичен счетоводен документ не е предоставена на вещото лице. Не е представен
и какъвто и да е друг документ, удостоверяващ че сумата е изплатена на
ответника.
При сключен договор за заем като
настоящия , заема се дава съгласно протокол на едноличния собственик на
капитала на „Диджиталресърч" ЕООД гр. София от 23.12.2015г с който
протокол е взето решение за предоставяне на заем на Стилян А.Н. с ЕГН **********
в размер на 10000 /десет хиляди/ лева, който бил предоставен от фирмата ищец по
делото на вещото лице. В счетоводния баланс на дружеството за 2015год.
кореспондиращите сметки за отдаване на заема са включени в него. За периода
2015год. Дружеството в сметка 2290"Други предоставени заеми" са
отпуснати заеми за сумата от 905500.00лв. а са погасени за 167300.00лв. които
данни са получени от вещото лице от счетоводството на фирмата ищец по делото като
бройките не са отразени в справката. За периода 2016год. Дружеството в сметка
2290"Други предоставени заеми" са отпуснати заеми за сумата от
2483295.70лв . а са погасени за 1162982.40лв. Отпуснатия заем на Стилян Н. е
заведен в счетоводните сметки на дружеството „заемодател" видно от
счетоводните справка. В Данъчната декларация подадена за2015г. не можи да се
види отразен ли е този даден заем. Там няма перо „заеми". Дружеството
генерира средства като приходи от продажба на стоки за 2015г. в размер на
12319296.40лв и от приходи от продажба на услуги в размер на 1296213.35лв. От
дружеството не бил предоставен документ за регистрация в БНБ за даване на
заеми. Отпуснатият заем от 10000.00лв. на ответника Стилян А.Н. е отпуснат
съгласно протокол на едноличния собственик на капитала на „Диджиталресърч"
ЕООД гр. София от 23.12.2015г с който протокол е взето решение за предоставяне
на заем на Стилян А.Н. с ЕГН ********** в размер на 10000 /десет хиляди/ лева.
Ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК
въз основа на документ – запис на заповед. По заявлението било образувано
приложеното ч.гр.д. № 351/2017 г. по описа на Самоковски районен съд, била
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В срок след
получаване на ПДИ ответникът подал възражение, с оглед на което е и
образуваното настоящо дело.
Както договорът, така и записът
на заповед бяха предмет на изследване от първоначална и повторна съдебно
почеркови експертизи. Установи се от заключението на в.л. П. , че при
проведеното изследване под микроскоп на Договор за паричен заем от 28.12.2015
г. се установява, че първа и втора страница са идентични помежду си,
разпечатани са на един и същи принтер, а третата страница от документа се
различава по дебелината на буквите, независимо от факта, че са от един и същи
шрифт и размер, т. е. може да се направи извода, че е разпечатана на друг
принтер. Поради липса на точки на пресичане между частите на подписа и букви от
ръкописния текст, положен в Запис на заповед не е установена последователността
на полагането на подписа и текста.
От заключението на в.л. П. се
установява, че подписите в горната дясна част над „Подпис", срещу
„Издател" в долната лява част и срещу името „С.А.Н." в долната дясна
част на листа на Запис на заповед с дата на издаване 28.12.2015 г. за сумата от
10 000 лв. със страни С.А.Н. и ,Диджитъл Рисърч" ЕООД, гр. София не са
положени от С.А.Н.. Заключението на в.л. Д. сочи на противоположен извод – че
подписа на записа на заповед е изпълнен от ответника. Съдът при еднакви данни
за компетентност и незаинтересованост на вещите лица, при еднакво подробна
обосновка на заключенията им, намира, че следва да даде вяра на заключението на
в.л. П., от чието заключение, освен подробната обосновка е посочен и вида,
характеристиката и точния модел на използваната при изследването апаратура.
Това е единствения признак, който обосновава решаващия извод на съда кое от
двете заключения следва да цени като вярно, тъй като всички останали характеристики
на заключенията и на професионалната компетентност на вещите лица са равни.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
В тежест на ищеца бе да докаже
съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните по
твърдяния договор за заем, че ищецът е изправна страна, че падежът на
задължението за връщане на сумата е настъпил и ответника не е изпълнил
задължението си, както и да докаже вземането си, основано на менителничния
ефект - съществуването на редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ
на изпълнение, а в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него факти и
обстоятелства.
На първо място не бе доказано
съществуването на редовен запис на заповед, подлежащ на изпълнение. Предвид
извода на съда за това, че ответникът не
еподписал посочения запис на заповед, намира, че ответникът не се е
задължил по едностранната сделка към ответника за сумата от 10000 лв.
Ищецът не доказа при условията на
главно и пълно доказване въведеното от самия него твърдение за съществуването
на каузално правоотношение – договор за заем. По делото от почерковата
експертиза не се доказа несъмнено, че подписвайки последвната страница на
договора, ответникът се е съгласил с начина, по който е отразено
волеизявлението му на предходните страници, което внася съмнение в обема на
договореното. Ищецът не доказа при условията на главно и пълно доказване въведеното от самия него
твърдение за заплащане на сума в размер на 10000 лв., като по делото не се
събраха доказателства тази сума да е
получена от него.
Ето защо съдът следва да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни.
При този изход на делото съдът
следва да осъди ищеца да заплати на ответника 800 лв. – разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение и 240 лв. разноски за вещи лица.
Воден от гореизложеното Самоковският районен
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „ДИДЖИТАЛРЕСЪРЧ“
ЕООД ЕИК *********, срещу С.А.Н. с ЕГН ********** за признаване за установено
на дължимостта на сумите по Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 351/2017 год.,
по описа на Районен съд – Самоков, като недоказан.
ОСЪЖДА „ДИДЖИТАЛРЕСЪРЧ“ ЕООД да
заплати на С.А.Н. сумата от 800 лв. – разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и 240 лв. разноски за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от съобщаването му пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: