№ 18300
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110136929 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от А. Д. К. срещу
„ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за допустим.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане като
помагач на лицето ЗК „Уника“ АД. Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК, с отговора на исковата
молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи,
за да помага. Ответникът обосновава правния си интерес от привличане на посоченото
лице с факта, че с него е налице действащ застраховтелен договор, на основание на
който е заведена застраховаталента претенция. Искането е основателно и следва да
бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира исканията на ищцата за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане и на ответника за допускането на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в направените
доказателствени искания, за основателни, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допуснато назначаване на съдебно-медицинска експертиза с
поставените от ищеца въпроси, тъй като посочените обстоятелства са относими и
допустими по делото и се оспорват от ответника.
Като относимо и допустимо следва да се уважи и искането на ищеца за
допускане изготвянето на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
С оглед на факта, че по отношение и на двете експертизи са налице факти и
обстоятелства, за които е допуснато събирането на гласни доказателствени средства,
вещите лица следва да бъдат призовани след провеждане на разпита на свидетелите,
водени от ищцата.
Следва да се уважи и искането на ищцата за изискване за прилагане към
настоящото производство на гр. дело № 28254/2023 г., 128 състав на СРС.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗК „Уника“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Красно село, ул.
“Юнак” № 11-13 като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото производство на гр. дело №
28254/2023 г., 128 състав по описа на СРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на фактите и
обстоятелствата, изложени във формулираното доказателствено искане в исковата
молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на фактите и
обстоятелствата, изложени във формулираното доказателствено искане в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без доказването на уважителна причина, производството по делото ще
продължи без събиране на допуснатите гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Т Г К, специалност: Медицина, Съдебна
медицина, тел. ***, която да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит и след разпита на свидетелите, доведени от ищцата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Д С А, специалност: Психология,
Личностова патология и опасно поведение, Терапевтична ситуация, тел. ***, която да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след разпита на
свидетелите, доведени от ищцата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.05.2025 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и третото лице - помагач – и препис от отговора
на исковата молба и приложенията към него. Да се връчат на конституираното трето
лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея и от настоящото
определение.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника
да заплати сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени на ищцата, вследствие на непозволено увреждане, причинено на
14.05.2023 г. в магазин „Практикер“, находящ се в ***, при който, правейки лека
крачка назад се спъва в преминаващата зад гърба й товаро-разтоварна количка,
управлявана от служител на ответника, при което паднала на пода на магазина и
счупила долния край на лъчевата кост на лявата си ръка, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до погасяването.
Ищцата А. Д. К. твърди, че на 14.05.2023 г., около 13:50-14:50 ч. в магазин
„Практикер“, находящ се в гр.София, бул.“Панчо Владигеров“ № 75, разглеждала
заедно със съпруга си отоплителни уреди - камини. След като направила лека крачка
назад се спънала в премиващата зад гърба й товаро-разтоварна количка, пълна със
стоки. В резултат от спъването паднала на пода в магазина. Сочи, че първоначално не
усетила силна болка, но малко след това лявата й ръка се подула, не можела да я
движи и усетила силна болка. Твърди, че посетила УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“,
където след преглед и рентгенография на лява гривнена става - фас и профил и
проекция за скафоид, се установило счупване на долния край на лъчевата кост,
закрито. Сочи, че на 15.05.2023 г. посетила съдебния медик д-р Ал. Апостолов, който е
издал съдебномедицинско удостоверение № *** г.
Излага твърдения, че вследствие на настъпилия инцидент ищцата около 4 месеца
била нетрудоспособна, като дори и понястоящем ръката не е изцяло възстановена.
Сочи, че изпитва и към настоящия момент болки на мястото на счупването и
изтръпвания, немощ в ръката, както и сетивни и циркулаторни нарушения. Във връзка
с болката, на 08.04.2024 г. посетила ортопед, който извършил преглед и изписал
медикаменти. Сочи, че вследствие на инцидента изпитва страх да влиза в големи
магазини и в открити пространства. Понякога сънува инцидента и се буди изпотена.
Твърди, че във връзка с тези чувства и усещания на 13.03.2024 г. е посетила психиатър,
който също изписал медикаменти.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор „ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ“ ЕООД изцяло оспорва
основателността на предявения иск. Признава факта, че на посочената дата ищцата се
е намирала в процесния търговски обект, както и че е настъпил твърденият инцидент.
Оспорва обаче наличието на причинно – следствена връзка с твърдяната травма.
Счита, че не е налице противоправно поведение от страна на служител на магазин
„Практикер“. В тази връзка сочи, че служителката е преминала с товаро - разтоварната
количка по пътеката между регалите в магазина, т.е. на мястото, предвидено за
преминаване между регалите, като предварително е предупредила за преминаването си
и е помолила да се отдръпнат - както ищцата А. К., така и нейният придружител. И
двамата се обърнали към служителката, която бутала количката и визели и разбрали,
че зад тях преминава количка. Твърди се, че след като е отправила съответното
предупреждение и е получила ответна реакция от клиентите, служителката
продължила по коридора между регалите. Сочи, че инцидентът настъпил само и
единствено по невнимание на ищцата К., която без да прецени ситуацията, отстъпила
назад, без да се огледа, поради което се спънала в края на количката и паднала.
Служителката незабавно се върнала и се опитала да помогне, но ищцата К. заявила, че
се чувства добре и не е пострадала сериозно, поради което служителката продължила с
изпълнението на служебните си задължения. Сочи, че ищцата след инцидента
3
продължила с разглеждането и пазаруването в магазина, от което се прави извод, че
към този момент ищцата не се е чувствала травмирана нито физически, нито
психически. Оспорва претенцията и по размер, като счита, че същият е завишен и
недоказан. Излага освен това, че от представените амбулаторни листове се
установявало, че ищцата е потърсила помощ почти една година след инцидента,
поради което не може безспорно да се установи пряка причинно-следствена връзка
между инцидента в магазин „Практикер“ от 14.05.2023 г. и констатираните оплаквания
на ищцата на 08.04.2024 г. и 13.03.2024 г. Намира, че сочения страх от открити
пространства не е свързан с инцидента, тъй като магазинът, в който е настъпил
инцидентът, е закрит. Намира за недоказано и обстоятелството, че ищцата е била
неработоспособна в продължение на 4 месеца.
В условията на евентуалност, при достигане на извод за основателност на иска,
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата поради
нейното рисково поведение, изразяващо се в несъобразяване с предупреждението на
служителката на магазин „Практикер“, отправено към нея, недостатъчно внимание и
съобразяване със ситуацията, че зад нея преминава товаро-разтоварна количка. Счита,
че единствено и само поведението на ищцата е станало причина за настъпване на
вредоносния резултат.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, в причинна връзка с което да е настъпил процесният инцидент, от който
ищецът е претърпял твърдените вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4